金融集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位行為及其規(guī)制初探二(文件)
【正文】 為消費(fèi)者欺詐。這實(shí)際上便是一種明示的協(xié)議，可以納入反壟斷規(guī)制范圍。該理論認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)擁有市場(chǎng)支配地位時(shí)，其所在的市場(chǎng)就是一個(gè)集中的市場(chǎng)。結(jié)構(gòu)主義控制制度以日本為代表，歐盟及大多數(shù)大陸法系國家采用了行為主義控制方式，美國在20世紀(jì)70年代以前以結(jié)構(gòu)主義為主，其后以行為主義為主。行為主義則糾正結(jié)構(gòu)主義的“濫殺無辜”，使市場(chǎng)回歸公平的競爭，同時(shí)并不反對(duì)企業(yè)的做大做強(qiáng)。但是，縱觀各國反壟斷的立法與司法實(shí)踐，我們又發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)控制與行為控制之間并不存在一條不可逾越的鴻溝。這樣做的好處是增加了法律的確定性，不但有利于執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)行，而且有利于企業(yè)遵守反壟斷法。我國反壟斷立法較為成功地引進(jìn)了國外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)。我們應(yīng)當(dāng)在秩序的法律價(jià)值下確保個(gè)案正義。法律應(yīng)當(dāng)允許被指控實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為的企業(yè)對(duì)有關(guān)指控進(jìn)行抗辯。出于技術(shù)上和為使用者安全考慮的搭售是必要和適當(dāng)?shù)?。如《反壟斷法》?3條規(guī)定： 被調(diào)查的經(jīng)營者、利害關(guān)系人有權(quán)陳述意見。首先，我國應(yīng)綜合運(yùn)用刑事、民事、行政責(zé)任來制裁濫用市場(chǎng)支配地位行為。同時(shí)，為充分發(fā)揮法律的權(quán)威作用，有效制止嚴(yán)重濫用市場(chǎng)支配地位的違法者，應(yīng)在濫用市場(chǎng)支配地位控制制度中規(guī)定必要的刑事制裁條款，對(duì)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為觸犯刑律構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。而在第49條中，“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定可以直接指引至整個(gè)侵權(quán)行為法律體系?！ ∶绹姆磯艛喾ń?jīng)驗(yàn)表明，自1974年修改《謝爾曼法》大大提高刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)以后，美國的反托拉斯法得到了更好的遵守?！ ‘?dāng)然，金融集團(tuán)反壟斷規(guī)制研究在我國是一個(gè)嶄新的課題，金融集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷控制還需要與金融監(jiān)管密切配合，尚有許多重大理論與實(shí)踐問題有待理論界的長期探索和實(shí)務(wù)部門和立法執(zhí)法部門的及時(shí)總結(jié)，筆者期待更多的同仁能關(guān)注這個(gè)問題，期望我國金融反壟斷法制建設(shè)早日完善。筆者建議，對(duì)于情節(jié)特別惡劣、危害結(jié)果極其嚴(yán)重、證據(jù)確鑿充分的濫用行為可依法追究支配企業(yè)和主要責(zé)任人的刑事責(zé)任，對(duì)其處以罰金和徒刑。 但是，針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位乃至經(jīng)濟(jì)型壟斷的三種行為模式，刑事責(zé)任在《反壟斷法》中沒有體現(xiàn)?！ ⌒姓?zé)任和民事責(zé)任在我國《反壟斷法》中均有規(guī)定，可以通過法條指引到相關(guān)的行政法和民事法律規(guī)范。就民事責(zé)任來說，經(jīng)營者實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為，損害他人權(quán)益的，受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。允許這種抗辯的目的，是要在處于市場(chǎng)支配地位企業(yè)的利益與其競爭者或消費(fèi)者的利益之間進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)，防止明顯偏向某一方從而更有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，也實(shí)為一種對(duì)復(fù)雜市場(chǎng)行為的更接近真實(shí)的訴求。這也是在法律的一般規(guī)則下確保個(gè)案正義的體現(xiàn)。比如，拒絕交易是出于購買者本身的不當(dāng)行為。由于市場(chǎng)支配地位本身并不違法，只有濫用這種地位才是違法的。這是我國反壟斷立法者面對(duì)的一個(gè)難題，執(zhí)法的便利性有可能導(dǎo)致“一刀切”。德國的反壟斷法還規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的推定制度，也就是說，對(duì)于具備一定市場(chǎng)份額的企業(yè)推定其具備市場(chǎng)支配地位?！ “l(fā)達(dá)國家反壟斷法目前均將具有壟斷狀態(tài)或市場(chǎng)支配地位作為界定壟斷行為的先決條件，有的還
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1