金融集團濫用市場支配地位行為及其規(guī)制初探二(文件)
【正文】 為消費者欺詐。這實際上便是一種明示的協(xié)議，可以納入反壟斷規(guī)制范圍。該理論認為，當企業(yè)擁有市場支配地位時，其所在的市場就是一個集中的市場。結構主義控制制度以日本為代表，歐盟及大多數(shù)大陸法系國家采用了行為主義控制方式，美國在20世紀70年代以前以結構主義為主，其后以行為主義為主。行為主義則糾正結構主義的“濫殺無辜”，使市場回歸公平的競爭，同時并不反對企業(yè)的做大做強。但是，縱觀各國反壟斷的立法與司法實踐，我們又發(fā)現(xiàn)，結構控制與行為控制之間并不存在一條不可逾越的鴻溝。這樣做的好處是增加了法律的確定性，不但有利于執(zhí)法機關的執(zhí)行，而且有利于企業(yè)遵守反壟斷法。我國反壟斷立法較為成功地引進了國外的先進立法經(jīng)驗。我們應當在秩序的法律價值下確保個案正義。法律應當允許被指控實施濫用市場支配地位行為的企業(yè)對有關指控進行抗辯。出于技術上和為使用者安全考慮的搭售是必要和適當?shù)?。如《反壟斷法》?3條規(guī)定： 被調查的經(jīng)營者、利害關系人有權陳述意見。首先，我國應綜合運用刑事、民事、行政責任來制裁濫用市場支配地位行為。同時，為充分發(fā)揮法律的權威作用，有效制止嚴重濫用市場支配地位的違法者，應在濫用市場支配地位控制制度中規(guī)定必要的刑事制裁條款，對實施濫用市場支配地位行為觸犯刑律構成犯罪的，依法追究刑事責任。而在第49條中，“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任”的規(guī)定可以直接指引至整個侵權行為法律體系。 美國的反壟斷法經(jīng)驗表明，自1974年修改《謝爾曼法》大大提高刑事處罰標準以后，美國的反托拉斯法得到了更好的遵守。 當然，金融集團反壟斷規(guī)制研究在我國是一個嶄新的課題，金融集團濫用市場支配地位的反壟斷控制還需要與金融監(jiān)管密切配合，尚有許多重大理論與實踐問題有待理論界的長期探索和實務部門和立法執(zhí)法部門的及時總結，筆者期待更多的同仁能關注這個問題，期望我國金融反壟斷法制建設早日完善。筆者建議，對于情節(jié)特別惡劣、危害結果極其嚴重、證據(jù)確鑿充分的濫用行為可依法追究支配企業(yè)和主要責任人的刑事責任，對其處以罰金和徒刑?！ 〉牵槍E用市場支配地位乃至經(jīng)濟型壟斷的三種行為模式，刑事責任在《反壟斷法》中沒有體現(xiàn)?！ ⌒姓熑魏兔袷仑熑卧谖覈斗磯艛喾ā分芯幸?guī)定，可以通過法條指引到相關的行政法和民事法律規(guī)范。就民事責任來說，經(jīng)營者實施濫用市場支配地位行為，損害他人權益的，受害人可以向人民法院請求經(jīng)營者承擔損害賠償責任。允許這種抗辯的目的，是要在處于市場支配地位企業(yè)的利益與其競爭者或消費者的利益之間進行平衡協(xié)調，防止明顯偏向某一方從而更有利于實現(xiàn)社會整體利益，也實為一種對復雜市場行為的更接近真實的訴求。這也是在法律的一般規(guī)則下確保個案正義的體現(xiàn)。比如，拒絕交易是出于購買者本身的不當行為。由于市場支配地位本身并不違法，只有濫用這種地位才是違法的。這是我國反壟斷立法者面對的一個難題，執(zhí)法的便利性有可能導致“一刀切”。德國的反壟斷法還規(guī)定了市場支配地位的推定制度，也就是說，對于具備一定市場份額的企業(yè)推定其具備市場支配地位?！ “l(fā)達國家反壟斷法目前均將具有壟斷狀態(tài)或市場支配地位作為界定壟斷行為的先決條件，有的還
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1