假冒專利行為的刑法規(guī)制探析(文件)
【正文】 其一，關(guān)于第三項，即以產(chǎn)品說明書等材料為載體的假冒專利行為。筆者認(rèn)為，對這兩項假冒專利行為宜單獨另行設(shè)置刑法條款。第一項、第三項和第四項行為是假冒專利行為的起點，第二項的銷售行為則是前者的延續(xù)并實現(xiàn)其最終的經(jīng)濟(jì)目的。因此，第四項與第一、三兩項、第四項與第二項行為之間的區(qū)別都是顯而易見的；四是借鑒注冊商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)類犯罪在假冒注冊商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪之外，單獨設(shè)立偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪和銷售侵犯著作權(quán)復(fù)制品罪的立法模式，另行設(shè)立偽（變）造專利證書、專利文件或?qū)＠暾埼募铩N售假冒專利產(chǎn)品罪，以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的均衡保護(hù)。2001年，《專利法》細(xì)則對假冒專利進(jìn)行了界定，但也只有行政法規(guī)上的意義，不能與《刑法》上的假冒專利等同。而該司法解釋則完全采納了該細(xì)則有關(guān)假冒他人專利行為方式的規(guī)定。因為從法理上說，空白罪狀是對具體的犯罪行為有規(guī)定，只是在認(rèn)定具體的犯罪構(gòu)成時需要參照相關(guān)法律規(guī)范以確定罪與非罪。在我國，幾乎同步建立、同屬三大《知識產(chǎn)權(quán)法》的《現(xiàn)行商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》采取的正是這種立法模式。與《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》的規(guī)定相對應(yīng)，《刑法》對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)犯罪的規(guī)定，要么直接來自于兩法的上述內(nèi)容，要么由《刑法》另行給予明確規(guī)定。遺憾的是，本次《專利法》的修改沒有采用這一模式，也沒有解決假冒專利行為的明確界定問題，而是留給其下位的《專利法實施細(xì)則》來完成。 肖樂新。 對現(xiàn)行《刑法》第二百一十六條假冒專利的行為方式，將來應(yīng)當(dāng)以刑法修正案形式予以明確，而不能再以司法解釋越俎代庖。而《刑法》第二百一十八條規(guī)定的銷售侵犯著作權(quán)復(fù)制品罪的行為，就未包含在《著作權(quán)法》第四十七條之中，而是《刑法》的另行規(guī)定。同時該法在第五十九條中又明確規(guī)定了三種應(yīng)予追究刑事責(zé)任的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。而對這一不符合《刑法》基本原則的條款，除了通過《刑法》自身的修改來完善外，任何借助法律解釋和法律適用方法，或者以行使司法解釋權(quán)的路徑來界定本罪的犯罪行為，其合憲性都值得考問。我國《立法法》第八、九兩條明確規(guī)定，對有關(guān)犯罪和刑罰的事項，只能由全國人大或其常委會以制定法律的形式加以規(guī)定。但在實踐中，這種“參照”則變成了“依照”，該條所規(guī)定的四種假冒專利行為實質(zhì)上成為本罪行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。作為刑事立法的一般規(guī)律，除基于特定的刑事政策考慮和個別情形外，兜底條款一般只用于“情節(jié)”類，而不適合于“行為”類的規(guī)定，在假冒專利的刑法規(guī)制中不宜采用，以維護(hù)罪刑法定的刑法基本原則。從第四項偽（變）造專利證書、專利文件或?qū)＠暾埼募砜矗袨槿说淖罱K目的是用于特定的產(chǎn)品，以達(dá)到假冒專利的目的。第二項和第四項行為的對象分別是第一項所述產(chǎn)品和專利證書、專利文件及專利申請文件，與第一項行為的對象專利標(biāo)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1