法律知識緩行試析罷工權(quán)該(文件)
【正文】 權(quán)的設(shè)置與否在很大程度上取決于勞資雙方矛盾的突顯程度，而這又與市場經(jīng)濟的發(fā)展程度是緊密相關(guān)的。 第三，配套法律法規(guī)的完善。因此，在設(shè)置罷工權(quán)的問題上，我們就必然要考慮勞動者的罷工意識，缺少了這方面的支持，罷工權(quán)是不可能得到完全的實現(xiàn)，即使法律作出了規(guī)定。我國當前市場經(jīng)濟發(fā)展尚處于初級階段，在所有制形式上是以公有制為主體多種所有制并存，在這種情況下貿(mào)然規(guī)定罷工權(quán)，無疑會對公有制企業(yè)造成一定的沖擊，特別是當前一些處于停產(chǎn)半停產(chǎn)的狀態(tài)的國有企業(yè)。 另一方面，從工會與用人單位的關(guān)系而言，我國工會的經(jīng)費主要來源于用人單位按照每月全部工資總額的2% 向工會撥付的經(jīng)費，這一制度的設(shè)置使得工會實質(zhì)上在很大程度上受到用人單位的制約?！ 〉谒模瑒趧诱叩牧T工意識不成熟。 因此，我們不能夠僅僅因為罷工權(quán)在其他國家得到了普遍的實行就要求我們盡快的實現(xiàn)這一權(quán)利，而不顧及我們自身的實際情況。 考慮到我國當前具體的社會狀況，罷工權(quán)的實現(xiàn)不應(yīng)該急于求成，罷工權(quán)應(yīng)該緩行。如果采行某種法律制度就因為它所謂‘先進的’，而全然不顧其能否造福于自家生活，否則是與法律、道德的最高精神相悖。這從一個側(cè)面反映了人們的罷工意識，在這種情況下，以法律規(guī)定罷工權(quán)必然是相距人們的意識較遠，法律無法從人們的意識中得到支持。 第三，配套法律法規(guī)尚不健全?！ 〉诙?，我國工會不具有真正意義上的獨立性。在我國當前情況要做出價值評價僅僅明確一般的社會價值標準是遠遠不夠的，還必須考察我國社會中的實際情況，分析影響評價罷工的各種因素在我國的具體表現(xiàn)，然后才能做出恰當?shù)膬r值評價。 第四，勞動者的罷工意識。綜觀各國關(guān)于罷工權(quán)的法律規(guī)定，罷工權(quán)一般是由工會來組織勞動者行使的，由工會代表勞動者參加罷工談判，這必然要求工會保持獨立性，即要求工會不依賴于政府、不依賴于雇主而獨立地代表勞動者的利益，惟有如此，才有可能為有關(guān)勞動爭議的解決提供前提條件。罷工權(quán)是市場經(jīng)濟條件下勞動者的基本權(quán)利，它是作為市場經(jīng)濟條件下勞動者對抗雇主以維護自己切身利益的主要斗爭形式之一，在市場法則的作用下，企業(yè)經(jīng)營者是以追求經(jīng)濟效益為主要目標的，而企業(yè)的勞動者是以提高工資和待遇、改善工作條件的天然愿望作為自己追求的目標，這種經(jīng)濟利益上的固有矛盾，決定了勞動關(guān)系主體雙方的矛盾是不可避免的，罷工權(quán)是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展而逐步取得發(fā)展和完善的?！ ≡谏鐣刃蚝凸褡杂蓹?quán)利二者之間應(yīng)該做出怎樣的選擇? 二者在這里形成了“魚和熊掌的關(guān)系，在可能的條件下，我們當然希望二者可以兼得，但是在”二者不可得兼的條件下，我們則只能通過對社會秩序和公民自由權(quán)利的比較與衡量中做出選擇，而這所謂的選擇問題，其實質(zhì)上是一個價值評價的過程，選擇的標準也就只能是社會的價值標準。 上面所討論的罷工的范圍的界定實際上構(gòu)成了對罷工做出價值評價的價值實體的描述，成為社會對罷工權(quán)的設(shè)置方式做出價值評價的事實依據(jù)，對罷工權(quán)設(shè)置方式的選擇應(yīng)該也只能以此為依據(jù)來進行。 2. 時間界定— 僅限于我國現(xiàn)階段，而不是我國的任何一個時期。如果兩者都是真，那這個價值評價就是合理的，制度建構(gòu)也就是合理的，反之，則是在價值論的證明中所不能成立的。相應(yīng)的，罷工的固有屬性便是這個問題中的價值實體，而對應(yīng)的社會的需要、目的就構(gòu)成了這個問題上的價值標準。前者是價值產(chǎn)生的源泉和存在的載體，我們稱之為價值實體?？腕w有害于滿足主體需要、實現(xiàn)主體欲望而不符合主體目的的屬性，叫做負
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1