某玻璃制品公司專利權轉讓及許可合同糾紛doc格式范本(文件)
【正文】 訴處理。 代理審判員 代理審判員 軍 書 版權所有：北京中高盛軟件科技有限公司 。 江 員 張穎嵐 記 趙 判 一、自本判決生效之日起，解除原告北京醉友緣貿易有限公司與被告北京佳昌玻璃制品有限公司于2001年9月20日簽訂的《關于生產“醉友緣”酒瓶協(xié)議書》； 由《協(xié)議書》第七條約定的內容可知，被告在簽約時就認可其“現有”原告“該產品開發(fā)費40萬元”，該約定應視為系雙方對既有事實的確認，故被告抗辯其從未收到過該款項的主張，不能成立。 依據《合同法》第九十七條之規(guī)定，《協(xié)議書》解除后，尚未履行的，終止履行，已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可要求恢復原狀、采取其它補救措施，并有權要求賠償損失。 但由查明事實可知，原告支付給被告的第一、二批貨款的時間均超過《協(xié)議書》約定的10個工作日，且第三批貨款迄今未付。 根據《合同法》第五十四條、五十五條的規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的或者是在違背其真實意思的情況下簽訂的合同，當事人一方自知道或應當知道撤銷事由之日起一年內有權請求人民法院或者仲裁機構變更或撤銷，超過一年沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。對于雙方未約定還款期限的21萬元借款事項，應當適用上述規(guī)定確定訴訟時效。 雖然，被告向原告交付協(xié)議標的物的最后一次時間為2002年7月29日，但從2002年12月1日被告向原告出具的收條內容來看，至少在被告承諾將內畫瓶“退回”原告處的合理期限內，雙方一直在履行《協(xié)議書》。由于該借款事實發(fā)生在雙方履行《協(xié)議書》期間，基于被告對該借款事實并無異議，且原告主張該款項屬于借給被告的為履行《協(xié)議書》的周轉金，故應認為產生于原、被告間的這一借貸債權債務法律關系與《協(xié)議書》的履行具有關聯性，應當在本案中一并予以審理。 本院認為：本案是因原、被告雙方履行《協(xié)議書》所發(fā)生的專利權轉讓及專利實施許可合同糾紛，由于原告的起訴及《協(xié)議書》本身并未涉及有關小馬瓶的事項，雙方有關小馬瓶的經濟糾紛與本案糾紛并非同一法律關系，故對原、被告雙方間因小馬瓶發(fā)生的事實上的債權債務關系，在本案中不予審理。 、《協(xié)議書》、北京市工業(yè)企業(yè)專用發(fā)票、中國農業(yè)銀行進帳單、《通知函》、原告向被告出具的貨物收條、原告提交的相關借據及銀行轉賬證明、當事人陳述等在案佐證。被告抗辯中所主張的原告未按約定支付其共計412 560元貨款中即包括有關小馬瓶的尚欠貨款。 2002年9月3日，被告向原告出具借據，載明：今從醉友緣借到人民幣20萬元，一月內還清。 庭審中，雙方當事人對上述《協(xié)議書》、《通知函》的真實性、合法性及其證明內容均無異議，且
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1