【正文】 人的合法權(quán)益。【案件類型】刑事【案 由】盜竊罪【辦理方式】訴訟【指派單位】浙江省溫州市鹿城區(qū)法律援助中心【承 辦 人】浙江強(qiáng)盾律師事務(wù)所律師 章俊斌【案情簡介】田某，十七周歲，貴州六枝特區(qū)人，初中肄業(yè)，來溫州一個(gè)多月，因涉嫌盜竊罪于2013年8月8日被鹿城公安分局刑事拘留，9月6日被逮捕。章俊斌律師接受指派后，立即去鹿城區(qū)看守所會見田某，在會見中發(fā)現(xiàn)田某才剛剛來溫州一個(gè)多月，因?yàn)槟挲g不夠又無特長，找不到工作謀生，只能跟隨幾個(gè)年長一點(diǎn)的老鄉(xiāng)親戚，走上了犯罪的道路。在援助過程中，田某因?yàn)閷儆谖闯赡耆?，并且對于法律的無知，援助人做了較多的心理輔導(dǎo)工作及普法教育，在溝通的過程中，援助人發(fā)現(xiàn)，田某雖然是因?yàn)樨毟F才出來打工，又因?yàn)槟挲g不夠招工條件，才被老鄉(xiāng)蠱惑一起參與盜竊行為，從迫于生活困難的無奈，到被動參與盜竊，再到主動與其他同伙一起行竊?！景讣c(diǎn)評】本案田某的犯罪行為屬于未成年人犯罪，從其作案手法來看，屬于典型的“小老鼠”，經(jīng)援助律師了解，田某從小生活在農(nóng)村，父母都是莊家人，文華程度不高，因?yàn)榧揖忱щy，初中就肄業(yè)不讀了，出來打工前的一段經(jīng)歷是影響田某參與盜竊的一個(gè)主要原因，田某所在的農(nóng)村，經(jīng)常發(fā)生盜竊財(cái)物的事情，因?yàn)榻痤~不大，一般都不當(dāng)成犯罪行為來處理，導(dǎo)致田某從小就養(yǎng)成一個(gè)觀念，偷拿價(jià)值不大的東西，是不算作盜竊的?！景讣愋汀棵袷隆景? 由】交通事故人身損害賠償【辦理方式】調(diào)解【指派單位】溫州市鹿城區(qū)法律援助中心【承 辦 人】浙江時(shí)代商務(wù)律師事務(wù)所律師 諸樂和【案情簡介】 2012年11月29日下午，鄧某駕駛浙C1N9**號轎車，行經(jīng)溫州市市府路與開源路交叉路口西側(cè)人行橫道地段時(shí)，車輛前部與在人行橫道上通行的陳某發(fā)生碰撞，陳某倒地后昏迷，鄧某隨即將其送到附近的溫州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院搶救，后經(jīng)診斷為胸12椎體壓縮性骨折。 由于該事故發(fā)生時(shí)，鄧某急于搶救陳某，未立即報(bào)警也未對現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)，事故成因便一直是本案的疑點(diǎn)。在律師介紹之下通過所在街道法律援助工作站申請法律援助。換句話說，該類案件在司法實(shí)踐中存在多種操作方法，比如誰主張誰舉證，由受害者負(fù)舉證責(zé)任，這肯定不利于受害者；比如采用公平原則，即在雙方都不能舉證的情況下采取同等責(zé)任。(二)機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生道路交通事故的，由機(jī)動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。承辦律師見其愁眉苦臉、一籌莫展，在與其交談了解案件細(xì)節(jié)之后便告知溫州中院的指導(dǎo)意見的規(guī)定。法院一開庭，經(jīng)辦此案的法官就撇下受害者這方，徑直與被告保險(xiǎn)公司交流賠償事宜，才發(fā)現(xiàn)他們是以同等責(zé)任（六四開）去協(xié)商賠償事宜，受害者及家屬為之一愣。而后在調(diào)解中，經(jīng)過承辦律師與保險(xiǎn)公司的代理律師幾番協(xié)商之后，除了交強(qiáng)險(xiǎn)無爭議外，調(diào)解的焦點(diǎn)圍繞商業(yè)險(xiǎn)的賠付問題，最終在法官主持之下，雙方不再拘泥于交通事故責(zé)任的區(qū)分，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司一次性向陳某支付10萬元保險(xiǎn)金。受援人在遭受交通事故之后，不僅僅肉體上得到巨大創(chuàng)傷，心理上也是如此。受援人經(jīng)此一劫，已是自覺不幸，如果仍然以責(zé)任不清最后來個(gè)公平原則進(jìn)行處理，肯定難以心服。2012年5月10日20時(shí)許，被告人王某、朱某、王某某、徐某、沈某將被害人陳某帶至雪山路鑫欣賓館209房間，逼迫陳某寫下一張4萬元的欠條。同時(shí)，被告人王某叫來被告人沈某，同日20時(shí)許，被告人王某、朱某、王某某、徐某、沈某將在熱線網(wǎng)吧內(nèi)碰到的周某帶到鑫欣賓館209房間，并輪流看管周某，直到次日11時(shí)許，周某用5000元人民幣換回7萬元欠條后離開。在會見過程中，碰到一個(gè)問題，就是受援人朱某系聾啞人，其不能準(zhǔn)確通過語言表達(dá)其意思。后，鄭益飛律師撥打朱某提供的號碼但發(fā)現(xiàn)為空號，經(jīng)多方求證發(fā)現(xiàn)朱某家中的南京六合區(qū)的電話前幾位數(shù)與其提供的不一致，按求證之后的電話撥打過去，最終聯(lián)系上了朱某的父親，告知其朱某的情況，及提出朱某要求退贓的想法也得到其父親的支持，另了解其家庭狀況和朱某女兒狀態(tài)，在后續(xù)的會見中告知其家庭狀態(tài)要求朱某之后好好改造，撫慰其精神的不安狀態(tài)。面對該嚴(yán)重的罪行指控，鄭益飛律師在開庭前，積極與經(jīng)辦法官及翻譯老師溝通案情，反應(yīng)朱某的罪輕事實(shí)及案情概況，并提出朱某有退贓的積極表現(xiàn)，最終由法庭安排由鄭益飛律師代為給付受害人方賠償，并取得了受害方的諒解，出具了對朱某的諒解書。一場涉嫌搶劫罪、敲詐勒索罪，受援人朱某得到了最大限度的罪輕量刑，受害方也獲得了朱某的積極退贓賠償，拿到其原本的損失，最終得以完滿結(jié)局。在處理本案中，法律援助人員積極參與受援人朱某退贓的請求，使受害方的經(jīng)濟(jì)損失通過法律援助人員努力及經(jīng)辦法官的居中調(diào)解得到了其應(yīng)有的賠償，而受援人朱某因其不懂法律及貪玩也受到法律的懲罰，但在法律援助人員提出的朱某罪輕情節(jié)（聾啞人、坦白、退贓等），又提出根據(jù)2013年4月27日開始實(shí)施的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對朱某犯敲詐勒索既遂部分未達(dá)到數(shù)額巨大，對朱某犯敲詐勒索罪（數(shù)額巨大）又系犯罪未遂的辯護(hù)意見得到了人民法院采納，對朱某采取了最大限度罪輕量刑保護(hù)了其合法權(quán)益，使案件辦理效果更加圓滿。被告人朱某等及受害方陳某、周某都系聾啞人，都是屬于我國社會及法律意義中的弱勢群體。最終法庭在判決中采納了鄭益飛律師的辯護(hù)意見，對朱某做出了犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣3000元，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000元，合并執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣5000元。因本案于2012年6月11日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。偶然之下，鄭益飛律師采取書寫的形式與受援人朱某溝通了解案情，解答相關(guān)法律咨詢問題等，恰好受援人朱某文化程度為小學(xué)，能認(rèn)識漢字并以此交流。鄭益飛律師接受指派后，馬上聯(lián)系一審經(jīng)辦法官翁某，要求復(fù)印該案卷宗材料及起訴書等，在復(fù)印卷宗材料后，接著展開閱卷并做好閱卷筆錄，尋找案件的突破點(diǎn)。2012年5月11日中午，被告人王某、朱某在雪山路熱線網(wǎng)吧逼被告人沈某、徐某各寫下一張六萬元的欠條。【案件類型】刑事【案 由】敲詐勒索、搶劫罪【辦理方式】訴訟【指派單位】溫州市鹿城區(qū)法律援助中心【承 辦 人】浙江震甌律師事務(wù)所 鄭益飛 律師【案情簡介】2007年5月至2008年8月，被告人王某先后四次以啞語威脅的方式向被害人陳某（聾啞人）共索要人民幣6000元。援助律師依據(jù)相關(guān)規(guī)定，提出了賠償數(shù)額及計(jì)算依據(jù)，切實(shí)保障了受援人的合法權(quán)益。面對受援人的困惑、猜測、質(zhì)疑，援助律師不僅需要解釋法律和程序，更多的是對受援人進(jìn)行心理上的疏導(dǎo)，讓當(dāng)事人的精神上得到安慰，并能相信援助律師，依靠法律途徑保障其合法權(quán)益。收到保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金，陳某欣喜不已，多次向承辦律師表示感謝。法官看完之后，認(rèn)為中院的指導(dǎo)意見可供參考，本案按照同等責(zé)任值得商榷。而后在承辦律師的指示下，陳某取得了肇事車主、保險(xiǎn)公司的身份資料，也取得了交警部門出具的《不予調(diào)解告知書》，并提供了自己因交通事故致傷所產(chǎn)生的費(fèi)用和損失?！鳖D時(shí)釋然，功夫不負(fù)有心人，柳暗花明又一村。山重水復(fù)疑無路之時(shí)，承辦律師在網(wǎng)絡(luò)上搜到一篇溫州中院的指導(dǎo)意見，看到該指導(dǎo)意見第二十七條第一款規(guī)定：“因道路交通事故致人損害，事故責(zé)任已認(rèn)定的，具體的賠償責(zé)任按《浙江省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》確定。 承辦律師接受指派后，認(rèn)為此案不同于一般的交通事故案件，首先必須確定在交通事故責(zé)任無法查清的情況下雙方當(dāng)事人的責(zé)任區(qū)分。由于沒有責(zé)任的區(qū)分，該案調(diào)解無法開展。出院后又繼續(xù)治療。因此，本案的悲劇從某種意義上，是一種社會悲劇。這正是本案令人深思的一個(gè)地方，我們的國家經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，但是人們的素質(zhì)和素養(yǎng)卻并沒有隨之提高，甚至在西部邊遠(yuǎn)的山區(qū)，孩子的義務(wù)教育都難以完成，而未成年人的隨意流動進(jìn)入社會后，更缺乏必要的引導(dǎo)和監(jiān)督，聽之任之，在饑餓的本能作用下，又沒有其他喂飽肚子的工作，本案的田某作為未成年人，終于走上了盜竊之路，也許在看守所或者監(jiān)獄里面，他可以得到維持生存的食物，雖然在判決的最后，他也留下了一行悔恨的淚水，但是如果象田某這樣的少年，學(xué)校教育已經(jīng)確實(shí)，家庭教育也沒有跟上，社會教育也沒有對其幫扶的話，七個(gè)月出來之后，有可能還會重操舊業(yè)，重新走上盜竊之路。期間，援助人多次說服田某，聯(lián)系其父母，均被田某拒絕，在援助人的耐心勸導(dǎo)下，田某最后提供了其母親的電話號碼，卻已經(jīng)因?yàn)榍焚M(fèi)而停機(jī)。其所盜竊的對象具有一定的特點(diǎn)，一般都是城鄉(xiāng)結(jié)合部的出租房，利用住戶防盜意識不強(qiáng)，或趁被害人不注意，入戶盜竊手機(jī)及少量現(xiàn)金或戶外暫停的自行車等財(cái)物。法律援助人員首先明確該起侵權(quán)案件適用《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身損害賠償解釋》，依據(jù)事實(shí)和法律指出侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，晏某系直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。一場人身損害賠償糾紛，在蔡賢弼律師的全程陪同努力幫助下，得到了較為圓滿的解決。但其后建設(shè)公司并未依據(jù)民事調(diào)解書支付賠款，王某父母無奈在蔡賢弼律師的陪同下向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。三、建設(shè)公司依法負(fù)有安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。并且，作為工地施工方和管理人，建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)高度危險(xiǎn)物致害的連帶責(zé)任。蔡賢弼律師認(rèn)為晏某違規(guī)制造密度、壓強(qiáng)不合格的氫氣是導(dǎo)致爆炸的直接原因，系直接侵權(quán)人，但其家庭十分困難，若僅起訴其獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任可能沒有結(jié)果，但晏某是建設(shè)公司雇員，其行為屬于雇傭活動，作為雇主的建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。王某父母均是在溫務(wù)工人員，收入一般，孩子出事后只能到處借錢給孩子治病，但后續(xù)高昂的手術(shù)費(fèi)令他們幾乎絕望。【案件類型】民事【案 由】人身損害賠償【辦理方式】調(diào)解【指派單位】溫州晚報(bào)【承 辦 人】浙江平宇律師事務(wù)所律師 蔡賢弼【案情簡介】2012年2月5日上午八時(shí)許，某建設(shè)公司工地墻邊的一個(gè)氫氣罐倒地后突然發(fā)生爆炸，剛好路過年僅兩歲的王某面部不幸被嚴(yán)重炸傷，四周的工人緊急將其送往醫(yī)院，在工地違規(guī)制造氫氣的晏某隨后被依法拘留。本案，法律援助人員，在法律框架下，盡可能在賠償金額上