【正文】 原因造成的。在這“第二輪”的“政出多門(mén)”窘局中，由于政策內(nèi)容和立法內(nèi)容逐漸專門(mén)化和技術(shù)化，國(guó)務(wù)院立法部門(mén)很難親自操刀，出現(xiàn)部門(mén)之爭(zhēng)難以仲裁，從而造成了中央權(quán)威的逐漸下降的事實(shí)。從這個(gè)角度看，跨部際的協(xié)調(diào)就顯得非常重要，而代表國(guó)家的跨部際的部門(mén)缺位，就使人們想起當(dāng)年的體改委在這方面曾發(fā)揮過(guò)重要的作用。部門(mén)為自己立法，有利有弊，利在于部門(mén)立法更貼近于實(shí)際，更了解情況；但同時(shí)，由于企業(yè)和機(jī)構(gòu)的貼現(xiàn)率必定高于社會(huì)貼現(xiàn)率，其商業(yè)的眼前利益和短視行為在許多方面與全社會(huì)的長(zhǎng)期目標(biāo)就有差距，這也會(huì)影響到政策制定的部門(mén)人員，于是部門(mén)貼現(xiàn)率就一般偏向于走高而不是走低。由此可見(jiàn)，沒(méi)有科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)全局就站得不高看得不遠(yuǎn)，就容易制定出較高貼現(xiàn)率的政策，產(chǎn)生社會(huì)誤導(dǎo)，它反過(guò)來(lái)對(duì)企業(yè)又會(huì)帶來(lái)更高貼現(xiàn)率的短期行為，從而形成惡性循環(huán)。DC政策在前，接著出現(xiàn)了DB政策；這樣一個(gè)公共決策的博弈過(guò)程和博弈結(jié)果使人們不能不認(rèn)為，在企業(yè)年金政策方面這是政府貼現(xiàn)率不斷走高的一個(gè)表現(xiàn)，其誤導(dǎo)作用的后果將是嚴(yán)重的，其產(chǎn)生的不利影響將是多重的，比如，市場(chǎng)主體“圈現(xiàn)錢(qián)”的心態(tài)再次泛起，對(duì)投資信心產(chǎn)生不良影響；短期內(nèi)可能一時(shí)滿足了某一部分市場(chǎng)需求，但長(zhǎng)期內(nèi)將扭曲資源配置；資本市場(chǎng)很可能從此將喪失一次重要的獲取長(zhǎng)期性資金的機(jī)會(huì)；企業(yè)年金制度從此將走向了另一條道路并很可能像美國(guó)和英國(guó)那樣建立一個(gè)國(guó)家擔(dān)保公司，國(guó)家背上一個(gè)永久的財(cái)政包袱，等等。第三，防止出現(xiàn)另一個(gè)制度陷阱。就目前我們的任務(wù)來(lái)講，還應(yīng)防止出現(xiàn)某種混合型企業(yè)年金制度 ，因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，這些混合制也屬于DB型的，長(zhǎng)期內(nèi)也是一個(gè)制度陷阱，它將會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生與DB幾乎完全一樣的問(wèn)題（例如出現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)給國(guó)家?guī)?lái)財(cái)政包袱），在英美也成為國(guó)家的一個(gè)財(cái)政負(fù)擔(dān)。對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，短期內(nèi)在市場(chǎng)上它無(wú)疑是最具有實(shí)力和吸引力的一個(gè)市場(chǎng)主體，但長(zhǎng)期看，老齡化、老齡人口的老齡化 、獨(dú)生子女政策，市場(chǎng)的無(wú)序，企業(yè)生命周期等都將使DB政策最終成為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)包袱，即使不斷調(diào)整生命表，但它永遠(yuǎn)是滯后的，所以，市場(chǎng)的退出和份額的減少對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)也是不可避免的，此其三；利用大數(shù)法則提供養(yǎng)老金市場(chǎng)的年金產(chǎn)品，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是獨(dú)一無(wú)二的，所以，未雨綢繆，開(kāi)發(fā)產(chǎn)品，金融創(chuàng)新，對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是企業(yè)年金市場(chǎng)的永恒主題。信托觀念的擴(kuò)張向大陸法傳統(tǒng)的中國(guó)提出了挑戰(zhàn)。加入WTO市場(chǎng)開(kāi)放以后，我們這個(gè)大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家將不可避免地面對(duì)來(lái)自普通法的制度規(guī)則、經(jīng)營(yíng)理念和文化觀念的沖擊；價(jià)值判斷和目標(biāo)選擇要求我們需將法律體系與經(jīng)濟(jì)體系的建設(shè)共同考慮進(jìn)來(lái)，以適應(yīng)和參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)。米切爾，黃念譯：《美國(guó)企業(yè)養(yǎng)老金發(fā)展新趨勢(shì)》，載《保險(xiǎn)與社會(huì)保障》，第一輯，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2006年1月。陳雁飛：《也和徐國(guó)棟教授聊兩個(gè)問(wèn)題》，；胡文濤：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國(guó)：過(guò)去及其未來(lái)》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》，2004年第6期葛云松：《評(píng)徐國(guó)棟教授的認(rèn)真聽(tīng)中國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)民法說(shuō)不》，李建華、許中緣：《論民事習(xí)慣與我國(guó)民法典》，劉黎明：《也論中國(guó)民法典的理念——站在邊緣的了望與暢想》，；梅汝璈：《拿破侖論典及其影響》，徐國(guó)棟：《法國(guó)民法典模式的傳播與變形小史》，徐國(guó)棟：《認(rèn)真地聽(tīng)中國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)民法說(shuō)不》，張?zhí)烀瘢骸妒ズ馄椒ǖ男磐小磐行拍畹臄U(kuò)張與中國(guó)信托法的機(jī)遇和挑戰(zhàn)》，中信出版社，2004年3月鄭秉文：《養(yǎng)老保險(xiǎn)“名義賬戶”制的制度淵源與理論基礎(chǔ)》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，2003年第4期（月刊）鄭秉文：《社?；鹋c資本市場(chǎng)》系列研究之一至七，載《中國(guó)證券報(bào)》，2003年6月12日至7月29日例如“現(xiàn)金余額制”（CBP）等?；舴蚵桶矕|尼霍夫曼和安東尼13 / 13。主要研究領(lǐng)域：西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，市場(chǎng)失靈，福利國(guó)家，社會(huì)保障制度比較，社?；鹜顿Y和企業(yè)年金等。張?zhí)烀瘢骸妒ズ馄椒ǖ男磐小磐行拍畹臄U(kuò)張與中國(guó)信托法的機(jī)遇和挑戰(zhàn)》，中信出版社，2004年3月，第129頁(yè)。 Lester Wills (July 89 2002), The Shift from Defined Benefit to Defined Contribution Retirement Plans and the Provisioning of Retirement Savings, a paper presented at Centre for Pensions and Superannuation,Tenth Annual Colloquium of Superannuation Researchers, Sydney AustraliaFundamentals, ICI Research in Brief, ,. June 2004Garry Watt, Briefcases on Equity amp?；舴蚵桶矕|尼主要參考文獻(xiàn)：奧利維亞中國(guó)私法體系和經(jīng)濟(jì)體系都在不斷完善的過(guò)程中。第四，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在社會(huì)保障中的地位及其出路。現(xiàn)在，我們認(rèn)識(shí)到了DB的劣勢(shì)和DC的優(yōu)勢(shì)；但這僅是一個(gè)開(kāi)始。法律制度的本質(zhì)是由一定歷史階段的物質(zhì)生活條件決定的；雖然她不能超越歷史條件的局限性，以此作為我們的制度滯后性的一個(gè)借口；但也不能對(duì)某些被歷史和實(shí)踐無(wú)數(shù)次證明已經(jīng)是落后的事物完全聽(tīng)其自然，順其發(fā)展，甚至予以庇護(hù)，而應(yīng)發(fā)揮政府的主導(dǎo)型作用，確立正確的制度導(dǎo)向。4．作為較高貼現(xiàn)率表現(xiàn)的DB政策具有誤導(dǎo)作用第一，DB制度將產(chǎn)生諸多負(fù)面效應(yīng)。設(shè)想一個(gè)被醫(yī)生宣判不治之癥的病人，在余命不多的前途下做出的任何決定都可能是貼現(xiàn)率非常高的，甚至可以基本是不計(jì)任何成本不考慮任何后果的?，F(xiàn)實(shí)中還有其它一些類似案例。由于沒(méi)有這樣一個(gè)制度和較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)原因，就只能以部門(mén)草稿為主，或聽(tīng)之任之，或替而代之，缺乏第三方公允和獨(dú)立的判斷與仲裁。雖然政府的產(chǎn)出與投入之間的交流和溝通比改革初期好多了，這是政府與社會(huì)之間的交流和博弈。概而言之，在美國(guó)，選擇DC和放棄DB的不僅僅是由市場(chǎng)單方?jīng)Q定的，也是政府政策的結(jié)果，是國(guó)家和市場(chǎng)他們二者共同選擇的結(jié)果，他們共同選擇了DC。這樣的結(jié)果是社會(huì)制度成熟的表現(xiàn)，它是導(dǎo)致政府貼現(xiàn)率走低并逼近社會(huì)貼現(xiàn)率的一個(gè)保證。于是，只要存在著廠商對(duì)DB的需求，DB政策就能以最快的速度出臺(tái)，而幾乎不需要什么論證和爭(zhēng)論，過(guò)程很短暫。但在發(fā)達(dá)國(guó)家則形成很大的反差：在廠商雇主眼里，DC制度對(duì)自己的短期利益和長(zhǎng)期利益都是有利的，這就是70年代以來(lái)大量廠商放棄DB轉(zhuǎn)而采取DC的根本原因，它說(shuō)明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度成熟的廠商貼現(xiàn)率比較低，與社會(huì)貼現(xiàn)率比較接近。2．DC與DB政策導(dǎo)致不同的社會(huì)貼現(xiàn)率：美國(guó)案例不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的貼現(xiàn)率是不同的，對(duì)DC與DB采取的態(tài)度和選擇便可窺見(jiàn)一斑。“后改革階段”的立法和政策制定具有兩個(gè)特征：（1）立法的密度前所未有。（2）在具有將近200年法國(guó)法族傳統(tǒng)的拉美國(guó)家能夠成功地建立起DC型信托制度，在我們這個(gè)只有100多年德國(guó)法族傳統(tǒng)的國(guó)家就更沒(méi)有理由對(duì)DC說(shuō)“不”。幾乎所有南美國(guó)家都屬拉丁文化，繼受的《法國(guó)民法典》都是同一個(gè)藍(lán)本，而它又是在大陸法中最缺乏彈性和信托精神的。 。六、對(duì)DC型信托制在中國(guó)適應(yīng)性的評(píng)估：關(guān)鍵是個(gè)決心問(wèn)題DC型信托制養(yǎng)老金制度源于普通法的英美國(guó)家，這種判例法的概念在我們這個(gè)成文法的國(guó)家能有生命力嗎？答案是肯定的。前文論述了大陸法系演變過(guò)程中