國(guó)資預(yù)算制度的基本范疇與法價(jià)值(文件)
【正文】 。 [11]在確立了現(xiàn)代企業(yè)制度的改革方向后，股東權(quán)模式開(kāi)始成為國(guó)家所有制實(shí)現(xiàn)的基本方式。如今重啟國(guó)企利潤(rùn)上繳制度，是國(guó)家股東權(quán)的理性回歸。 我國(guó)已經(jīng)確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這一改革目標(biāo)，但其最終實(shí)現(xiàn)，尚取決于國(guó)有企業(yè)改革的成功。資本及其運(yùn)行機(jī)制實(shí)質(zhì)在于實(shí)行資本的不斷增值與優(yōu)勝劣汰，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的核心。改革之初，國(guó)家最初的財(cái)務(wù)契約安排并不是按照所有者的角色來(lái)決定的，其中政府作為宏觀經(jīng)濟(jì)管理者的角色始終被置于財(cái)務(wù)契約關(guān)系安排中的重要地位，這也導(dǎo)致了國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中的財(cái)務(wù)契約關(guān)系始終沒(méi)有按照出資人與企業(yè)之間的正常邏輯得以明確，也就是說(shuō)，出資人在資本投入、運(yùn)營(yíng)和分配過(guò)程中，沒(méi)有按照出資人利益最大化的原則實(shí)現(xiàn)資本的逐利性。當(dāng)然，國(guó)家作為股東所獲取的盈余分配只是企業(yè)利潤(rùn)的一部分，而不可能是全部；這符合企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的條件，也符合現(xiàn)代公司財(cái)務(wù)制度的一般規(guī)律，更是國(guó)家與企業(yè)之間達(dá)致和諧分配關(guān)系的要義，絕不能重新回到企業(yè)是義務(wù)主體的最壞納什均衡中去。從而法的效益問(wèn)題也就是法的價(jià)值問(wèn)題。因此，就單個(gè)企業(yè)而言，確實(shí)會(huì)出現(xiàn)政府的分紅或投資決策影響其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的情況。國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)有助于加速工業(yè)化的進(jìn)程，符合社會(huì)主義公有制本質(zhì)的要求，更符合全體人民的根本利益，是國(guó)資預(yù)算效益價(jià)值的根本體現(xiàn)。各國(guó)憲法主要通過(guò)間接的代議制形式實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，國(guó)家所有權(quán)的行使亦需要通過(guò)借助代議制的運(yùn)行方式加以完成。必須以國(guó)資預(yù)算制度為契機(jī)，使公眾加強(qiáng)對(duì)預(yù)算支出的監(jiān)督和民主化建設(shè)，更好地服務(wù)國(guó)有資本以及回報(bào)社會(huì)。國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)的本質(zhì)不同在于，其為全民公共所有權(quán)， [20]國(guó)家所有權(quán)事務(wù)在本質(zhì)上屬于國(guó)家的公共事務(wù)，應(yīng)在人民參與、人民授權(quán)、人民監(jiān)督的條件下，做出各種重大決策。這是國(guó)資預(yù)算制度民主價(jià)值的充分體現(xiàn)。1942年11月18日和24日，由南京國(guó)民政府財(cái)政部、經(jīng)濟(jì)部共同會(huì)擬的《國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)監(jiān)理辦法草案》，分兩次在行政院審查室進(jìn)行審查并獲得通過(guò)。 [4]詳見(jiàn)郭復(fù)初、王建中：《資本市場(chǎng)與國(guó)有資本監(jiān)管》，清華大學(xué)出版社2005年版，第150170頁(yè)。如在國(guó)資預(yù)算的編制主體上，雙元結(jié)構(gòu)財(cái)政論認(rèn)為在一體兩翼的模式下，國(guó)資預(yù)算仍應(yīng)由財(cái)政部門(mén)來(lái)編制；而國(guó)家財(cái)務(wù)論認(rèn)為，國(guó)家財(cái)務(wù)相對(duì)獨(dú)立，應(yīng)由國(guó)資部門(mén)負(fù)責(zé)編制。 [6]劉偉：《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的幾點(diǎn)看法》，載史際春、鄧峰主編：《經(jīng)濟(jì)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》第三卷，中國(guó)法制出版社2002年版，第293頁(yè)。 [10]在這一改革思路下，企業(yè)控制權(quán)在中央和地方政府之間的配置始終無(wú)法擺脫“放—亂—收—死”的惡性循環(huán)。 [11]鄧峰：《國(guó)有資產(chǎn)的定性及其轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)》，《法律科學(xué)》2006年第1期。 [15]張秀燁、張先治：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)下的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度一一政府與國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)契約關(guān)系的重構(gòu)》，《發(fā)展研究參考》2007年第11期?？茽柲伟l(fā)現(xiàn)，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有企業(yè)一旦發(fā)生虧損或面臨破產(chǎn)時(shí)，國(guó)家或政府通常都要通過(guò)追加投資、減稅或提供其他形式的救助補(bǔ)貼的方法，使之不被市場(chǎng)所淘汰或清算，而國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者通常也會(huì)預(yù)期得到國(guó)家的財(cái)政支持。 [20]張建文：矚型時(shí)期的國(guó)家所有權(quán)問(wèn)題研究：面向公共所有權(quán)的思都，法律出版社2008年版，第102頁(yè)。 [18]劉劍文：惻政稅收腳，法律出版社2003年版，第21頁(yè)。 [13]參見(jiàn)史際春：《國(guó)有企業(yè)法論》，中國(guó)法制出版社1997年版，第18頁(yè)、自序。 [8]劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2008年版，第701頁(yè)。詳見(jiàn)張忠民：《略論南京國(guó)民政府時(shí)期國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》2007年第12期。 [2]一般認(rèn)為，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算發(fā)軔于新中國(guó)成立后的建設(shè)性預(yù)算，其實(shí)不然。由此觀之，以民主價(jià)值為導(dǎo)向的國(guó)資預(yù)算制度的確立，就不僅僅具有完善政府預(yù)算法律制度本身的意義，更具有完善我國(guó)社會(huì)主義民主制度的重大意義。盡管其相對(duì)于公共預(yù)算可能具有一定的彈性，不過(guò)，不能將國(guó)資預(yù)算視為政府內(nèi)部的事務(wù)，而不必經(jīng)過(guò)權(quán)力機(jī)關(guān)的審批和監(jiān)督，全然在政府內(nèi)部封閉運(yùn)行，由其自行決定巨額國(guó)有資本收益的使用。通過(guò)國(guó)資預(yù)算的編制、執(zhí)行及決算的全過(guò)程監(jiān)控，方能體現(xiàn)國(guó)有資本“全民所有”的性質(zhì)，保障人民對(duì)于國(guó)有資本收支的知情權(quán)、決
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1