網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)問題(文件)
【正文】 權(quán)，又稱廣播權(quán)，指的是著作權(quán)人或者經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的人通過電臺、 電 視臺的無線發(fā)射、有線發(fā)射等傳播作品的權(quán)利。至于表演權(quán)，我國著作權(quán)法實施 條例第 5 條規(guī)定表演指演奏樂曲、上演 劇本、朗誦詩詞等直接或者借助技術(shù)設(shè)備以聲音、 表演、動作公開再現(xiàn)作品。網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)應(yīng)具有如下特征： 網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)的主體應(yīng)是作品的作者，作者 有權(quán)把作品傳輸上網(wǎng) ，也可以授權(quán)他人將其作品傳輸上網(wǎng)，他人未經(jīng)許可不得擅自將作品 傳輸上網(wǎng)； 網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)的客體應(yīng)是著作權(quán)法所保護(hù)的作品，既包括傳統(tǒng)形式的作品（ 數(shù)字化后可在網(wǎng)上傳輸），也包括直接創(chuàng)作于計算機上的數(shù)字式作品（可直接在網(wǎng)上傳輸） ； 網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)保護(hù)的是通過網(wǎng)絡(luò)這一特定的媒體向公眾提供作品的權(quán)利，它有別于發(fā)行 權(quán)和傳統(tǒng)的傳播權(quán)，一個人取得了發(fā)行權(quán)或傳統(tǒng)的傳播權(quán)并不當(dāng)然的取得網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)，反之 亦是； 網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)膶ο蟊仨毷枪娂礊椴惶囟ǖ娜撕吞囟ǖ亩鄶?shù)人，既包括不特定的 少數(shù)人及不特定的多數(shù)人，同時也包括特定的多數(shù) 人，如果是私人則不涉及到網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán) ，而應(yīng)根據(jù)使用的目的、作品的性質(zhì)、對作品的銷售量和使用的影響等因素考慮屬于合理使 用還是非法復(fù)制； 網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)所規(guī)范的傳輸行為指的是提供作品這一初始行為，即只向公 眾提供了一種獲得作品的可能性，至于公眾中的成員是否已因此傳輸行為而接觸到作品則不予 不考慮。 五、網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)責(zé)任 網(wǎng)絡(luò)是個開放、自由的世界，但卻不是個侵權(quán)者的天堂。反對 ISP 負(fù)侵權(quán)責(zé)任的一方認(rèn)為 ISP 只是提供設(shè)備和服務(wù)，并未參與用戶的侵權(quán)行為，且并無能力控管所有借由其設(shè)備和服務(wù)傳輸?shù)膬?nèi)容，若要求 ISP 負(fù)擔(dān)過重的控管責(zé)任，則會不利于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展甚至?xí)址赣脩舻碾[私權(quán)等。但由于非直接侵權(quán)責(zé)任有時涉及的范圍過寬，美國 1997 年又連接出臺了《 1997 年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)責(zé)任限制法案》和《 1997 年數(shù)字著作權(quán)澄清及科技教育法案》，對 ISP 的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行限制。 ⒈見最高法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官到北京市法院調(diào)查網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件審理情況， HTTP：// ⒉中山信弘：《多媒體與著作權(quán)》，原出版者 東京巖波書店， 1996 年版 ，張玉瑞譯， ⒊哈佛大 學(xué)教授阿瑟 ?米勒著 :《美國版權(quán)法規(guī)定下的技術(shù)與版權(quán)問題》，國家版權(quán)局編 ,《著作權(quán)的管理和行使論文集》， 上海譯文出版社 ， 1998 年版，第 452 頁 ⒋李建華、申衛(wèi)星 主編 :《知識產(chǎn)權(quán)法》，吉林大學(xué)出版社， 1998 年版 ,第 63 頁 ⒌詳見《東濤談法》，計算機世界電子版 , ⒍有關(guān)多媒體的論述詳見薛虹 :《因特網(wǎng)上的版權(quán)與有關(guān)權(quán)保護(hù)》，鄭成思 主編 ,《知識產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，中國政法 大學(xué)出版社， 1999 年版 , 第 1— 78 頁 ⒎有關(guān)數(shù)據(jù)庫的論述請詳見董炳和 :《數(shù)據(jù)庫的法律地位》，鄭成思 主編 ,《知識產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，中國政法大學(xué) 出版社 , 1999 版 ,第 311— 332 頁 ⒏見 WIPO COPYRIGHT TREATY， ACT 8 ⒐李建華、申衛(wèi)星 主編 :《知識產(chǎn)權(quán)法》，吉林大學(xué)出版社， 1998 年版 ,第 90 頁 ⒑詳見 WIPO COPYRIGHT TREATY “ AGREED STATEMEN CONCERNING ARTICLES 10 ⒒ 參見法律界人士評說六作家訴“北京在線”案 ⒓見 WIPO COPYRIGHT TREATY， AGREED STATEMENT CONCERNING ARTICLE 8 [返回前頁 ] 。德國的多媒體法也認(rèn)為只有 ISP 知悉傳輸?shù)膬?nèi)容為違法，且技術(shù)上可行及可被合理地期待將其阻絕不被接觸時，始可科以責(zé)任。 ISP 的責(zé)任問題實質(zhì)上是非侵權(quán)行為人是否要對侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)責(zé)任的問題。我國的司法實踐已對此做出了肯定，六作家訴北京在線一案法院認(rèn)為北京 在線未經(jīng)六作家的同意或授權(quán)將其作品傳輸上網(wǎng)應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任⑾。許可權(quán)，即著作權(quán)人有權(quán)決定是 否能夠傳輸其發(fā)表、未發(fā)表的作品，如果著作權(quán)人不同意傳輸，則不能傳輸；獲得報酬權(quán)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1