專題學(xué)習(xí)：最高院司法解釋(文件)
【正文】 護(hù)投資者利益時(shí)還存在一定局限 。 隨著時(shí)過境遷 ， 有的造假上市公司可能已經(jīng)喪失了賠償支付能力 。 不可確定的是 ， １０ ． ３９億元虛增收入主要與 “ 偽造 ” 內(nèi)部職工股及進(jìn)行內(nèi)幕交易有關(guān) ， 若被確定為非法所得 ， 極可能在行政處罰中被要求以貨幣資金的形式上繳 。 實(shí)際上 ， 虛假陳述揭露日前拋出的投資者 ， 同樣也深受上市公司造假之害 。 東方電子在股價(jià) “ 跳水 ” 后有過三次公告：７月２５日公告稱 ， “ 到目前為止 ， 公司一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)正常 ， 沒有應(yīng)披露而未披露的信息 。 敬請(qǐng)廣大投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn) 。 2020年９月１０日的東方電子收盤價(jià)已跌至９元以下 ， 短短兩個(gè)月時(shí)間就出現(xiàn)５０ ％ 左右異常跌幅 ， 難道與公司的虛假陳述行為毫無關(guān)系嗎 ？ 三、有待明確的幾個(gè)問題 （ 一 ） 應(yīng)該明確關(guān)于行政處罰決定取得方式 對(duì)投資者而言 ， 這些處罰決定的取得也并不是沒有障礙的 ， 投資者不能也不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地依靠上市公司或違法違規(guī)者自行作出公告信息披露 。 這樣實(shí)際上剝奪了投資者以刑事訴訟附帶民事訴訟參加人的身份參加訴訟 ， 與訴訟制度不合 。 《 規(guī)定 》 按照算術(shù)平均法計(jì)算投資者損失 ，但其計(jì)算結(jié)果或高于或低于投資者實(shí)際損失 ， 違背 《 民法 》 關(guān)于賠償應(yīng)與損害相當(dāng)?shù)脑瓌t 。 具體而言，如果原告訴稱被告通過虛假陳述誘使其參加證券交易，即沒有虛假陳述就不會(huì)有交易發(fā)生，交易撤銷法可能是恰當(dāng)?shù)挠?jì)算方法；如果原告的損失是因?yàn)楸桓嫫垓_性地夸大或壓低證券的價(jià)值而造成的，則應(yīng)適用直接損失法；賠償協(xié)議利益是基于被告曾經(jīng)向原告保證某種額外的利益或?qū)r(jià)；而退交不法所得則是因?yàn)楸桓鎻淖C券的轉(zhuǎn)售中獲得了本不應(yīng)該由他來享有的利益 .當(dāng)原告能夠合理提出多種訴因時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許由其選擇較為有利的計(jì)算方法。 價(jià)值不變法較為簡(jiǎn)易 ， 而且可能較好地保護(hù)部分投資者的利益 ， 更多地為美國(guó)各級(jí)法院所青睞 。 （ 四 ） 應(yīng)當(dāng)明確共同訴訟的操作方式 《 規(guī)定 》 對(duì)共同訴訟方式的規(guī)定較之 “ 1 。 對(duì)于共同訴訟代表人的推選 ， 若仍然適用 《 民事訴訟法 》要求人數(shù)確定的共同訴訟由原告共同推選的代表人的規(guī)定 ， 在原告人數(shù)眾多 、 分布廣泛的證券民事訴訟案件中極不現(xiàn)實(shí) ， 不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力 ，還可能原告根本無法達(dá)成合意 ， 推選不出代理人 。在適用價(jià)值不變法時(shí) ， 推定恒定不變的證券價(jià)值 ，可確定為矯正原有虛假陳述的真實(shí)信息披露后一段時(shí)間 （ 如 30天 ） 內(nèi)該證券的平均價(jià)格 （ 開盤價(jià) 、 收盤價(jià)或中間價(jià) ） 。 恒差法 (constant ribbon method)和價(jià)值不變法(constant true value method)。 可以說
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1