【正文】 由法官陳猛獨任審判，書記員潘虹擔任法庭記錄。 【被告】我方被告先提出三點辯解與質(zhì)疑： 。對于以上事實任何人都難以理清，所欠款項應用 哪項法案合同，被告表示不能接受。 6 萬元。 告存在違約行為，原告主張的違約金標準是否符合法律標準。證據(jù)二： 2021 年 3 月 11日，雙方簽訂對賬單，被告欠原告 元。 【被告】我方對原告提供的律師函的真實性表示懷疑： 虛方蓋章簽字來看，劉 xx 有委托代理權 有合同關系，合同上的供應量及價格與本案沒有關聯(lián) ，按常理被告應付先欠的款項，希望雙方核實每份合同下的資金。當初如果不是我媽的考慮，我大概很有可能就去上華東政法大學，這次有可以接觸到法律方面的機會，我甚至有些激動。但是聽了馬千老師上節(jié)課講的刑法以后，才知道法律其實就是為我們生活中的一些雖然可能不是很經(jīng)常出現(xiàn)的情況準備的，其實法律很我們生活很近很近。手機等通訊工具一律不準帶入帶入法庭，一度讓我覺得非常疑惑，大概是因為避免對審判造成不必要的干擾吧。對方發(fā)表意見后，法官讓你發(fā)表意見，這時并不像辯論賽一樣，就必須立馬站起來回話，而是可以查閱一下案卷和證據(jù)，并且和另一位律師商量商量，再發(fā)表意見。 作為一個當代大學生，需要的不僅是讓自己更有競爭力，讓自己更優(yōu)秀，更是要讓自己成為一個守法的公民 ，而且也要學會用法律依法維護自己的合法權益。 第五篇：法院旁聽報告 法院旁聽報告 【旁聽學生】： XXX 學號： XXX 班級： XXX【旁聽法院】：北京市海淀區(qū)人民法院【時間】： XX 年 XX 月 XX 日【案件類型】：刑事案件 【被告】：周志 全、蘇立源、曹軍、李賦然、賈晶洋以及寇宇杰、崔兵【案件主要內(nèi)容】： 被告人周志全等 7 人利用思路網(wǎng)站未經(jīng)著作權人許可，將電影、電視、音樂作品以種子形式上傳至論壇供人下載，制成硬盤在淘寶網(wǎng)銷售，造成侵犯他人著作權而犯罪。思路網(wǎng)為三層式結構，網(wǎng)站下設門戶網(wǎng)，再由論壇管理員接引加入思路論壇，并以 HDstar 論壇 (高清之星論壇 )作為思路網(wǎng)站的內(nèi)站。被告人周志全在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人蘇立源、曹軍、李賦然、賈晶洋在共同犯罪中起次要作用，系從犯。【旁聽感想】： 在旁聽過該案件審理后，我感覺非常的悲哀。 據(jù)了解，目前我國盜版侵權類案件很大一部分是互聯(lián)網(wǎng)主動復制傳播侵權案件，不過整體的發(fā)生率比此前有所降低，這主要是行政執(zhí)法機關這兩年的專項行動對盜版侵權類案件進行了嚴厲查處，對這類違法犯罪行為進行了有效震懾，同時居民知識產(chǎn)權意識的提高，對知識產(chǎn)權保護的意識也逐漸增強。觀當今社會，這樣的人隨處可見，如我第一次去法院旁聽的 蘇蒙童案件，因不知玩具氣槍模型也是有害他人而無知犯罪。讓我們所做的每一件事都有法可依，有法可循！ 。同時因興趣而犯罪，蘇某的犯罪發(fā)生在自己不知情的情況下，從網(wǎng)上購買氣槍時亦沒有人告知這是違法的；但是作為北京高校碩士畢業(yè)的周某不可能不知道 那樣做是侵權的，可謂知法犯法，最為嚴重的是，周某在審判中仍然拒不認罪。 對于這次旁聽的案件，我深刻的進行了反思。甚至在審理案件過程中，主犯周志全一直拒不認罪，只認為這是自己的一項愛好，置他人作品版權于不顧。被告人蘇立源、曹軍、李賦然、賈晶洋、崔兵到案后及庭審中均能如實供述自己的罪行，對其五人均依法減輕處罰，寇宇杰到案后及庭審中能如實供述自己的罪行，認罪態(tài)度較好，法院對其亦依法從輕處罰。 2021 年 5 月至 2021 年 4 月間，被告人寇宇杰雇傭被告人崔兵等人，未經(jīng)著作 權人許可，復制他人享有著作權的電影至 4000 余份硬盤中，并通過淘寶網(wǎng)店予以銷售。這于我而言已經(jīng)是第二次近距離接觸法庭，所以我沒有了初次的好奇和興奮，有的是對即將被審理案件的沉重思考。不要一直覺得法律離自己很遠，其實法律本來離我們就很近。另外，陳述事實、發(fā)表質(zhì)證意見要簡明扼要，突出重點。它使一進入法院的人群確確實實地意識到了法院的威嚴和莊重，所以我覺得這一點還是非常重要的，因為我們作為民眾也確實提升法律甚至法院在我們心中以及社會生活中的權威性，不管是形式上的還是實質(zhì)的內(nèi)容上。又譬如，每個中國公民只要憑借身份證都能親自參與到法院審判當中去，也從而使我對法律的興趣更濃了。依我本意，和很多人一樣 真的很想看一些兇殺之類的重大案件，可惜了，并沒有，于是我才和同學一起選擇了這個買賣合同糾紛案。（原告：好的，原告希望追加或另訴，因為大地萬宏混凝土有限公司已停產(chǎn)）現(xiàn)在本案休庭。江蘇建材經(jīng)濟貿(mào)易有限公司于 2021 年 11 月 27 日向律師事務所網(wǎng)銀支付 6 萬元，現(xiàn)提交電子檔案。 現(xiàn)在由原告向本庭遞交證據(jù)。 【法官】本 案爭議： 元。（ 3）雙方約定的三倍銀行貸款違約金明顯過高，被告申請在原告沒有依據(jù)證明實際損失下，給予違約金金額調(diào)整。 91 萬余元違約金，我方認為是無事實、無法律依據(jù)的：（ 1）雙方錢款屬滾動消費滾動付款。 【原告】被告拖欠原告 500 萬余元兩年多，至今