【正文】 了深刻的印記 ， 但 日本 1992年的經(jīng)濟危機才是 “ 失去的十年 ” 的開始。 我們注意到，危機事件 的選擇標準不 涵蓋美國和歐洲 的銀行壓力 ，特別是 1982年 發(fā)展中國家造成的國家的債務危機年 。在金融危機的標準文 獻繪圖中，我們來看看資產(chǎn)和公共債務的價格增長。在美國住房價格中甚至有進一步上升的情形。） 美國又看起來更加像如此原型危機的國家。 從 圖 3 中看出 ，作為一個經(jīng)常賬戶占 GDP 的份額， 在危機開始的四年之前 。最簡單的說法是，隨著全球貿(mào)易和金融的全球化支持較大的經(jīng)常賬戶失衡（ Obstfeld 和 Rogoff， 2021）。增長勢頭將持續(xù)下降的典型危機，兩年后仍然偏低。公共債務增加是一個幾乎普遍的 情況，它預示著金融危機的開始，是危機的前兆 ，尤其是 1984 年美國的危機。事實上， 在 金融危機的最嚴重 的程度 指標，在運行到 2021 年的金融危機，美國應該考慮它本身的好日子，如果能有危機后 的軌跡平行設置在比較溫和的銀行危機，相對于更大的增長停頓的嚴重 財政危機期間， 要參考 西班牙，日本，瑞典，挪 威和芬蘭的經(jīng)驗 ，來作出最合理的決策 。 而在美國的情況下，一直沒有顯示出的法律上的自由化，但確實 事實上 是 自由化 的 。也許這次會 是 不一樣 的 ，因為這么多的爭論都強調(diào)了 。 在 20 世紀 70 年代，美國的銀行體系 作為一站之間的石油出口國的盈余，是 拉丁美洲和其他地區(qū)的新興市場 借款人的中介。最后的索賠是不同的，但在許多方面，該機制是相同的。相反，一大塊的資金，有效地被回收到一個發(fā)展 的 經(jīng)濟 中，但是美國自己也有其 邊界 的存在。當然，通貨膨脹較低，當今世界上更好地錨，就是 能證明 這是一個重要的緩和因素。 也許美國會成為一個不同的幸福家庭?！彪m然毫無疑問，每一個金融危機有其自身的區(qū)別，也有驚人的相似之處，在運行的資產(chǎn)價格上漲，債務積累， 以及增長模式，并有經(jīng)常帳赤字。這個現(xiàn)象在 美國的公共債務淺路徑也 有 清楚地表明，龐大的經(jīng)常帳赤字前面顯示 負 的因素不僅僅是政府的 責任，其他的因素也不可忽視。不為美國經(jīng)濟前景令人鼓舞，但銀行危機之后往往有一個長期的影響實際增長 的過程。 人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長實際運行中的后續(xù)債務危機，如圖 4 所示。然而，美 國的赤字是如此的 嚴重， 甚至超過國內(nèi)生產(chǎn)總值的百分之六之 遠。當然，這些危機發(fā)生在每一個全球生產(chǎn)力的周期，這也許可以解釋一些共同點。 （對于美國來說，該指數(shù)是標準普爾500。 T期間代表了金融危機爆發(fā)的一年。此外 ,它有點重疊于我們所說的節(jié)儉危機。 1984年美國的危機是儲蓄和貸款危機，當然， 2021年危機是次貸危 機， 一開始 我們 錯誤地只把它當成 美國的危機，但它 卻波及了整個歐洲還有中亞。其他銀行和金融危機：澳大利亞（ 1989年），加拿大（ 1983年），丹麥（ 1987年），法 國（ 1994年），德國（ 1977年），希臘（ 1991年），冰島（ 1985年），意大利（ 1990年）和新西蘭（ 1987年），英國（ 1974年， 1991年， 1995年），美國（ 1984年，2021年）。 這些機構的影響金融領域的拖欠率已經(jīng)大大放大捆綁技術，被認為分散風險有效投資 ,但實際上 其 取得的結果非常不透明 ，技術 流動性不足 ， 且不易 面對下跌的房產(chǎn)價格 。 由于經(jīng)濟 與科技創(chuàng)新熱潮的靈活結合， 美國可望 在未來的幾十年里享受 卓越生產(chǎn)力的 不斷 增長 ， 而 與外國人相比， 優(yōu)越的美國 人更能發(fā)現(xiàn)物理和經(jīng)濟投資所能帶來的高回報。這一次，許多分析師認為， 不是所有的 美國房價 的龐大升值都是泡沫經(jīng)濟 ，而是金融創(chuàng)新的理由（包括次級抵押貸款，以及來自亞洲的穩(wěn)定資金流入 和石油出口國。）危機圍繞設定的目錄銀行和金融擴展數(shù)據(jù) ， 整個世界可以追溯到 1800年（在某些情況下更早）。 較之發(fā)生在隔離狀態(tài)下的貨幣危機， 一 次 嚴重的 銀行 危機通常具有 更深遠 ，更持久 影響。盡管 2021年代初期 ，人們 廣泛關注減稅國家 的 債務 情況 ， 但 美國的公共債務 卻低于其他經(jīng)濟危機波及的國家。這一次我們將面臨抵押貸款的問題 ,但與之前相比，也并無什么差異。 一、 外文原文 Is the 2021 . SubPrime Financial Crisis So Different? An International Historical Comparison Carmen M. Reinhart University of Maryland and the NBER and Kenh S. Rogoff Harvard University and the NBER The first major financial crisis of the 21st century involves esoteric instruments, unaware regulators, and skittish investors. It also follows a welltrodden path laid down by centuries of financial folly. This time is a problem of subprime mortgages, but this time is not different. In fact, there are stunning quantitative parallels across a number of major crisis indicators from the standard literature on international financial crises. For example, the runup in . equity and housing prices, which Graciela L. Kaminsky and Carmen M. Reinhart (1999) find to the be best leading indicators of crisis in countries experiencing large capital inflows, closely tracks the average of the nieen major post World War II banking crises in industrial countries. So, too, is the inverted vshape of real growth in the years prior to the crisis. Despite widespread concern about the effects on national debt of the early 2021s tax cuts, the runup in . public debt is actually somewhat below the average of other crisis episodes. In contrast, the pattern of United States current account deficits is markedly worse. The book is still open on the how the current dislocations in the United States will play out, but some precedent can be found in the aftermath of other bankcentered financial crises in industrial economies. Depending on the degree of trauma to the banking system, they can be quite severe. A severe banking crisis typically has a far deeper and more protracted effect on growth than does a severe c