【正文】 正性。對對方合理合法的訴請及時認(rèn)可，不刻意糾纏。我認(rèn)為現(xiàn)在的法庭應(yīng)該是嚴(yán)肅，有紀(jì)律，很莊嚴(yán)的樣子，但是這次的庭審現(xiàn)場因為各方面的問題，比如原被告方的不專業(yè)，不正式，素質(zhì)不高等導(dǎo)致現(xiàn)場有些混亂，以至法官不停地要提醒原被告雙方安靜。據(jù)此，我又查閱有關(guān)資料了解到：新修改的《保險法》對保險標(biāo)的的損失進(jìn)行評估理算，是被保險人和保險公司依法享有的民事權(quán)利。保險公司和原告找來的物損評估中心都對寶馬轎車進(jìn)行了評估，由于原告覺得保險公司的評估金額太低，無法滿足寶馬車的修復(fù)，她在之后的修車過程中按照物損評估中心的評估表上的項目和金額對車進(jìn)行的修復(fù)，且費(fèi)用已付。關(guān)于賠償金額，法律上并沒有明確的規(guī)定。四、調(diào)解調(diào)解意愿征詢根據(jù)《民訴法》規(guī)定，當(dāng)事人可以再自愿合法的基礎(chǔ)上請求法院主持雙方之間的調(diào)解。（2）被告一二同意支付原告拖車費(fèi)。(1).被告一，二是否應(yīng)該支付原告重置費(fèi)，托車費(fèi)，租車費(fèi)，精神撫慰費(fèi)。(2)被告與原告一在現(xiàn)場直接報案，在警察調(diào)查取證下，確認(rèn)了交通事故認(rèn)定書上內(nèi)容，并對原告超速行駛罰款，確認(rèn)其百分之七十的責(zé)任。（二）被告答辯。（3）.2012年7月21日，原被告一，二共同商討經(jīng)濟(jì)賠償方案，原告要求被告方支付汽車修理費(fèi)，重置費(fèi)，托車費(fèi)，重新購入配件憑證，拖車費(fèi)用憑證等共計164750元，被告方不同意，承認(rèn)只能支付50000元，被告還要求原告支付被告公司重型卡車損壞賠償20000元。（3）.要求被告二支付逾期費(fèi)用2000元（4）.要求被告一、二支付訴訟費(fèi)（5）要求被告三支付原告律師費(fèi) ：（1）.2012年6月20日，原告與被告一引起了交通事故，原告的寶馬320與被告一駕駛的運(yùn)輸公司卡車發(fā)生碰撞，其中寶馬車受損非常嚴(yán)重，重型卡車受損較輕，且并無人員傷亡。原告人于2012年10月23日以被告人李建沛及其運(yùn)輸公司，保險公司未履行經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)向長寧區(qū)法院提起申訴。第一篇：庭審報告庭審報告王宇帆 110770205 會計1102 時間：2012年12月1日 下午15:00 地點：上海市長寧區(qū)人民法院 案名：財產(chǎn)損害賠償案 主審法官姓名：周峰 原告：萬榮芳被告：李建沛 上海運(yùn)航物流有限公司 天平汽車保險股份有限公司案情簡介2012年6月20日晚8時許，被告人李建沛駕駛一輛重型貨車至滬太路御景名城門口路段與原告萬榮芳駕駛的寶馬320小轎車發(fā)生碰撞，造成原告車輛中度損毀，被告貨車輕度損傷，并沒有人員傷亡。庭審過程：一、庭前準(zhǔn)備與宣布開庭（一）庭前準(zhǔn)備 原告提交程序材料★授權(quán)委托書（1份）；委托代理人身份證明（即身份證復(fù)印件）（1份），出示身份證原件；送達(dá)通知書（傳票）（有時現(xiàn)場出庭，不需要提交）。（2）被告與原告一在現(xiàn)場直接報案，在警察調(diào)查取證下，確認(rèn)了交通事故認(rèn)定書上內(nèi)容，并對原告超速行駛罰款，確認(rèn)其百分之七十的責(zé)任。至今原被告一二仍未達(dá)成協(xié)議。，托車費(fèi)，租車費(fèi)，精神撫慰，訴訟費(fèi)，律師費(fèi)，逾期費(fèi)用表示不同意支付。被告一因為一時疏忽，也應(yīng)該承擔(dān)百分之三十的責(zé)任。(2).原告與被告三的交通保險合同是否應(yīng)按定額損失賠償。（2）原告仍要求被告一二賠償租車費(fèi)，精神撫慰，訴訟費(fèi)。上訴人不請求法院主持調(diào)解，故法院不再主持雙方調(diào)解。但是如果原被告雙方能夠摒棄以前的不快與矛盾，各退一步，愿意調(diào)解的話，應(yīng)該也會得到雙方滿意的結(jié)果。但保險公司不承認(rèn)其實際花費(fèi)的金額，只認(rèn)同本公司的評估內(nèi)容，賠償金額與原告所花費(fèi)的金額有所差距，所以產(chǎn)生逾期不支付保險金的糾紛。雙方既可以自愿協(xié)商，也可以共同委托依法設(shè)立的評估機(jī)構(gòu)或具有法定資格的專家，對保險事故進(jìn)行評估和鑒定。我認(rèn)為在這樣不和諧的情況下，法官很有可能會產(chǎn)生厭煩的情緒，這對于原被告雙方都非常的不利；其次，原被告不應(yīng)該把私人情緒帶到法庭上來，如果在平時調(diào)解的時候就吵吵嚷嚷，大打出手，最后總是調(diào)解不出結(jié)果，那么在法庭上仍然我行我素，結(jié)果也會像以前一樣。對對方?jīng)]有證據(jù)或證據(jù)不足的訴請果斷拒絕，不留余地。但通過這次旁聽，我發(fā)現(xiàn)法官還是很平易近人，并且在審理過程中非常的耐心，也沒有架子，不管對于原告還是被告，都能正視他們提出的問題與證據(jù)，給予雙方機(jī)會。庭審答辯要注意的問題，實際上都應(yīng)當(dāng)在庭審前解決，應(yīng)要求法庭組織證據(jù)交換，提前了解對方的證據(jù)，以便及時組織反駁的證據(jù)，多聽聽律師的意見，要知道一切勝利都是給有準(zhǔn)備的人！第二篇：庭審報告校園庭審分析報告案件名稱:江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司與佛山市南海廣源鋁業(yè)有限公司買賣合同糾紛江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司與佛山市南海廣源鋁業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案庭審分析報告一、案情介紹上訴人（原審被告）江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司。身份證號:362329***，該公司員工。上訴人江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“江河公司”）因與被上訴人佛山市南海廣源鋁業(yè)有限公司（以下簡稱“廣源公司”）買賣合同糾紛一案，不服重慶市第五中級人民法院（2014）渝五中法民初字第00053號民事判決書，向重慶市高級人民法院提起上訴。審判長請全體坐下。（3）審判長詢問各方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人的出庭人員有無異議，雙方均表示無。上訴人江河公司陳述：上訴人江河公司為原審被告，他的委托代理人李昆陳述：上訴請求：（1）請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。（3）被上訴人未履行合同從義務(wù)，上訴人依法有權(quán)拒付材料款，不應(yīng)承擔(dān)利息損失。2011年11月5日，雙方簽訂了《鋁型材購銷合作協(xié)議》。另一方面，江河公司承接的重慶金融城項目早已完工，江河公司早已將我方供應(yīng)的所有鋁材都使用完畢。江河公司要求我方提供粉末的有關(guān)資料，引用了購銷協(xié)議第四條第3款、第六條第8款，合同法第136條，買賣合同司法解釋第7條。至于我方生產(chǎn)鋁材的原材料，包括鋁錠及粉末等原材料，我方?jīng)]有義務(wù)向江河公司提供資料。但應(yīng)當(dāng)明確:提供粉末資料。江河公司以我方不能提供粉末資料為由，要求“視為粉末為不合格產(chǎn)品”，要求扣減粉末價款，純屬強(qiáng)盜邏輯，目的是拖延支付超過千萬元的貨款，嚴(yán)重違反誠實信用原則。且由于江河公司拖欠我方鋁材款金額巨大(超過1000萬)，時間長(供貨至今近三年)，給我方造成了巨大損失。即交付合格證書、相關(guān)資料等。（1）審判長詢問雙方當(dāng)事人合同中是否約定被上訴人需要向上訴人提供阿克蘇涂料的使用資料及其他相關(guān)資料。上訴人表示沒有，但表示工程建設(shè)方需要上訴人提供阿克蘇公司的保證書，才會提出此要求。（四）法庭辯論 在審判人員的主持下，當(dāng)事人及其訴訟代理人就本案的爭議焦點進(jìn)行了闡述，并相互進(jìn)行了辯論。由于被上訴人未提供導(dǎo)致工程未能結(jié)算，認(rèn)為被上訴人違約，被上訴人應(yīng)該提供合格的產(chǎn)品，提供產(chǎn)品的合格證書，被上訴人要上訴人支付利息，因為被上訴人沒有提供相應(yīng)的產(chǎn)品合格證書，所以我們不需要支付利息。（六）法庭調(diào)解由于被上訴人的代理人沒有調(diào)解權(quán)，且明確表示不接受調(diào)解，因此法庭未當(dāng)庭調(diào)解。在本案中，事實部分清楚，爭議的焦點主要集中在江河公司是否有權(quán)拒絕付款以及利息。其次，合同法中雖然規(guī)定賣方應(yīng)履行提供產(chǎn)品相關(guān)證明材料的從義務(wù)，違反從義務(wù)導(dǎo)致根本違約時非違約方可以解除合同。再者，江河公司是在工程竣工以后才提出要求廣源公司提供材料合格證明的要求，而沒有在合同簽訂時就提出要求廣源公司提供材料合格證明，因此廣源公司并沒有義務(wù)提供材料合格證明。而上訴人的代理人則對條理不清，就同一問題反復(fù)說明，且沒有抓住問題的關(guān)鍵，沒有新證據(jù)，新觀點，其陳述難以說服人。第三篇：庭審報告庭審報告（觀看網(wǎng)上庭審視頻）案名：李麗霞訴李剛、陳紅、蔡國慶著作權(quán)糾紛案 庭審時間：2003530 庭審法院：北京市海淀區(qū)人民法院 審判長：馬秀榮 審判員：王成人民陪審員：金維克 書記員：楊德佳陳濤 原告：李麗霞原告委托代理人：李伊博北京市岳臨律師事務(wù)所律師代理權(quán)限一般代理第一被告：李剛第一被告代理人：李文燕、周曉林北京市易和律師事務(wù)所律師代理權(quán)限特別授權(quán)代為承認(rèn)放棄變更訴訟請求進(jìn)行和解第二、三被告：陳紅、蔡國慶第二、三被告代理人：周圍北京市元正律師事務(wù)所律師代理權(quán)限是代為提出，承認(rèn)，放棄變更訴訟請求，參加庭審，進(jìn)行辯論，進(jìn)行和解◆案情簡介：2002年