【正文】 人，必須承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。不管萌萌是在園內(nèi)還是在園外，萌萌的監(jiān)護(hù)人仍然是也只可能是萌萌的父母。協(xié)議未果，飛飛的父母作為代理人，以幼兒園及萌萌的父母為被告，提起訴訟，要求幼兒園及萌萌的父母賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)10130元。飛飛的父母與幼兒園及萌萌的父母就醫(yī)療費(fèi)和賠償問題多次進(jìn)行協(xié)商，要求幼兒園和萌萌的父母賠償上述費(fèi)用共計(jì)10130元。一日，教師王某帶領(lǐng)幼兒到戶外活動，在排隊(duì)時(shí)，王老師一再交待：“小朋友排隊(duì)下樓梯時(shí)，不要擁擠、打鬧。教師在下樓梯之前提醒幼兒“不要擁擠、打鬧”，教師在一定程度上已經(jīng)正確行使了對幼兒的管理和保護(hù)責(zé)任。一般情況下，幼兒園是不可能具備這兩個條件的，因此，那種認(rèn)為幼兒園是在園幼兒監(jiān)護(hù)人的說法，在法律上是沒有依據(jù)的。萌萌在幼兒園時(shí)，自己作為法定監(jiān)護(hù)人不可能直接行使監(jiān)護(hù)人責(zé)任，只有幼兒園才能監(jiān)護(hù)孩子，因此，自己不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療，飛飛住院兩個月后臨床愈合。第一篇：幼兒園安全事故案例及分析幼兒園安全事故案例及分析萌萌和飛飛是某幼兒園大班的同班小朋友。飛飛住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)5680元，飛飛的父母誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、醫(yī)院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及必要的營養(yǎng)費(fèi)等4450元。幼兒園則提出，在孩子下樓之前老師已經(jīng)一再強(qiáng)調(diào)“不要擁擠、打鬧”，且事故發(fā)生之后幼兒園及時(shí)送飛飛到醫(yī)院治療，幼兒園主觀和客觀上都不存在過錯，不應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)如此巨額的賠償費(fèi)用。因此，在上述案例中，即使萌萌的父母把萌萌送進(jìn)幼兒園學(xué)習(xí)、生活，但是，幼兒園也并不因此而具備監(jiān)護(hù)人的主體資格。但是，幼兒園沒有注意到幼兒排隊(duì)下樓存在的安全隱患，且未采取有效的措施，如在幼兒排隊(duì)下樓時(shí)在隊(duì)尾增加一名教師看管來消除這一安全隱患，說明幼兒園未完全盡到妥善管理幼兒的義務(wù)，在教育教學(xué)活動的管理中存在過失，間接導(dǎo)致了該意外傷害事故的發(fā)生，因此，幼兒園應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任?！毕聵翘輹r(shí)，飛飛站在萌萌的背后，兩人均在隊(duì)尾，趁隊(duì)伍行走拉開距離時(shí)，二人嬉鬧，萌萌背飛飛時(shí)摔倒，導(dǎo)致飛飛的左股骨中段發(fā)生斜形閉合性骨折。萌萌的父母認(rèn)為，萌萌入園意味著自己己經(jīng)將萌萌及對其的監(jiān)護(hù)責(zé)任托付給了幼兒園。個案分析:在上述案例中，要明確應(yīng)由誰來承擔(dān)這次意外事故的責(zé)任，我們首先應(yīng)該從法律上弄清以下幾個問題：幼兒園是不是在園幼兒的監(jiān)護(hù)人?對幼兒的監(jiān)護(hù)職責(zé)是否隨著幼兒入園轉(zhuǎn)移到幼兒園?在園幼兒發(fā)生意外傷害事故，幼兒園究竟應(yīng)該按什么原則來承擔(dān)民事責(zé)任?幼兒園擔(dān)任在園幼兒的監(jiān)護(hù)人，必須同時(shí)具備兩個前提條件：一是被監(jiān)護(hù)人沒有父母或其他近親屬，或者是其父母和其他近親屬無監(jiān)護(hù)能力；二是被監(jiān)護(hù)人的父親或者母親的所在單位是幼兒園。萌萌的父母承擔(dān)對萌萌的監(jiān)護(hù)職責(zé)，幼兒園不應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的法律責(zé)任，而應(yīng)該是根據(jù)一定的歸責(zé)原則來承擔(dān)合法合理的法律責(zé)任。二、體育課上，小朋友在老師的指導(dǎo)下在操場上玩“老狼老狼幾點(diǎn)啦”的追逐游戲。但事后，青青的家長還是向幼兒園和帥帥的家長提出損害賠償。原因是：教師對體育活動游戲組織合理，活動前檢查清理的場地，對幼兒服裝也做了檢查調(diào)整；所選的活動內(nèi)容也符合幼兒身心發(fā)展的年齡特點(diǎn)，沒有超出幼兒現(xiàn)有的運(yùn)動水平；并在游戲前安排了適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動，對游戲玩法和注意事項(xiàng)做了詳細(xì)說明，游戲前進(jìn)行時(shí)一直在旁邊看護(hù)；運(yùn)動場地也合乎規(guī)定。總而言之，在這起事故中，造成幼兒傷害的因素是幼兒突然失去平衡，這是幼兒園及教師在主觀上不能預(yù)見和不能避免的，所以幼兒園無法律責(zé)任，損失依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。（4）、有條件的家長可以考慮為幼兒購買意外傷害保險(xiǎn)，萬一發(fā)生意外事故可由保險(xiǎn)公司按規(guī)定予以賠償。但不幸的是悲劇在此期間發(fā)生了。根據(jù)關(guān)于對幼兒園傷害事故過錯責(zé)任的規(guī)定，幼兒園是否要對這起傷害事故承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)幼兒園在這起傷害事故中有無過錯進(jìn)行分析。第三篇：安全事故案例分析6月3日7時(shí)許，吉林省德惠市米沙子鎮(zhèn)寶源豐禽業(yè)公司廠房發(fā)生火災(zāi)，迄今造成120人遇難。根據(jù)傷情分析應(yīng)該是火焰燒傷，有1人是中度燒傷，5人是大面積重度燒傷，在醫(yī)院燒傷重癥監(jiān)護(hù)室接受治療。2時(shí)35分，濰坊輸油處調(diào)度中心通知青島站關(guān)閉洋河閥室截?cái)嚅y（，為下游距泄漏點(diǎn)最近的閥室）；3時(shí)20分左右，截?cái)嚅y關(guān)閉。4時(shí)左右，青島站組織開挖泄漏點(diǎn)、搶修管道，安排人員拉運(yùn)物資清理海上溢油。6時(shí)左右，濰坊輸油處、黃島油庫等現(xiàn)場人員開展海上溢油清理。三、事故原因和性質(zhì)（一）直接原因。泄漏點(diǎn)位于秦皇島路橋涵東側(cè)墻體外15厘米，處于管道正下部位置。由于原油泄漏到發(fā)生爆炸達(dá)8個多小時(shí)，受海水倒灌影響，泄漏原油及其混合氣體在排水暗渠內(nèi)蔓延、擴(kuò)散、積聚，最終造成大范圍連續(xù)爆炸。安全生產(chǎn)責(zé)任體系不健全，相關(guān)部門的管道保護(hù)和安全生產(chǎn)職責(zé)劃分不清、責(zé)任不明；對下屬企業(yè)隱患排查治理和應(yīng)急預(yù)案執(zhí)行工作督促指導(dǎo)不力，對管道安全運(yùn)行跟蹤分析不到位；安全生產(chǎn)大檢查存在死角、盲區(qū)，特別是在全國集中開展的安全生產(chǎn)大檢查中，隱患排查工作不深入、不細(xì)致，未發(fā)現(xiàn)事故段管道安全隱患，也未對事故段管道采取任何保護(hù)措施。2009年、2011年、2013年先后3次對東黃輸油管道外防腐層及局部管體進(jìn)行檢測，均未能發(fā)現(xiàn)事故段管道嚴(yán)重腐蝕等重大隱患，導(dǎo)致隱患得不到及時(shí)、徹底整改；從2011年起安排實(shí)施東黃輸油管道外防腐層大修，截至2013年10月仍未對包括事故泄漏點(diǎn)所在的15公里管道進(jìn)行大修；對管道泄漏突發(fā)事件的應(yīng)急預(yù)案缺乏演練，應(yīng)急救援人員對自己的職責(zé)和應(yīng)對措施不熟悉。青島站、濰坊輸油處、中石化管道分公司對泄漏原油數(shù)量未按應(yīng)急預(yù)案要求進(jìn)行研判，對事故風(fēng)險(xiǎn)評估出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤，沒有及時(shí)下達(dá)啟動應(yīng)急預(yù)案的指令；未按要求及時(shí)全面報(bào)告泄漏量、泄漏油品等信息，存在漏報(bào)問題；現(xiàn)場處置人員沒有對泄漏區(qū)域?qū)嵤┯行Ь浜蛧鷵酰粨屝蕃F(xiàn)場未進(jìn)行可燃?xì)怏w檢測，盲目動用非防爆設(shè)備進(jìn)行作業(yè)，嚴(yán)重違規(guī)違章。（3）黃島街道辦事處對青島麗東化工有限公司長期在廠區(qū)內(nèi)排水暗渠上違章搭建臨時(shí)工棚問題失察，導(dǎo)致事故傷亡擴(kuò)大。（3）開發(fā)區(qū)安全監(jiān)管局作為管道保護(hù)工作的牽頭部門，組織有關(guān)部門開展管道保護(hù)工作不力，督促企業(yè)整治東黃輸油管道安全隱患不力；安全生產(chǎn)大檢查走過場，未發(fā)現(xiàn)秦皇島路道路