【正文】 rders as a criminal offence does not violate the legitimacy and tolerance of criminal law, through the judicial practice. KEY WORDS: interpretation of criminal law the value of criminal law constitute a criminal offence 目 錄 I 目 錄 摘 要 ................................................................................................................................. I ABSTRACT ...................................................................................................................... I 引 言 ................................................................................................................................. I 第一章 問題的提出及我國刑法理論對此問題的回應(yīng) .............................................. 1 一、案例的引入及問題的提出 ................................................................................... 1 二、不同解釋主體得出不同解釋結(jié)論的根源 ........................................................... 2 （一）刑法解釋立場之爭：形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論 ....................................... 2 （二）不同解釋主體得出不同解釋結(jié)論的根源 ................................................... 3 第二章 刑法的價(jià)值 ...................................................................................................... 5 一、刑法價(jià)值的體系 ................................................................................................... 5 二、刑法的正當(dāng)性 ....................................................................................................... 6 （一）報(bào)應(yīng)與刑法的正當(dāng)性 ................................................................................... 6 （二）預(yù)防與刑法的正當(dāng)性 ................................................................................... 7 （三）刑法的正當(dāng)性依據(jù) ....................................................................................... 8 三、刑法的謙抑性 ....................................................................................................... 9 （一）犯罪范圍的謙抑性 ....................................................................................... 9 （二）罪之謙抑的中國途徑 ................................................................................. 10 第三章 認(rèn)定拒不執(zhí)行錯(cuò)誤的判決、裁定構(gòu)成犯罪不違反刑法的價(jià)值 ................ 12 一、認(rèn)定拒不執(zhí)行錯(cuò)誤的判決、裁定構(gòu)成犯罪不違反刑法的公正性 ................. 12 （一）從報(bào)應(yīng)論角度分析 ..................................................................................... 12 （二）從預(yù)防論角度分析 ..................................................................................... 13 二、認(rèn)定拒不執(zhí)行錯(cuò)誤的判決、裁定構(gòu)成犯罪不違反刑法的謙抑性 ................. 13 （一）拒不執(zhí)行錯(cuò)誤的判決、裁定的具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性 ......................... 13 （二）拒不執(zhí)行錯(cuò)誤的判決、裁定不具備刑罰之無可避免性 ......................... 14 結(jié) 論 .............................................................................................................................. 16 參考文獻(xiàn) ........................................................................................................................ 17 致 謝 .............................................................................................................................. 20 引 言 I 引 言 “ 刑事法律永遠(yuǎn)處在兩種直接對立的利益的矛盾和沖突之中 ，永遠(yuǎn)面臨著如何在兩種對立的利益之間保持平衡以便使對社會(huì)的損害減少到最小的難題。 本文 共由三部分組成 ： 第一部分 ， 以一個(gè)案例導(dǎo)入，找出產(chǎn)生以上爭議的根源不在于 刑法 解釋的立場 的不同， 而 在于 刑法 價(jià)值觀 念 的不同。 第二部分，對我國刑法理論界有關(guān)刑法價(jià)值的探討進(jìn)行簡要 梳理 ， 并對刑法的正當(dāng)性和刑法的謙抑性進(jìn)行重點(diǎn)論述。破解這個(gè)難題是刑事法律研究永恒的主題。 當(dāng)面對一個(gè)后來被 推翻的裁判 時(shí)， 是優(yōu)先維護(hù)法律的權(quán)威， 還是優(yōu)先保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益？換言之，拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的裁判是需要形式的合法性，還是實(shí)質(zhì)的合法性？這個(gè)問題的 解決 在 《刑法》第 313 條的適用過程中是無法回避的。 本文采用案例實(shí)證法和價(jià)值分析法，以筆者 在中級人民法院實(shí)習(xí)時(shí)遇到的一個(gè)案件為例子引出問題， 并分析理論界對上述問題產(chǎn)生分歧的根源在于刑法價(jià)值觀的不同。 第一章 問題的提出及我國刑法理論對此問題的回應(yīng) 1 第一章 問題的提出及我國刑法理論對此問題的回應(yīng) 一、 案例的引入及 問題的提出 20xx 年 11月，因拆遷事宜未能與班某、 梁某等五人達(dá)成一致意見，甘州區(qū)教委向甘州區(qū)房管局申請裁決拆遷補(bǔ)償事宜，甘州區(qū)房管局于 20xx 年 6月 12 做 出（ 20xx）第 04 號行政裁決書，并向甘州區(qū)教委和班某 分別送達(dá)了《行政裁決書》。在發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行公告和多次與班某協(xié)調(diào)未果后，甘州區(qū)人民法院決定在 20xx 年 7月 26 日強(qiáng)制執(zhí)行。 為此， 班某等 五人 于 20xx 年 10月 11 日 向臨澤法院提出申訴，該院駁回申訴。 由于案情復(fù)雜，該案提交審委會(huì)討論，在討論中產(chǎn)生了較大分歧：一方認(rèn)為，《刑法》第 313 條規(guī)定的“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”所保護(hù)的法益是司法權(quán)威，五上訴人在實(shí)施阻止執(zhí)行行為時(shí)，（ 20xx）甘行執(zhí)第 111 號行政裁定是合法有效的， 五人的行為 完全符合該罪的構(gòu)成要件，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威 ，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪；另一方認(rèn)為，由于（ 20xx）甘行執(zhí)第 111 號行政裁定不正確后來山東財(cái)經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院學(xué) 士學(xué)位論文 拒不執(zhí)行錯(cuò)誤的判決、裁定是否構(gòu)成犯罪 — 以 刑 法的價(jià)值為視角 2 被依法撤銷，五人的行為雖然在形式 上符合 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件，但是，從保障人權(quán)的角度上講 五人的行為不構(gòu)成犯罪。然而，事實(shí)并非如此，不同解釋主體得出不同解釋結(jié)論的根源 在于不同解釋主體的刑法價(jià)值觀 不同。阮齊林教授 認(rèn)為， “ 應(yīng)該對構(gòu)成要件采取形式的解釋 ” ， ② 陳興良 教授 也持這種觀點(diǎn)，他指出，“因?yàn)?長期以來受 到 社會(huì)危害性理論的影響，在我國刑法理論中， 實(shí)質(zhì)合理性的沖動(dòng)十分強(qiáng)烈， 而 形式合理性的理念十分脆弱”，③ 因此 他進(jìn)一步指出 ，“在司法過程中當(dāng)實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性發(fā)生沖突時(shí)， 應(yīng)該選擇形式合理性而舍棄實(shí)質(zhì)合理性?？挤蚵瑴馗ダ锏? ③ 陳興良主編：《刑事法治的理念建構(gòu)》，載北大法學(xué)院編：《刑事法治的理念建構(gòu)》，法律出版社 20xx 年版，第 10 頁。因此，從犯罪的成立條件來說，實(shí)質(zhì)的解釋與判斷仍 然無可避免。 那么，形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的沖突有哪些表現(xiàn)以及 不同的解釋立場面對這兩種沖突時(shí)解釋結(jié)論又如何，這是我們必須回答的問題。 （二） 不同解釋主體得出不同解釋結(jié)論的根源 學(xué)者們雖在法律解釋對于案件的具體 關(guān)聯(lián)性問題上有著不同的見解，但他們卻 幾乎 一致認(rèn)為，解釋的目標(biāo)是在探求或闡釋法律意旨，而法律意旨則在于規(guī)范生活關(guān)系。 ③ 張明楷：《刑法的基本立場》，中國法制出版社 20xx 年版，第 121 頁。 在面對《刑法》第 313條時(shí)，如果站在人權(quán)保障的立場，推崇個(gè)人權(quán)益保護(hù)優(yōu)先的 理念， 堅(jiān)持個(gè)人本位，把“錯(cuò)誤”的判決、裁定排除到本 罪的犯罪對象之外，認(rèn)為拒不執(zhí)行“錯(cuò)誤”的判決、裁定不構(gòu)成犯罪 是理所當(dāng)然的；如果站在法益保護(hù)的立場， 堅(jiān)持社會(huì)本位，把“錯(cuò)誤”的判決、裁定囊括到本罪的犯罪對象之內(nèi) ，認(rèn)為拒不執(zhí)行“錯(cuò)誤”的判決、裁定不構(gòu)成犯罪 也無可厚非 。 ① 陳坤：《 形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論 :刑法解釋學(xué)上的口號之爭》， 載陳興良主編：《刑事法評論 .第 31 卷》，中國政法大學(xué)出版社 20xx 年版，第 310 頁。② （ 2）“刑法的價(jià)值 有正義與平等、自由與安全和秩序與效益 ” 。 這是刑法的功利與公正相結(jié)合的可能實(shí)現(xiàn)的唯一最佳方案” 。 ⑤ 自由、秩序和正義在謝望原 眼中是刑法的三大終極價(jià)值。前者是刑法的質(zhì)的公正性，后者是刑法量的公正性 ” ⑥ 。 ④ 儲(chǔ)槐植：《美國刑法》 (第二版 ),北京大學(xué)出版社 1996 年版 ,第 9 頁。 另一方面， “ 人道要求把所有 人 （當(dāng)然也 包括罪犯 ） 都作為人來對 待，有保護(hù)人權(quán)的性質(zhì) ,主 要解決的 平等權(quán)的問題。 “ 刑法存在的合理性，是指刑罰的發(fā)動(dòng)具有合理的根據(jù)?！?③ 刑法與報(bào)復(fù) 色彩總有著 千絲萬縷的聯(lián)系，刑法思想中的 報(bào)應(yīng)思想 亦來源于原始社會(huì) 復(fù)仇 或曰報(bào)復(fù)的觀念 ，但兩者又有所不同： 復(fù)仇 是私力救濟(jì)的一種體現(xiàn)， 其產(chǎn)生是基于個(gè)人受到傷害后所產(chǎn)生的主觀感受 ，因此很容易是武斷隨意的，而 報(bào)應(yīng) 則是基于道德和法律規(guī)則的調(diào)整，具有一定的客觀性；更為重要的是，報(bào)復(fù)由于其 主觀 恣意性，可能超過 一定的限度造成公民合法權(quán)利及社會(huì)秩序的破壞，而報(bào)應(yīng)性刑罰則存在一個(gè)可以推定的客觀上限。但是 ，人 類 卻 置 上帝 旨意于不顧 ， 不按上帝的安排行事。前者是作為物質(zhì)世界的一部分 而存在的人，他不可能違反自然規(guī)律 ，因而是不自由的；但另一方面人有 自己的意志自由 ， 具有認(rèn)識 ① 楊大偉： 《刑法價(jià)值論要》，河南大學(xué) 20xx年碩士學(xué)位論文。 第二章 刑法的價(jià)值 7 自己行為的性質(zhì)并控制自己行為的能力， 從這個(gè)角度來看 上，他又是 完全 自由的。所