【正文】 法院實習(xí)時遇到的一個案件為例子引出問題， 并分析理論界對上述問題產(chǎn)生分歧的根源在于刑法價值觀的不同。在此基礎(chǔ)上，對 刑法 的 價值 進(jìn)行簡要梳理，并以此 論證拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定構(gòu)成犯罪。 ① 張智輝：《刑法理性論》，北京大學(xué)出版社 20xx 年版，第 1 頁。 ② 黃伯青，林永鵬：《妨害司法罪專題整理》，中國人民公安大學(xué)出版社 20xx 年版，第 43 頁。 第一章 問題的提出及我國刑法理論對此問題的回應(yīng) 1 第一章 問題的提出及我國刑法理論對此問題的回應(yīng) 一、 案例的引入及 問題的提出 20xx 年 11月，因拆遷事宜未能與班某、 梁某等五人達(dá)成一致意見，甘州區(qū)教委向甘州區(qū)房管局申請裁決拆遷補償事宜，甘州區(qū)房管局于 20xx 年 6月 12 做 出（ 20xx）第 04 號行政裁決書，并向甘州區(qū)教委和班某 分別送達(dá)了《行政裁決書》。班某對上訴裁決不服，遂提起行政訴訟。在行政訴訟期間，甘州區(qū)房管局向甘州區(qū)人民法院申請先予執(zhí)行并提供擔(dān)保。甘州區(qū)人民法院審查后于 20xx 年 7 月 9 日做 出 (20xx)甘行執(zhí)字第 111 號行政裁定書，裁定準(zhǔn)予強制執(zhí)行，并于 20xx 年 7 月11 日向班某送達(dá)了該裁定書。在發(fā)布強制執(zhí)行公告和多次與班某協(xié)調(diào)未果后，甘州區(qū)人民法院決定在 20xx 年 7月 26 日強制執(zhí)行。強制執(zhí)行當(dāng)日，班某、梁某等五人伙同他人爬上房頂阻止法院的執(zhí) 行，班某將家中使用的半塑料桶汽油和一個裝有液化氣的氣瓶帶上房頂， 不顧執(zhí)行法警的阻止， 往自己身上澆汽油，見執(zhí)行法警要上房，便打開液化汽瓶并點燃沾有汽油的布 條扔下房阻止執(zhí)行；梁某在房頂亂揮著木棒和掃帚阻止法警上房；其他三人則用擴音器喊口號，企圖煽動不明真相的圍觀群眾，致使執(zhí)行工作無法開展。 事后，臨澤縣人民檢察院以拒不執(zhí)行判決裁定罪向臨澤縣人民法院對班某、梁某等五人提起公訴， 20xx 年 1 月 12 日臨澤縣人民法院 做 出（ 20xx）臨刑初字第 01號刑事判決 ，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處班某等 五人有期徒刑一年 。 20xx 年， 班某對甘州區(qū)法院的（ 20xx）第 111 號行政裁定書 向張掖市中 級人民法 院提起申訴，張掖市中 級人民法 院經(jīng)審理裁定撤銷該行政裁定書。 為此， 班某等 五人 于 20xx 年 10月 11 日 向臨澤法院提出申訴，該院駁回申訴。班某等五人 不服， 認(rèn)為當(dāng)初自己拒不執(zhí)行的是法院錯誤的裁定，不應(yīng)該構(gòu)成犯罪，于是 向張掖市中 級人民法院 提出申訴，該院于 20xx 年 10 月 12日裁定指令臨澤法院再審。 但是， 臨澤法院于 20xx 年 6 月 11日 做 出 （ 20xx）臨刑再字第 01 號刑事裁定， 仍認(rèn) 為班某等五人構(gòu)成犯罪。班某等五人不服， 提出上訴，張掖市中級人民法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。 由于案情復(fù)雜，該案提交審委會討論，在討論中產(chǎn)生了較大分歧：一方認(rèn)為，《刑法》第 313 條規(guī)定的“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”所保護(hù)的法益是司法權(quán)威，五上訴人在實施阻止執(zhí)行行為時，（ 20xx）甘行執(zhí)第 111 號行政裁定是合法有效的， 五人的行為 完全符合該罪的構(gòu)成要件，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威 ，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪；另一方認(rèn)為，由于（ 20xx）甘行執(zhí)第 111 號行政裁定不正確后來山東財經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院學(xué) 士學(xué)位論文 拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定是否構(gòu)成犯罪 — 以 刑 法的價值為視角 2 被依法撤銷，五人的行為雖然在形式 上符合 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件，但是，從保障人權(quán)的角度上講 五人的行為不構(gòu)成犯罪。不難看出，本案爭議焦點最終可歸結(jié)為拒不執(zhí)行事后被認(rèn)定為 “ 錯誤 ” 的判決、裁定是否構(gòu)成犯罪。前者從法益保護(hù)的角度 對《刑法》第 313 條進(jìn)行形式解釋，認(rèn)為班某等五人 構(gòu)成犯罪；后者對刑法本體性問題進(jìn)行追問， 從保護(hù)人權(quán)的角度 對《刑法》第 313 條進(jìn)行實質(zhì)解釋，認(rèn)為 班某等五人 不構(gòu)成犯罪。 在這里我們不由地會產(chǎn)生一個疑問：為什么不同的解釋主體得出不同解釋結(jié)論呢？是解釋立場不同引所致，還是另有原因呢？ 二、 不同解釋主體得出不同解釋結(jié)論的根源 經(jīng)驗似 乎告訴 我們，不同的刑法解釋立場必然導(dǎo)致不同的解釋立場。然而，事實并非如此，不同解釋主體得出不同解釋結(jié)論的根源 在于不同解釋主體的刑法價值觀 不同。 （一） 刑法解釋立場之爭： 形式解釋論和實質(zhì)解釋 論 “形式的解釋論拘泥于法律的字面含義，是一種強調(diào)尊重字面含義，注重從概念推導(dǎo)出結(jié)論的解釋論；實質(zhì)的解釋論則重視情勢的變化與法律適用的目的，主張根據(jù)變化了的情勢與目的的考量來發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定的意義、目的。” ① 即形式的解釋論更強調(diào)形式合理性，實質(zhì)的解釋論更重視實質(zhì)的合理性。 隨著罪刑法定原則的確立，在我國的刑法理論界 ，探討刑法解 釋的方法選擇問題一直方興未艾。阮齊林教授 認(rèn)為， “ 應(yīng)該對構(gòu)成要件采取形式的解釋 ” ， ② 陳興良 教授 也持這種觀點，他指出，“因為 長期以來受 到 社會危害性理論的影響，在我國刑法理論中， 實質(zhì)合理性的沖動十分強烈， 而 形式合理性的理念十分脆弱”，③ 因此 他進(jìn)一步指出 ，“在司法過程中當(dāng)實質(zhì)合理性與形式合理性發(fā)生沖突時， 應(yīng)該選擇形式合理性而舍棄實質(zhì)合理性。只有這樣 ，才能堅守法的獨立價值，才能通過法律實現(xiàn)社會正義。在這種情況下，雖然犧牲了個案公正，但是法律本身的獨立價值得以確認(rèn)，法治的原則得以堅持，這就可能實現(xiàn)更大程度的正義?！?④ 但 ① ［ 德 ］ 阿圖爾考夫曼，溫弗里德哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法 律出版社 20xx 年版，第 158 頁。盡管，周詳在《刑法形式解釋論與實質(zhì)解釋論之爭》（載于《法學(xué)研究》 20xx年第 3 期）一文中指出我國的形式解釋論、實質(zhì)解釋論與德日刑法理論上的形式解釋、實質(zhì)解釋在內(nèi)容上存在一定區(qū)別，但是，鑒于實質(zhì)解釋論都是基于犯罪構(gòu)成的實質(zhì)性判斷及罪行法定原則的實質(zhì)側(cè)面等衍生出來的，兩者的理論基礎(chǔ)具有一致性，解釋立場和解釋內(nèi)容的分歧也具有了延續(xù)性和傳承性，因此，筆者使用了德國理論界對形式解釋論和實質(zhì)解釋論所下的定義。 ② 阮齊林：《新刑法提出的新課題》（刑法學(xué)研討會發(fā)言摘要），載《法學(xué)研究》 1997 年第 5 期。 ③ 陳興良主編：《刑事法治的理念建構(gòu)》，載北大法學(xué)院編：《刑事法治的理念建構(gòu)》，法律出版社 20xx 年版，第 10 頁。 ④ 同 ○ 3 。 第一章 問題的提出及我國刑法理論對此問題的回應(yīng) 3 張明楷教授 卻不那么認(rèn)為， 旗幟鮮明地主張在刑法客觀主義之下， 應(yīng) 重視法益的解釋機能，對犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實質(zhì)理解。他認(rèn)為，“形式的構(gòu)成要件說表面上導(dǎo)致對構(gòu)成要件僅作形式的解釋即可，但事實上將實質(zhì)的解釋留在了違法性與有責(zé)性階段。因此，從犯罪的成立條件來說，實質(zhì)的解釋與判斷仍 然無可避免?！?①與此同時，“形式的解釋論還導(dǎo)致了所謂的可罰違法性，但是， 這種可 罰的違法性理論存在體系上的缺陷 ，考慮到我國的實際情況， 我國的犯罪構(gòu)成體系更加決定了必須采取實質(zhì)的解釋”；此外，他 還 強調(diào)指出，“刑法的目的制約著刑法規(guī)范的確立”， ② 并進(jìn)而 分析在實行法治的時代，實質(zhì)解釋并不與罪刑法定的原則相違背。 由此 可知 ， 導(dǎo)致 形式解釋論和實質(zhì)解釋 論之 爭 的根源在于形式合理性與實質(zhì)合理性之間的沖突 。 既然導(dǎo)致形式解釋論和實質(zhì)解釋論之爭的根源在于形式合理性與實質(zhì)合理性之間的沖突。 那么，形式合理性與實質(zhì)合理性的沖突有哪些表現(xiàn)以及 不同的解釋立場面對這兩種沖突時解釋結(jié)論又如何，這是我們必須回答的問題。對于前一個問題， 筆者 比較 贊成張明楷教授的觀點， “形式合理性 與實質(zhì)合理性的沖突主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，實質(zhì)上值得科處刑罰的行為缺乏形式的規(guī)定；其二，形式上規(guī)定著的行為實質(zhì)上 不值得處罰 ” 。 ③ 關(guān)于后一 問題 的回答 ， 筆者 贊成 北京大學(xué)法學(xué)博士 陳坤的觀點， 認(rèn)為 “ 形式解釋論 不能像自己所追求 的那樣比實質(zhì)解釋論更可能 ‘ 出罪 ’ ,也不 會像對方所設(shè)想的一 樣比實質(zhì)解釋論更可能 ‘ 入罪 ’ ” ；④ 實際 上 , 對“實質(zhì)上值得科處刑罰但 現(xiàn)行刑法并未規(guī)定為犯罪 ”和“ 現(xiàn)行刑法規(guī)定為犯罪但隨著社會發(fā)展不值得處罰 ”的兩種行為， 形式解釋論和實質(zhì)解釋論在定罪思路和 最終 解釋 結(jié)論 上 是沒有差異 的 。換言之， 解釋立場的差異 不是不同解釋主體得出不同解釋結(jié)論的根源。 （二） 不同解釋主體得出不同解釋結(jié)論的根源 學(xué)者們雖在法律解釋對于案件的具體 關(guān)聯(lián)性問題上有著不同的見解，但他們卻 幾乎 一致認(rèn)為，解釋的目標(biāo)是在探求或闡釋法律意旨，而法律意旨則在于規(guī)范生活關(guān)系。 ⑤ 法律解釋的任務(wù)是探求法律意旨， 人的 主觀能動性決定了其在解釋法律時并不是對法律條文的機械的映射和復(fù)寫 ， 而是 在一定的價值觀支配下去挖掘法律規(guī)范的真實含義。 ① 張明楷：《刑法的基本立場》，中國法制出版社 20xx 年版，第 110 頁。 ② 同 ○ 1 。 ③ 張明楷：《刑法的基本立場》，中國法制出版社 20xx 年版，第 121 頁。 ④ 陳坤：《 形式解釋論與實質(zhì)解釋論 :刑法解釋學(xué)上的口號之爭》， 載陳興良主編：《刑事法評論 .第 31 卷》，中國政法大學(xué)出版社 20xx 年版，第 304 頁。 ⑤ 黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第五版），法律出版社 20xx 年版，第 303 頁。 山東財經(jīng)大學(xué)東方學(xué)院學(xué) 士學(xué)位論文 拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定是否構(gòu)成犯罪 — 以 刑 法的價值為視角 4 正如陳坤 博士所言 “解釋結(jié)論上的不同，根源于人們在信念體系與價值觀念上的實質(zhì)性分歧，而與不同的解釋立場并不相關(guān)” ① 的一樣。 在面對《刑法》第 313條時，如果站在人權(quán)保障的立場，推崇個人權(quán)益保護(hù)優(yōu)先的 理念， 堅持個人本位，把“錯誤”的判決、裁定排除到本 罪的犯罪對象之外，認(rèn)為拒不執(zhí)行“錯誤”的判決、裁定不構(gòu)成犯罪 是理所當(dāng)然的；如果站在法益保護(hù)的立場， 堅持社會本位，把“錯誤”的判決、裁定囊括到本罪的犯罪對象之內(nèi) ，認(rèn)為拒不執(zhí)行“錯誤”的判決、裁定不構(gòu)成犯罪 也無可厚非 。 “在今天而言，主導(dǎo) 法律解釋的基本理論已經(jīng)是在目的利益法學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展出來的價值法學(xué)。 在價值法學(xué)那里，對于不確定的法律 概念，原本利益法學(xué)所強調(diào)的立法者的評價則被法外的價值標(biāo)準(zhǔn)所取代 。 ”② 因此， 何為 刑法 的 價值 是刑法解釋必須回答的問題 。 ① 陳坤：《 形式解釋論與實質(zhì)解釋論 :刑法解釋學(xué)上的口號之爭》， 載陳興良主編：《刑事法評論 .第 31 卷》，中國政法大學(xué)出版社 20xx 年版，第 310 頁。 ② 王海橋：《刑法解釋的基本原理 — 理念、方法及其運作規(guī)則》，法律出版社 20xx 年版，第 22 頁。 第二章 刑法的價值 5 第二章 刑法的價值 ① 一、 刑法價值的體系 我國刑法理論界 對“ 刑法的 價值是什么 ”這一問題的探討不在少數(shù)，其中比較有代表性 觀點 如下 ：（ 1）“ 現(xiàn)代刑法的三大價值目標(biāo) 是公正、謙抑和人道。 ”。② （ 2）“刑法的價值 有正義與平等、自由與安全和秩序與效益 ” 。 ③ （ 3） “ 自古以來公正和功利，是人類社會活動追求的兩大 價值 目標(biāo)， 將二者很好地 結(jié)合是終極目標(biāo)。怎么把 公正與功利相 結(jié)合，是近現(xiàn)代刑法價值論的焦點??刑法是國家意志的一種集中反映， 從本質(zhì)上講國家意志 是功利的，因而在 國家活動中形成功利與公正不偏不倚的對等局面 是不可能的 。但是如果只要功利而舍棄 公正 ,那么這種功利就包含著本身最終被否定的因素 ， 既 要 功利又要公正 ,這是國家被迫的選擇 ,功利優(yōu)先 ,兼顧公正 。 這是刑法的功利與公正相結(jié)合的可能實現(xiàn)的唯一最佳方案” 。④ 在儲槐植教授 看來，刑法的價值是公正和功利。 （ 4） “從理論角度來講 ,刑罰價值應(yīng)該從屬于刑法價值。但是 ,從某種意義上講， 刑法就是刑罰法 ,反之亦然 ,所以刑法價值與刑罰價值 在 本質(zhì)上 是 同一 的 ， 如果說二者之間存在區(qū)別的話 ,那么僅僅是刑法價值更多地關(guān)注犯罪 ,而刑罰價值更注意的是通過對犯罪的處罰追求