【正文】 觀點是一致的，都認為 能否將某一行為作為犯罪來科以刑罰，關鍵要看兩點：該行為的社會危害性是否是顯著的，對該行為科以刑罰是否是不可避免的。 ⑤ 陳興良：《刑法的價值構造》，中國人民大學出版社 20xx 年版，第 323 頁。比如， 精神病人缺乏足夠的受刑罰禁止的未來意識， 對精神病人的某一危害行為 發(fā)動 刑罰是無效的。 ② 盡管學者們觀點的側(cè)重點各有不同，但 卻有驚人的相似之處， 幾乎 都贊同 “刑罰如同兩刃之劍，用之不得其當，則國家與個人兩受其害” 這一觀點 ， ③ 都認為 法律制定者 應當盡可能 少用甚至不用刑罰 ， 借助其他社會調(diào)控手段， 來 達到 預防和控制犯罪 的目的 ?；镜览碓谟?，“法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)” ③ ，是國家意志（由統(tǒng)治階級意志上升而來）的一種集中反映，“國家意志在本性上是功利性的” ④ ，這種 本性就決定了 在刑罰 發(fā)動過程中 不可能 形成報應和 功利不偏不倚的對等局面 。 系統(tǒng)提出功利思想的 是 邊沁，他認為， “ 某種行為是否值得肯定 ，取決于該行 為是否能夠給利益相關者帶來實惠、好處或者幸福，能否防止利益相關者遭受損害、痛苦或者不幸。 因為 有了 已經(jīng)犯下的罪行 ，才能實施懲罰，但是 這個因為 并不是真正的緣由 ，僅僅 是懲罰的 一個 近因 罷了 。他表示， “ 人人 生來都有伴著自由意志的權利，法就是自由意志的體現(xiàn)，并且在這里主要應作 ‘ 權利 ’ 解釋。 ③ ［ 英 ］ ：《英國刑法概觀》（第二版），倫敦，麥克米蘭， 1980 年版，第 99 頁 。 ④ 在刑法發(fā)展史上，報應主義觀念的 變 化 大體 上 經(jīng)過了早期的神意報應論、 康德的 道義報應論和黑格爾的法律報應論 這三個階段 。所以把作為人權下位價值的人道與公正、謙抑兩大價值并列 有 不妥 之處 ” 。 ② 陳興良：《刑法哲學》，中國政法大學出版社 1992 年版，第 19 頁。 （ 4） “從理論角度來講 ,刑罰價值應該從屬于刑法價值。 第二章 刑法的價值 5 第二章 刑法的價值 ① 一、 刑法價值的體系 我國刑法理論界 對“ 刑法的 價值是什么 ”這一問題的探討不在少數(shù)，其中比較有代表性 觀點 如下 ：（ 1）“ 現(xiàn)代刑法的三大價值目標 是公正、謙抑和人道。 ⑤ 黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》（第五版），法律出版社 20xx 年版，第 303 頁。 ③ 關于后一 問題 的回答 ， 筆者 贊成 北京大學法學博士 陳坤的觀點， 認為 “ 形式解釋論 不能像自己所追求 的那樣比實質(zhì)解釋論更可能 ‘ 出罪 ’ ,也不 會像對方所設想的一 樣比實質(zhì)解釋論更可能 ‘ 入罪 ’ ” ；④ 實際 上 , 對“實質(zhì)上值得科處刑罰但 現(xiàn)行刑法并未規(guī)定為犯罪 ”和“ 現(xiàn)行刑法規(guī)定為犯罪但隨著社會發(fā)展不值得處罰 ”的兩種行為， 形式解釋論和實質(zhì)解釋論在定罪思路和 最終 解釋 結論 上 是沒有差異 的 。 第一章 問題的提出及我國刑法理論對此問題的回應 3 張明楷教授 卻不那么認為， 旗幟鮮明地主張在刑法客觀主義之下， 應 重視法益的解釋機能，對犯罪構成要件進行實質(zhì)理解。在這種情況下，雖然犧牲了個案公正，但是法律本身的獨立價值得以確認，法治的原則得以堅持，這就可能實現(xiàn)更大程度的正義。前者從法益保護的角度 對《刑法》第 313 條進行形式解釋，認為班某等五人 構成犯罪；后者對刑法本體性問題進行追問， 從保護人權的角度 對《刑法》第 313 條進行實質(zhì)解釋，認為 班某等五人 不構成犯罪。 事后，臨澤縣人民檢察院以拒不執(zhí)行判決裁定罪向臨澤縣人民法院對班某、梁某等五人提起公訴， 20xx 年 1 月 12 日臨澤縣人民法院 做 出（ 20xx）臨刑初字第 01號刑事判決 ，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處班某等 五人有期徒刑一年 。 ① 張智輝：《刑法理性論》，北京大學出版社 20xx 年版，第 1 頁。 該罪的確立在一定程度上起到了 積極作用， 但是隨著社會的不斷發(fā)展 ， 該罪在具體的實施過程中也遇到了新的問題： 隨著法律意識的不斷增強， 越來越多的人們敢于質(zhì)疑法院 的各種裁判；甚至從人性自私的角度來講，絕大部分人都會質(zhì)疑對自身不利的裁判 ,法院裁判的權威受到 越來越多的 挑戰(zhàn) 。 論文編號： 拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定是否構成犯罪 －以刑法的價值為視角 李仁財 山東財經(jīng)大學東方學院 二○一 三 年 三 月 摘 要 I 拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定是否構成犯罪 －以刑法的價值為視角 摘 要 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪對象是否包括錯誤的判決、裁定 (本文所稱的錯誤判決、裁定特指在對行為人定罪量刑時無瑕疵但后來被認定為有瑕疵的判決、裁定 ),這在我國刑法理論界存在很大爭議：有人認為應當包括錯誤的裁判 ，否則司法權威和法治秩序就會面臨明顯而即刻的危險；有人認為，不應當包括錯誤的裁判，因為錯誤的裁判 從實質(zhì)上而言不具有合法性?！?① — 朱孝清 為破解“執(zhí)行難”問題、維護國家法律和司法的權威，保證人民法院做 出的判決、裁定得以順 利執(zhí)行，我國《刑法》第 313 條規(guī)定了“拒不執(zhí)行判決、裁定罪” 。在此基礎上，對 刑法 的 價值 進行簡要梳理，并以此 論證拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定構成犯罪。強制執(zhí)行當日，班某、梁某等五人伙同他人爬上房頂阻止法院的執(zhí) 行，班某將家中使用的半塑料桶汽油和一個裝有液化氣的氣瓶帶上房頂， 不顧執(zhí)行法警的阻止， 往自己身上澆汽油，見執(zhí)行法警要上房，便打開液化汽瓶并點燃沾有汽油的布 條扔下房阻止執(zhí)行；梁某在房頂亂揮著木棒和掃帚阻止法警上房；其他三人則用擴音器喊口號，企圖煽動不明真相的圍觀群眾，致使執(zhí)行工作無法開展。不難看出，本案爭議焦點最終可歸結為拒不執(zhí)行事后被認定為 “ 錯誤 ” 的判決、裁定是否構成犯罪。只有這樣 ，才能堅守法的獨立價值，才能通過法律實現(xiàn)社會正義。 ④ 同 ○ 3 。對于前一個問題， 筆者 比較 贊成張明楷教授的觀點， “形式合理性 與實質(zhì)合理性的沖突主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，實質(zhì)上值得科處刑罰的行為缺乏形式的規(guī)定；其二，形式上規(guī)定著的行為實質(zhì)上 不值得處罰 ” 。 ④ 陳坤：《 形式解釋論與實質(zhì)解釋論 :刑法解釋學上的口號之爭》， 載陳興良主編：《刑事法評論 .第 31 卷》，中國政法大學出版社 20xx 年版，第 304 頁。 ② 王海橋：《刑法解釋的基本原理 — 理念、方法及其運作規(guī)則》，法律出版社 20xx 年版，第 22 頁。④ 在儲槐植教授 看來，刑法的價值是公正和功利。 本文主要是從刑罰發(fā)動 （拒不執(zhí)行“錯誤”的 判決、裁定是否構成犯罪）來論述的，還未進入處以何種刑罰這一更深層面的探討，刑 ① 楊大偉曾在其碩士論文《刑法價值論要》中指出，刑法的價值包括刑法的正價值和負價值，但筆者并不贊同他的觀點，因為價值是事物的屬性與人的需要之間的一種關系，很難想象人需要一種對自身不 利的屬性，所以本文所稱的刑法價值是指刑法的存在及其屬性對人類和發(fā)展的意義或積極作用、效用。人道的最 基本要求 可以歸結 為 :脫去犯罪的外衣后， 罪犯也是人， 保護其 人格尊嚴 不被踐踏 是其應有的含義之一?？偠灾?， “ 報應觀念雖然源于報復，但是早已脫離了其原有的野蠻形態(tài) ” 。 ② 陳興良：《刑法的價值構造》，中國人民大學出版社 20xx 年版 ，第 227 頁。 ” ① 到了近代， 黑格爾 認為道德不能論證法的正當性，他以辯證法的方式主張法律報應論，自由意志是其論證的起點。 包爾生 曾把報應論視為 一種 只著眼于過去的懲罰理論，認為 刑罰的正當性通過 報應來論證 是不夠充分的。 山東財經(jīng)大學東方學院學 士學位論文 拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定是否構成犯罪 — 以 刑 法的價值為視角 8 假如 說目的理論只是關注了發(fā)動刑罰 的目的，則 功利主義強調(diào) 刑法的效果， 其 為預防論對刑法的正當性的論證提供了更有 力 的 根據(jù) 。然而， 在發(fā)動刑罰的時候?qū)髴凸蛩囟伎紤]進去， 兩者兼顧，這可能 是最理想的格局，但是 這種格局 從來沒 有真正實現(xiàn)過 。 第二章 刑法的價值 9 三、 刑法的謙抑性 自日本學者平野龍一 在其《刑法總論 Ⅱ 》一書中最先提出“刑法的謙抑性” ①以來， 國內(nèi)外學者對刑法謙抑性內(nèi)涵的界定莫衷一是。所謂無效果，就是指對某一危害行為來說，即便把它規(guī)定為犯罪，并且加 以刑罰 處罰，也達不到預防與抗制的 效果。 ④ 劉媛媛：《刑法謙抑性及其邊界》，載《理論探索》 20xx 年第 5 期。 ” ① 不難看出，如果說張明楷教授從 正面確立一個能用刑 法加以規(guī)制的行為的集合的話，那么陳興良教授則是從反面給出了該集合的補集。因此，事物的法 律本質(zhì)不可能遷就法律，恰恰相反，法律倒應該去適應事物的法的本質(zhì) ” 。 ② 黎宏，王龍：《論非犯罪化》，載《中南政法學院學報》 1991 年第 2 期。 山東財經(jīng)大學東方學院學 士學位論文 拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定是否構成犯罪 — 以 刑 法的價值為視角 12 第三章 認定拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定構成犯罪不違反 刑法的價值 正如陳興良教授所說 ， “錯誤裁判處在雙重角色地位，一方面在 其經(jīng)法定程序 糾正以前仍是國家審判機關的終結性結論，仍具有法律效力，并對當事人有拘束力，否則，刑事訴訟法第 和民事訴訟法中就 不會有 ‘ 但 不停止判決、裁定的執(zhí)行 ’ 的規(guī)定，而并非從一開始就不具有效力，也不具有對當事人的拘束力，當事人沒有執(zhí)行的義務。 ① 陳興良：《罪名指南》（第二版），中國人民大學出版社 20xx 年版，第 180 頁。④ ④ “ 本罪侵害的客體是人民法院判決與裁定的正常執(zhí)行活動 ” 。 二、 認定拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定構成犯罪不違反刑法的謙抑性 （一） 拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定的具有嚴重的社會危害性 “執(zhí)行難的問題己經(jīng)滲入到我們整個社會法治的中樞神經(jīng) ， 債權人為實現(xiàn)權利歷經(jīng)波折取得一紙勝訴判決書 ,然而大多數(shù)的判 決執(zhí)行書成了法律白條 ,這一法律白條使債權人陷入了永無終日的企盼 ,也使法院所代表的公平正義蒙上一層本 ① 有關本罪侵害直接客體的相關理論探討見吳占英：《妨害司法罪立案追訴標準與司法認定實務》，中國人民公安大學出版社 20xx 年版，第 179 頁?！?① 司法在具體解決爭議問題的同時，具有傳播法律，提升人們法治意識的功能。 認定拒 不 執(zhí) 行 裁判構成犯罪效果明顯。 第三章 認定拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定構成犯罪不違反刑法的價值 15 裁定、判決的 行為道德約束已無可奈何， 而人們恰恰是在窮盡各種民事和行政 手段無果后，才向人民法院申請強制執(zhí)行。 山東財經(jīng)大學東方學院學 士學位論文 拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定是否構成犯罪 — 以 刑 法的價值為視角 16 結 論 “ 無論是犯罪，還是刑罰，都是現(xiàn)實社會客觀需要的產(chǎn)物。 ○ 4 張明楷：《刑法的基本立場》，中國法制出版社 20xx 年版。 ○12 ［英］ ：《英國刑法概 觀》，倫敦 1980 年版。 ○20 林山田：《刑罰學》，臺灣商務印刷館 1975 年版。 ○28賀衛(wèi)方：《運送正義的方式》，北京三聯(lián)書店 20xx 年版。 ○ 5 劉媛媛： 《 刑法謙抑性及其邊界 》，載《理論探索》 20xx 年第 5期。 山東財經(jīng)大學東方學院學 士學位論文 拒不執(zhí)行錯誤的判決、裁定是否構成犯罪 — 以 刑 法的價值為視角 20 致 謝 在畢業(yè)論文即將完成之際，心里有太多的感慨， 論文寫作期間有太多的人給予我?guī)椭?。 論文定稿并上之時，也將是 我們即將離開這所學校 的時候 ，在此祝愿母校、老師、同學及家人越來越好！