沁陽(yáng)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬(wàn)信用社與被申請(qǐng)人安小花儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案5篇-wenkub
2024-10-13 20 本頁(yè)面
【正文】 刑事案件中挪用資金罪名，恰好說(shuō)明田美花在收到存款時(shí)挪用了該屬信用社的資金，而非是田美花與被申請(qǐng)人個(gè)人之間的關(guān)系。綜上所述，我社認(rèn)為一二審法院所做判決因?yàn)槌绦蜻`法，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，所做判決顯失公平，請(qǐng)求上級(jí)法院再審。田美花不到庭質(zhì)證，仍然屬于證據(jù)不足。根據(jù)被申請(qǐng)人提供的債權(quán)書，均為田美花個(gè)人所打的借條、代到條，沒(méi)有我社的任何字跡，與我社沒(méi)有任何關(guān)系；根據(jù)被申請(qǐng)人在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄可以證實(shí)，被申請(qǐng)人均認(rèn)可借款是田美花個(gè)人行為；田美花的借款行為不符合表見(jiàn)代理的法律特征。申請(qǐng)?jiān)賹徣饲哧?yáng)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬(wàn)信用社與被申請(qǐng)人安小花儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，焦作市中級(jí)人民法院于2009年8月10日作出（2009）焦民終字第827號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。第一篇：沁陽(yáng)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬(wàn)信用社與被申請(qǐng)人安小花儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案沁陽(yáng)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬(wàn)信用社與被申請(qǐng)人安小花儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）豫法民申字第3136號(hào)民事裁定書申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）沁陽(yáng)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬(wàn)信用社。沁陽(yáng)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬(wàn)信用社不服該判決，向部分省人大代表反映情況，人大代表要求依法公正處理。應(yīng)該駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。目前，公安機(jī)關(guān)因田美花沒(méi)有到案，還沒(méi)有查清并確認(rèn)被申請(qǐng)人的借條和代到條是否真實(shí)。被申請(qǐng)人安小花答辯稱，、二審認(rèn)定的事實(shí)并非僅根據(jù)被申請(qǐng)人陳述，而是開(kāi)庭時(shí)原被告陳述、公安機(jī)關(guān)在民事訴訟前的詢問(wèn)筆錄、從信用社調(diào)取的有關(guān)當(dāng)事人存款資料（證明被申請(qǐng)人通過(guò)田美花在信用社長(zhǎng)期存款的事實(shí)）、田美花長(zhǎng)期擔(dān)任信用社信貸員的證據(jù)，結(jié)合信用社歷年安排攬儲(chǔ)任務(wù)、信用社代辦員的事實(shí)，田美花擔(dān)任代辦員時(shí)公示了，但職務(wù)變更時(shí)未向社會(huì)公示。刑事案件與該民事案件毫無(wú)關(guān)系。被申請(qǐng)人將款項(xiàng)交給了信用社的代辦員田美花，即交給了信用社。信用社一直宣稱服務(wù)上門，其所稱交易習(xí)慣不符合，且其稱本人持存單才能取款，實(shí)際上是信用社管理不善，責(zé)任不應(yīng)讓儲(chǔ)戶承擔(dān)。至于申請(qǐng)人所說(shuō)，被申請(qǐng)人與信用社從來(lái)無(wú)儲(chǔ)蓄關(guān)系，一審中被申請(qǐng)人提供了田美花05年6月代表信用社與其結(jié)算利息的證據(jù)。本院認(rèn)為，安小花和田美花都是同村人。由于西萬(wàn)信用社管理不善，導(dǎo)致田美花利用管理上的漏洞占用儲(chǔ)戶資金，給儲(chǔ)戶造成的損失，應(yīng)由西萬(wàn)信用社承擔(dān)。審判長(zhǎng)盧紅麗代理審判員李建鋒代理審判員徐國(guó)俊二○○九年十二月七日 書記員李靜（代）第二篇：沁陽(yáng)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬(wàn)信用社與被申請(qǐng)人薛雙印儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案沁陽(yáng)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬(wàn)信用社與被申請(qǐng)人薛雙印儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）豫法民申字第3139號(hào)民事裁定書申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）沁陽(yáng)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬(wàn)信用社。沁陽(yáng)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬(wàn)信用社不服該判決，向部分省人大代表反映情況，人大代表要求依法公正處理。田美花的借款行為不符合表見(jiàn)代理的法律特征。目前，公安機(jī)關(guān)因田美花沒(méi)有到案，還沒(méi)有查清并確認(rèn)被申請(qǐng)人的借條和代到條是否真實(shí)，一二審法院在田美花沒(méi)有到庭，又沒(méi)有其他有效證據(jù)證實(shí)條據(jù)和交易的真實(shí)性，就判定借款是真實(shí)的，是完全不能成立的。被申請(qǐng)人薛雙印答辯稱，、二審認(rèn)定的事實(shí)并非僅根據(jù)被申請(qǐng)人陳述，而是開(kāi)庭時(shí)原被告陳述、公安機(jī)關(guān)在民事訴訟前的詢問(wèn)筆錄、從信用社調(diào)取的有關(guān)當(dāng)事人存款資料（證明被申請(qǐng)人通過(guò)田美花在信用社長(zhǎng)期存款的事實(shí)）、田美花長(zhǎng)期擔(dān)任信用社信貸員的證據(jù)，結(jié)合信用社歷年安排攬儲(chǔ)任務(wù)、信用社代辦員的事實(shí)，田美花擔(dān)任代辦員時(shí)公示了，但職務(wù)變更時(shí)未向社會(huì)公示。刑事案件與該民事案件毫無(wú)關(guān)系。被申請(qǐng)人將款項(xiàng)交給了信用社的代辦員田美花，即交給了信用社。信用社一直宣稱服務(wù)上門，其所稱交易習(xí)慣不符合，且其稱本人持存單才能取款，實(shí)際上是信用社管理不善，責(zé)任不應(yīng)讓儲(chǔ)戶承擔(dān)。至于申請(qǐng)人所說(shuō)，被申請(qǐng)人與信用社從來(lái)無(wú)儲(chǔ)蓄關(guān)系，一審中被申請(qǐng)人提供了田美花05年6月代表信用社與其結(jié)算利息的證據(jù)。綜上，申請(qǐng)人理由不成立，一、二審程序合法，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，均符合法律規(guī)定，應(yīng)依法駁回申請(qǐng)人再審申請(qǐng)。存單上“存入時(shí)記賬”處、“支出時(shí)復(fù)核”處均加蓋田美花長(zhǎng)方形私章，而此處的印章應(yīng)為西萬(wàn)信用社工作人員的印章，加之田曾經(jīng)是西萬(wàn)信用社的代辦員，向薛雙印出具的代到條上也加蓋有與存單上相同的私章，薛有理由相信田美花出具代到條的行為代表西萬(wàn)信用社。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回沁陽(yáng)市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬(wàn)信用社的再審申請(qǐng)。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務(wù)所律師。原告委托代理人孟慶波、張瑞霞，被告張偉及其委托代理人王常穆到庭參加訴訟。請(qǐng)求：判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應(yīng)利息；判令被告張忠宏對(duì)借款本金24900元及相應(yīng)利息負(fù)連帶清償責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。第二，我貸葉縣聯(lián)社的24900元是2003年和2004年三筆合并成一筆到2005年4月16日通過(guò)換約合成的，
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1