【正文】 糾紛一案一審民事判決書_______________________________________________________________________________________（2010）葉民常初字第47號民事判決書原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。2006年4月28日，被告張偉償還借款24900元。庭審中，被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對3號證據(jù)真實(shí)性均無異議，但該借據(jù)均是換據(jù)產(chǎn)生的。其理由是：我借葉縣聯(lián)社24900元貸款屬實(shí)，但該24900元貸款分別是2003年3月4日和2004年10月30日及2004年6月18日三次貸款到2005年4月16日通過換據(jù)方式合并成一筆而來的，該三筆貸款合并后約定還款期為2006年4月14日，結(jié)果到期后，葉縣聯(lián)社又以換據(jù)方式將該24900元貸款從2006年4月26日起到2007年4月26日到期，到2006年4月28日我將該筆貸款歸還，所以已不欠葉縣聯(lián)社貸款。委托代理人王常穆，葉縣司法局148法律服務(wù)所工作人員。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)。、一張5000元存折仍在我們手里呢。明顯足以使人認(rèn)定田美花系信用社工作人員，構(gòu)成表見代理。本案屬民事案件，關(guān)鍵在于被申請人將款項(xiàng)交給了田美花是否代表交給了信用社。按照民事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)按照刑事訴訟法的規(guī)定正在偵查的案件，人民法院不應(yīng)當(dāng)按民事案件立案、審理、判決。被申請人（一審原告、二審被上訴人）薛雙印，男，1955年1月15日出生，漢族。正是因?yàn)樘锩阑ǖ奶厥馍矸荩残』ú艑⒋婵罱唤o田美花，而未到西萬信用社辦理存款業(yè)務(wù)。田美花作為家庭婦女，如非其屬信用社代辦員，被申請人作為村里農(nóng)民，與田美花無任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系，絕不會將自己的血汗錢交給不相識的田美花。即田美花具有足以使人相信其具備代表信用社的條件即可，田美花代替其父長期擔(dān)任代辦員。田美花借款并向其出具借條，同樣屬民間借貸。申請?jiān)賹徣饲哧柺修r(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社申請?jiān)賹彿Q：。代表人成芙蓉，該社主任。按照民事訴訟法的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)按照刑事訴訟法的規(guī)定正在偵查的案件，人民法院不應(yīng)當(dāng)按民事案件立案、審理、判決。原審根據(jù)上述所有事實(shí)及證據(jù)作出了裁判，這些證據(jù)可能證明田美花與信用社之間的表見代理關(guān)系，田美花不到案，不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。不合法。正是田美花先將被申請人存單騙走后出具了收條。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。說是信用社要用，數(shù)額是17500元，有期限和利息。既否認(rèn)被申請人陳述，又以其陳述認(rèn)定被申請人陳述不真實(shí)，明顯矛盾。從證據(jù)上可看出，數(shù)額變化等是存存取取發(fā)生的，是儲蓄存款關(guān)系的延續(xù)。本院審查查明的事實(shí)與原審一致。審判長盧紅麗代理審判員李建鋒代理審判員徐國俊二○○九年十二月七日書記員李靜（代）第三篇：關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉借款合同糾紛一案一審民事判決書關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張偉借款合同糾紛一案一審民事判決書_______________________________________________________________________________________（2009）葉民一初字第157號民 事 判 決 書原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第三，我于2006年4月28日即換約后的第二天將24900元貸款已歸還了葉縣聯(lián)社，還的是2006年的，因?yàn)?005年的是2003年、2004年三筆換約而來的，到期后未還，于2006年4月26日又一次換約。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告提交的4號證據(jù)，被告對其真實(shí)性無異議，故本院對其真實(shí)性予以采信。2006年4月23日，被告向原告申請借款，4月26日雙方簽訂合同借據(jù)，載明是換據(jù)。被告宋國平，男。原告向本院提交的證據(jù)材料：借款借據(jù)1份，證明借款及清息情況；保證擔(dān)保借款合同一份，證明借款人、擔(dān)保人情況；宋國平身份證復(fù)印件一份，證明其基本情況；張進(jìn)喜常住人口登記卡一份，證明其基本情況；擔(dān)保保證書一份，證明擔(dān)保人張進(jìn)喜經(jīng)濟(jì)情況；借款申請書一份，證明借款人宋國平借款用途。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：被告宋國平償還原告葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金10000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。被上訴人（原審原告）范改林，男。原審法院查明：范改林于2004年3月3日在東莊信用社吳村代辦站存入2000元，%，有東莊信用社吳村代辦站工作人員魏為其開據(jù)的加蓋有其手章的“河南省農(nóng)村信用合作社儲蓄存款憑條”為證。范改林持吳村代辦站開據(jù)的存款憑證，要求東莊信用社兌付存款及利息的請求，合理合法，予以支持。針對東莊信用社的上訴，范改林辯稱：東莊信用社在吳村設(shè)立代辦站，并由魏辦理儲蓄存款業(yè)務(wù)，在當(dāng)?shù)匾讶〉昧舜迕窦皟舻男湃?，且魏還多次受到主管部門的表彰；東莊信用社稱其于2002年10月終止了與魏的委托代辦關(guān)系，范改林并不知情，東莊信用社也沒有提供相關(guān)證據(jù)；魏犯罪與范改林要求兌付存款系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，追究其刑事責(zé)任并不影響該案的審理?；谇笆隼碛?，東莊信用社主張魏為儲戶開據(jù)存款憑條的行為屬個(gè)人行為的理由不能成