沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人安小花儲蓄存款合同糾紛一案5篇(完整版)
【正文】 法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社的再審申請。本院審查查明的事實與原審一致。不屬實。至于刑事案件中挪用資金罪名，恰好說明田美花在收到存款時挪用了該屬信用社的資金，而非是田美花與被申請人個人之間的關(guān)系。田美花不到庭質(zhì)證，仍然屬于證據(jù)不足。申請再審人沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人安小花儲蓄存款合同糾紛一案，焦作市中級人民法院于2009年8月10日作出（2009）焦民終字第827號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社不服該判決，向部分省人大代表反映情況，人大代表要求依法公正處理。目前，公安機關(guān)因田美花沒有到案，還沒有查清并確認被申請人的借條和代到條是否真實。刑事案件與該民事案件毫無關(guān)系。信用社一直宣稱服務(wù)上門，其所稱交易習慣不符合，且其稱本人持存單才能取款，實際上是信用社管理不善，責任不應(yīng)讓儲戶承擔。本院認為，安小花和田美花都是同村人。審判長盧紅麗代理審判員李建鋒代理審判員徐國俊二○○九年十二月七日 書記員李靜（代）第二篇：沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人薛雙印儲蓄存款合同糾紛一案沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社與被申請人薛雙印儲蓄存款合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2009）豫法民申字第3139號民事裁定書申請再審人（一審被告、二審上訴人）沁陽市農(nóng)村信用合作聯(lián)社西萬信用社。田美花的借款行為不符合表見代理的法律特征。被申請人薛雙印答辯稱，、二審認定的事實并非僅根據(jù)被申請人陳述，而是開庭時原被告陳述、公安機關(guān)在民事訴訟前的詢問筆錄、從信用社調(diào)取的有關(guān)當事人存款資料（證明被申請人通過田美花在信用社長期存款的事實）、田美花長期擔任信用社信貸員的證據(jù)，結(jié)合信用社歷年安排攬儲任務(wù)、信用社代辦員的事實，田美花擔任代辦員時公示了，但職務(wù)變更時未向社會公示。被申請人將款項交給了信用社的代辦員田美花，即交給了信用社。至于申請人所說，被申請人與信用社從來無儲蓄關(guān)系，一審中被申請人提供了田美花05年6月代表信用社與其結(jié)算利息的證據(jù)。存單上“存入時記賬”處、“支出時復(fù)核”處均加蓋田美花長方形私章，而此處的印章應(yīng)為西萬信用社工作人員的印章，加之田曾經(jīng)是西萬信用社的代辦員，向薛雙印出具的代到條上也加蓋有與存單上相同的私章，薛有理由相信田美花出具代到條的行為代表西萬信用社。委托代理人張瑞霞，河南鹽都律師事務(wù)所律師。請求：判令被告張偉償還我社借款本金24900元及相應(yīng)利息；判令被告張忠宏對借款本金24900元及相應(yīng)利息負連帶清償責任；訴訟費由被告負擔。上述1—3號證據(jù)證明被告于2006年4月26日在原告處辦理借款24900元的手續(xù)，履行是在2006年4月28日，被告在原告處領(lǐng)到該借款，還款期限為2007年4月26日，該貸款到期后被告至今未償還；借款借據(jù)1份，證明被告將2005年4月14日的貸款利息支付到2006年4月28日。2005年8月24日和2005年12月20日，下欠本金24900元。，由原告負擔。被告宋國平經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下案件事實：2005年4月14日，被告宋國平以養(yǎng)豬為由，在葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城 關(guān) 信 用社借款10000元，期限為12個月，‰，‰0。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。原審法院于2008年9月25日作出（2008）內(nèi)民初字第597號民事判決。多年來，吳村代辦站辦理了大量的存、取款業(yè)務(wù)，直到2006年10月。案件受理費50元，其他訴訟費100元，由東莊信用社負擔。2001年1月至2006年10月，魏以內(nèi)黃縣東莊信用社代辦員的身份，使用“河南省農(nóng)村信用合作社整存整取定期存款開戶單”、“全國農(nóng)村信用合作社儲蓄存款憑條”、“內(nèi)黃縣東莊鎮(zhèn)信用社現(xiàn)金收訖章”、“魏”手章等空白憑證、印章，在內(nèi)黃縣東莊鎮(zhèn)附近吸收儲戶資金530550元，案發(fā)前兌付200元。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。二審案件受理費50元，由內(nèi)黃縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東莊信用社負擔。該判決認為魏利用擔任農(nóng)村信用社代辦員、信息聯(lián)絡(luò)員的職務(wù)便利，吸收儲戶資金不入信用社帳戶，挪用儲戶資金歸個人使用，進行營利活動，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成挪用資金罪。犯罪嫌疑人魏收取范改林的款項純屬個人行為。庭審中，東莊信用社也認可魏是東莊信用社的信息聯(lián)絡(luò)員。本院于2009年1月16日受理后依法組成合議庭，于2009年2月16日公開開庭審理了本案。住所地內(nèi)黃縣東莊鎮(zhèn)。本院認為，當事人雙方在平等互利、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了借款合同，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。原告訴稱，2005年4月14日，被告宋國平在城關(guān)信用社借款10000元，期限12個月，借款用途為養(yǎng)豬，‰，由被告張進喜擔保。審 判 長蔣秋龍審 判 員沈郁峰審 判 員王會英二ＯＯ九年九月十七日書 記 員雷鵬第四篇：關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與宋國平借款合同糾紛一案一審民事判決書關(guān)于葉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與宋國平借款合同
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1