單位犯罪的刑罰制度的若干思考-wenkub
2024-09-28 04 本頁面
【正文】 單位行賄罪和行賄罪，單位犯行賄罪的起刑點比自然人犯本罪的起刑點高；其次，適用“ 單罰制 ” 也有兩種形式：（ 1）單位構成的犯罪，只處罰單位，而不處罰自然人，這種規(guī)定在我國刑法中比較少見。 ① 法人代表機關之行為，其效果或可直接歸屬于法人，但此僅為行為歸屬問題，不得據(jù)此確認法人系該行為之本體。對被處罰者施以刑罰，處罰者有痛苦感、恥辱感，因而能改過自新，但對單位而言，單位僅僅是一個被人格化的組織，它沒有思想也沒有意識，更不存在恥辱感、痛苦感，單位被判處罰金，單位自身不能感受其痛苦與恥辱，也無法決心改惡從善。單位是單位犯罪的主體，根據(jù)近代刑法的罪責自負原則，單位犯罪刑事責任應由單位單獨承擔，單位中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員不應當承擔單位犯罪的刑事責任。我國目前對單位犯罪處罰有 “ 雙罰制 ” 和 “ 單罰制 ” 兩種模式。單位犯罪與否，不是由單位決定的，歸根結底還是由單位中的自然人決定的。強調(diào)法人內(nèi)部的自然人才是行為的真正主體，即其是獨立于法人而存在的 [3]2122。（ 2）單位構成犯罪，只處罰自然人，不處罰單位，例如刑法規(guī)定的私分國有資產(chǎn)罪。這就決定了法人犯罪具有自然人犯罪所不具有的復雜性。 第 4 頁 共 11 頁 該觀點認為，單位犯罪的主體是單位，單位中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員不是單位犯罪的主體，這些人承擔刑事責任的原因在于其自身的犯罪行為或違反了防止單位犯罪的義務。 綜合 分析上 述幾種觀點，雖然它們的立論基礎不同，有的提倡僅懲罰單位有的主張懲罰單位及其成員，但它們同樣地贊同單位犯罪不是單位和自然人的共同犯罪，也不是單位中的成員的共同犯罪，而是單位這一犯罪主體的單獨犯罪，并且單位是單位犯罪的主體，單位中的自然人和單位并不是共同犯罪的關系。 ”[7]2 我國 1997 年《刑法》第 31 條已經(jīng)承認單位能成為犯罪主體，單位犯罪應負刑事責任，毫無疑問，單位犯罪單位自身應當承擔刑事責任。在法人場合，雖然法人和其組成人員的自然人是相互獨立的，但能夠從內(nèi)部對自然人行為者的行為進行監(jiān)視，并使其取消實施某種違法行為意念的機制。這樣一來，責任人員受處罰的依據(jù)就僅僅在于：“ 只有對單位犯罪的主管人員和其他直接責任人員也加以處罰，才能夠真正使單位喪失犯罪能力，遏制單位犯罪，使刑法的功利目 的得以實現(xiàn)。 我國刑法對單位犯罪中的單位本身僅判處罰金，對單位中直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處有期徒刑，在此種情況下，就會出現(xiàn)如下的司法困境，如果單位已經(jīng)按時繳納了罰金，但單位中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員的有 期徒刑還沒有執(zhí)行完畢以前，該單位又實施了單位犯罪，該單位是否屬于刑罰尚未執(zhí)行完畢又犯新罪。這是一個十分棘手的問題，因為單位中的自然人是因為單位犯罪才承擔刑事責任的，現(xiàn)在單位又犯新罪，對其應當進行數(shù)罪并罰，但如前所述，單位不能適用數(shù)罪并罰，那 么對因單位犯罪而受到懲罰的自然人就更不應該承擔數(shù)罪并罰的后果。這些
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1