7刑法解釋的基本思想及主體-wenkub
2024-09-26 14 本頁面
【正文】 “片面而深刻”。該說認(rèn)為。法律解釋者應(yīng)允許從法律之外去發(fā)現(xiàn)活生生的法律，當(dāng)然，這種探求并非不尊重法律自身的客觀性，解釋者應(yīng)遵循科學(xué)的思維方法，諸如利益衡量，價值判斷等，用科學(xué)的方法求得法律的客觀性。[3] ，又稱法律客觀意思說。但在法律修改之前，法院仍有義務(wù)予以貫徹執(zhí)行。 （一）刑法解釋基本思想概覽 ，又稱立法者意思說。刑法解釋的基本思想及主體 【內(nèi)容提要】在刑法解釋的基本思想上，學(xué)術(shù)界存在主觀說、客觀說與折衷說的論爭，本文通過對其主要觀點(diǎn)的述評，從法律文本與立法原意的關(guān)系，客觀說與罪刑法定的關(guān)系，刑法的安全價值與公平價值的利益比較三方面論證了客觀說的合理性，同時也對傳統(tǒng)的客觀說進(jìn)行了修正。該觀點(diǎn)風(fēng)行于十九世紀(jì)的西歐大陸，即使在成文法相對落后的英倫國家，十九世紀(jì)以來該觀點(diǎn)也在法院判案中長期占據(jù)主導(dǎo)地位。法院沒有義務(wù)也沒有權(quán)利去填補(bǔ)法律中的漏洞。該說認(rèn)為，刑法解釋應(yīng)以揭示適用時刑法之外在意思為目標(biāo)，即刑法解釋的目標(biāo)就是闡明解釋時刑法條文客觀上所表現(xiàn)出來的意思，而不是立法者制定刑法時主觀上所賦予刑法條文的意思。[4]伽達(dá)默爾更是指出，獨(dú)立于解釋者理解之外的作品的意義是不存在的，作品的意義只出現(xiàn)在作品與解釋者的對話之中?！靶谭ㄖ忉屢瞬芍饔^與客觀之綜合理論，即原則上采主觀理論，對于刑法條款之解釋仍應(yīng)忠實(shí)地停留在立法者立法時之標(biāo)準(zhǔn)原意，惟如有足夠之理由證實(shí)立法當(dāng)時之價值判斷，顯因時過境遷而與現(xiàn)階段之公平、正義、社會情狀與時代精神不相符合時，則應(yīng)例外地采客觀理論”，該說還指出，“采主觀與客觀之綜合理論，則時間之因素在刑法之解釋上亦扮演一重要角色，對于新近公布施行之刑法條款，則以主觀理論為主，就法律條文之實(shí)體內(nèi)容，以事解釋。主觀說主張在刑法解釋時再現(xiàn)立法者原意，否定司法權(quán)的咨意與專橫，強(qiáng)調(diào)法律的安全價值和保障機(jī)能，這與嚴(yán)格罪刑法定是完全一致的，但解釋者能否真實(shí)地再現(xiàn)立法者的原意。另一方面，假若我們的解釋者的解釋令人驚奇地達(dá)到了前述要求，將立法者原意通過法律適用完全再現(xiàn)出來，但這種立法意圖在適用時卻因時過境遷而招致極大的不公平時，是否還與真正的法治原則相一致。但同時責(zé)難者也承認(rèn)，客觀說對于實(shí)現(xiàn)刑法的公平價值和保護(hù)機(jī)能則是很有益處的。在這一認(rèn)識過程中，解釋者不可能不帶有其主觀的價值判斷。[7]解釋者受文本制約，但同時又有意思自由或曰主體選擇性。二者的接合點(diǎn)即為個案適用的法律和實(shí)事根據(jù)。 折衷說試 圖在主觀說和客觀說之間選擇一條中間道路，并希望以此來緩和二者之間的沖突；它既肯定立法原意的存在，也不認(rèn)為立法原意是不可超越的；既強(qiáng)調(diào)刑法的安全價值和保障機(jī)能，又兼顧刑法的公平價值和保護(hù)機(jī)能。問題之二，依折衷說，“原則上采主觀理論，只有在依主觀說將導(dǎo)致不正義時，或只有在絕對必要的情況下，才可以超越立法原意，將刑法規(guī)定的含義解釋為條文文字客觀上體現(xiàn)出的意思。而且，依上述觀點(diǎn)，“將刑法規(guī)定的含義解釋為條文文字客觀上體現(xiàn)出的意思”，這不與罪刑法定相沖突嗎。對于主觀說和客觀說，筆者認(rèn)為，其對立主要體現(xiàn)為三個方面：其一，立法原意是否存在，其二，客觀說與罪刑法定是否相沖突；其三，刑法的安全價值與公平價值，保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能孰重孰輕。易言之，立法內(nèi)容與法律文本之間具有內(nèi)容與形式的關(guān)系，內(nèi)容是主觀的，形式是客觀的，在將主觀內(nèi)容通過客觀形式表現(xiàn)出來時，文字擔(dān)負(fù)著媒介的功能。作為認(rèn)識的結(jié)果，法律文本的內(nèi)容具有一定的確定性；作為被認(rèn)識的對象，法律文本的內(nèi)容又帶有不確定性，二者的對立，即為立法價值與司法價值沖突的根源。這樣看來，法律文本所體現(xiàn)的立法原意并不是完全確定的，為了特定的目的立法者故意賦予法律文本以可解釋余地，而“特定目的”并不是立法者的妄想，歸根結(jié)蒂，它來源于一定社會的物質(zhì)生活條件和法的特點(diǎn)的決定。作品原意既是理解和解釋的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也是判定解釋與理解是否正確的標(biāo)尺[9]。而依哲學(xué)解釋學(xué)，立法原意與法律文本是分離的，立法原意是一種先在的東西，法律文本之于它的適用者是一種客觀的存在，法律文本的意蘊(yùn)是通過解釋者與文本的交流而獲得的?！盵10]但同時“任何解釋者對法律文本的曲解，都要受到法律文本本身含義的確定性和解釋法律的共同體對它的發(fā)難，對法律文本的任意理解或曲解，是沒有參與交流的一方的意志的表達(dá)，它會使理解喪失生活”。而這種意義一般情況下就是立法原意。對此筆者認(rèn)為有必要對罪刑法定略作說明。1810年《法國刑法典》即對之進(jìn)行了修正，從而開始轉(zhuǎn)向相對罪刑法定主義，并很快風(fēng)靡世界至今。罪刑法定的價值與其說是為追究犯罪提供了依據(jù)，倒不如說是為防止濫用司法權(quán)而設(shè)的屏障。[14]。而法官和公民對法律條文的理解，是法律產(chǎn)生實(shí)際效力的源泉，我們不能指望一部不被人們理解的法律能夠得到切實(shí)的執(zhí)行。原因在于，全體公民在法觀念上的一致是立法者與公民進(jìn)行意思溝通的前提，如若雙方在很多方面都不能達(dá)成共識，呈現(xiàn)在公民面前的法律就可能被視為“異物”。 刑法的安全價值與保障機(jī)能具有相同的價值目標(biāo)，它重視法的穩(wěn)定性，強(qiáng)調(diào)要不折不扣地依立法者意思適用法律，認(rèn)為如果允許超越立法原意來適用法律，勢必會導(dǎo)致法律的濫用。因而強(qiáng)調(diào)法的公平價值與保護(hù)機(jī)能與“惡法非法”的觀念是一致的。那時，公民對法的認(rèn)識是膚淺的，他們不能理解法的真正含義，而只是消極地服從。正是在對法律的不斷追問中，我們步入了一個嶄新的時代——法治社會。在法的所有價值中，它的正義價值應(yīng)居于首要地位，因?yàn)檎x乃是法的“合理內(nèi)核”。誠然，法律解釋發(fā)生在法官審理案件過程當(dāng)中，但法律解釋所涉及的問題主
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1