【正文】 經(jīng)濟(jì)責(zé)任，相對(duì)與企業(yè)組織組成的社會(huì)而言就成了社會(huì)責(zé)任。 [10]獨(dú)立責(zé)任說(shuō)的最大缺陷是不能系統(tǒng)完整地理解社會(huì)對(duì)企業(yè)的期望，割裂開(kāi)來(lái)看問(wèn)題。steiner）在《企業(yè)、政府與社會(huì)》一書(shū)中所說(shuō)： “ 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的觀念是在與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)觀念相對(duì)抗的過(guò)程中緩慢發(fā)展起來(lái)的。正如喬治 X8226。 （三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任性質(zhì)的理解 對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定無(wú)疑是重要的，但把握其性質(zhì)更具有 第 5 頁(yè) 共 23 頁(yè) 理論和實(shí)踐價(jià)值。 “ 社會(huì)利益義務(wù)說(shuō) ” 盡管看到了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)，但其 “ 維護(hù)并增進(jìn)社會(huì)利益義務(wù) ”的界定仍屬空泛。 [8]等等學(xué)說(shuō)在從某些層面勾畫(huà)出企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的同時(shí)，也存在明顯的不足。 [6]其三是 “ 法律責(zé)任說(shuō) ” 。學(xué)術(shù)界主要有如下幾種學(xué)說(shuō)：其一是 “ 二元最大利益說(shuō) ” 。早在 1920 年，企業(yè)社會(huì)責(zé)任開(kāi)始被德國(guó)公司法學(xué)者提出。最后，要充分考慮中國(guó)國(guó)情 和農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的趨勢(shì)。 [1]其次，要考慮其經(jīng)濟(jì)性。筆者認(rèn)為對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的界定是非常有意義的 第 2 頁(yè) 共 23 頁(yè) 工作，從某種意義上來(lái)說(shuō)，是正在進(jìn)行的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法》立法中的最基礎(chǔ)性工作之一。狹義理解的認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是指各種類(lèi)型的專業(yè)農(nóng)業(yè)合作社，是同類(lèi)產(chǎn)品的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自愿聯(lián)合起來(lái)，維護(hù)和發(fā)展成員利益，自主經(jīng)營(yíng)、自我服務(wù)、自負(fù)盈虧的合作經(jīng)濟(jì)組織。 第 1 頁(yè) 共 23 頁(yè) 農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任 一、必要的明確：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的再認(rèn)識(shí) 現(xiàn)實(shí)生活中，人們大都對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織了解不深，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)存在明顯的差異性。最廣義的理解認(rèn)為：農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織包括各種類(lèi)型的農(nóng)業(yè)合作社、農(nóng)民專業(yè)協(xié)會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村股份合作企業(yè)以及供銷(xiāo)合作社和信用社。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任與立法中相關(guān)制度安排的契合問(wèn)題研究，仍需從農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織概念的明確開(kāi)始。很顯然，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)合作組織，而非政治合作組織，更非文化合作組織?；谏鲜隹紤]，我們嘗試著對(duì)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作如下定義：“ 農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織是農(nóng)民依法自愿聯(lián)合組成的，不以盈利為目的的，實(shí)行民有、民管、民享原則為其成員提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)合作組織。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是對(duì)以盈利為目的、以股東利益最大化為使命的傳統(tǒng)企業(yè)理論的修正與提升。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢(qián)作為自己的唯一存在目的，而且還應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益外的其他所有社會(huì)利益。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)及其機(jī)關(guān)的成員在做出經(jīng)營(yíng)決策以及在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所負(fù)有的不威脅、 不侵犯社會(huì)利益的義務(wù)以及違反此種義務(wù)而向社會(huì)公眾承擔(dān)的第二性義務(wù)，并以不利后果為表現(xiàn)。如 “ 二元最大利益說(shuō) ” 在對(duì)傳統(tǒng)股東至上主義觀念進(jìn)行修正的同時(shí)，過(guò)于強(qiáng)化了企業(yè)對(duì)社會(huì)的責(zé)任，這必將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)發(fā)展動(dòng)力的匱乏和發(fā)展目標(biāo)的盲失，從而反過(guò)來(lái)實(shí)現(xiàn)不了對(duì)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益的增進(jìn)，更不用說(shuō)是可持續(xù)增進(jìn)了。由此，我們可以看出，要準(zhǔn)確地對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任下一個(gè)定義是相當(dāng)困難的。就企業(yè)社會(huì)責(zé)任性質(zhì)而言，從形式角度看，概括起來(lái)大致有三種觀點(diǎn)：一是獨(dú)立責(zé)任說(shuō)，把社會(huì)責(zé)任理解為經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任以外的一種責(zé)任。斯蒂納（ geeaX8226。這兩種觀念之間的緊張狀態(tài)并沒(méi)有停止，它還會(huì)繼續(xù)下去。表現(xiàn)為從內(nèi)容上將經(jīng)濟(jì)責(zé)任與其他責(zé)任對(duì)立起來(lái)，從對(duì)象上把股東與其他利益相關(guān)者相分離并可能走向?qū)αⅲí?dú)立責(zé)任認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)責(zé)任的對(duì)象是企業(yè)股東，社會(huì)責(zé)任的對(duì)象是企業(yè)股東以外的利益相關(guān)者）?；旌县?zé)任說(shuō)的嚴(yán)重不足是明顯的，將社會(huì)責(zé)任看作是對(duì)象置換與內(nèi)容相加，其本身就否定了人們對(duì)社會(huì)責(zé)任理論的智慧創(chuàng)造，使人感到社會(huì)責(zé)任理論的提出是連 “ 新瓶裝老酒 ” 還不如的 “ 舊盆裝老酒 ” 。 卡羅（ archieb它認(rèn)為：在三個(gè)同心責(zé)任圈中，最里圈是企業(yè)明確的有效履行經(jīng)濟(jì)職能的基本責(zé)任；中間一圈是企業(yè)在執(zhí)行這種經(jīng)濟(jì)職能時(shí)對(duì)社會(huì)價(jià)值和優(yōu)先權(quán)的變化能夠承擔(dān)的一個(gè)持積極態(tài)度的責(zé)任；最外圈是新出現(xiàn)的還不明確的企業(yè)責(zé)任。從現(xiàn)階段來(lái)看，將社會(huì)責(zé)任本質(zhì)定義于法律責(zé)任顯然是有失偏頗的。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是在建立全面和諧可持續(xù)發(fā)展社會(huì)時(shí)，用道德、法律、市場(chǎng)機(jī)制規(guī)范企業(yè)行為的必然結(jié)果，是 “ 個(gè)人本位 ” 到 “ 社會(huì)本位 ” 法學(xué)理念平衡發(fā)展的結(jié)果，是法律對(duì)利益機(jī)制進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)與平衡公平與效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。我們尚需進(jìn)一步的研究。就企業(yè)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)、社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)、法學(xué)基礎(chǔ)和倫理學(xué)基礎(chǔ)等不同方面，學(xué)者們展開(kāi)了頗有見(jiàn)底的分析。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織體現(xiàn)的是農(nóng)民成員之間基于相互信任和合作關(guān)系 的 “ 社員的集合 ” ，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織要為農(nóng)民成員謀取利益，但又不直接作為經(jīng)濟(jì)利益的承擔(dān)者，更多地是以一個(gè)體現(xiàn)成員利益的媒介存在，對(duì)于農(nóng)民成員而言，其利益的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的獲得，但更多地表現(xiàn)為成員從組織中獲得服務(wù)。由此看來(lái)，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)濟(jì)特征與其社會(huì)責(zé)任存在很多的契合點(diǎn)。有了利益矛盾和沖突，人類(lèi)社會(huì)就有了協(xié)調(diào)這種矛盾沖突的客觀需要，社會(huì)隨之建立起新的利益分配機(jī)制或新的社會(huì)制度規(guī)范。亞當(dāng) [21]社會(huì)利益理論的崛起為法律或國(guó)家限制個(gè)人自由、干預(yù)個(gè)體行為創(chuàng)造了理論基礎(chǔ)，個(gè)人利益的極度膨脹及過(guò)分追求導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題被人們?cè)絹?lái)越重視，制止純粹利益取向的市場(chǎng)短期行為和機(jī)會(huì)主義已成為法律不能推卸的責(zé)任。公平和效率都是法的基本價(jià)值。在強(qiáng)化公平價(jià)值的同時(shí)，作為一類(lèi)合作經(jīng)濟(jì)組織仍希望通過(guò)對(duì)效率的提高為增加組織整體利益和可持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益作貢獻(xiàn)，使合作經(jīng)濟(jì)組織在更廣的空間、更長(zhǎng)的時(shí)間里用更多的財(cái)富實(shí)現(xiàn)可持續(xù)均衡分配，從而真正實(shí)現(xiàn)公平。 平衡協(xié)調(diào) “ 個(gè)人本位 ” 與 “ 社會(huì)本位 ” 理念。個(gè)體讓渡部分自由和權(quán) 利給組織和社會(huì)，可以使個(gè)體在更好的環(huán)境、更廣的空間里有更大、更好、更高的自由。 （二）農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體 在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究中，我們往往只注重研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任相對(duì)人問(wèn)題中企業(yè)對(duì)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為侵權(quán)行為人，應(yīng) 向相對(duì)的社會(huì)公眾或社會(huì)整體承擔(dān)責(zé)任。 企業(yè)責(zé)任研究必須解決責(zé)任的歸屬問(wèn)題。我們可以分三個(gè)層次來(lái)探討：第一，具備法人條件的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織作為責(zé)任主體。對(duì)具有獨(dú)立人格的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，理應(yīng)由其自身作為社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體，如其以自己的財(cái)產(chǎn)利益、人格利益承擔(dān)相應(yīng)的刑事、行政和民事責(zé)任。第三，理事會(huì)成員、監(jiān)事會(huì)成員、經(jīng)理人員及控股股東作為責(zé)任主體。我國(guó)農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社會(huì)責(zé)任更體現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在盡社會(huì)責(zé)任時(shí)，最緊密的社會(huì)責(zé)任就是對(duì)合作經(jīng)濟(jì)組織職工的責(zé)任。（ 2）按時(shí)足額發(fā)放職工工資和獎(jiǎng)金，并隨社會(huì)發(fā)展不斷提高職工工資