【正文】 。 ? 無論是交易習(xí)慣還是社會公眾的一般認識，經(jīng)營者并不會介意消費者的購買數(shù)量，而且實際上更歡迎甚至優(yōu)惠這樣的購買者。 ? 觀點綜述 ? 理論界的兩種對立觀點 ?支持適用消法：王?，F(xiàn)象的出現(xiàn)可以有效地制止不誠實經(jīng)營行為，應(yīng)予以加倍賠償。 法院經(jīng)審理認為“原告在三十幾天內(nèi)購買現(xiàn)代通訊工具如此之多，并非為個人生活消費需要”。一審宣判后，被告天津伊勢有限公司不服，提起上訴。被告的銷售行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法人和其他社會團體不具有消費者資格。消費者權(quán)益保護法 之 消費者的界定、知假買假與懲罰性賠償 ? 消費者的界定 ? 《消費者權(quán)益保護法》第 2條 —— 消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護 。 ?消費者是為了滿足生活需要而進行生活消費活動的人。遂依照《消法》第 49條、《天津市實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》的規(guī)定，作出判決：（一）被告自本判決生效之日起 10日內(nèi)，除返還原告所購無繩電話機款人民幣 14600元處，并增加一倍貨款賠償原告人民幣 14600元；（二）原被告雙方的其他訴訟請示求予以駁回。天津市第一中級人民法院經(jīng)二審審理，判決駁回上訴，維持原判。因此，原告行為不適用消費者權(quán)益保護法，僅判決退貨。 如 王利明教授和楊立新教授 ?不支持適用消法：王海非消費者，其購買商品不是為了生活消費，而是為了雙倍賠償。 ? 法律對消費者的界定，不僅包括購買者，還包括使用者，而購買者的使用既包括自己使用，也包括贈與他人使用，既包括現(xiàn)在使用，也包括將來使用。 ? 懲治不法經(jīng)營者，并不僅是公權(quán)力適用的范圍。 ? 消法中的欺詐只需具備經(jīng)營者的故意與欺詐行為即可，消費者是否陷于錯誤并不影響欺詐的構(gòu)成。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。產(chǎn)品外包裝盒注明該產(chǎn)品出品單位為拉薩廣恩堂生物科技有限公司（以下簡稱廣恩堂公司），該產(chǎn)品委托生產(chǎn)商為貴州苗仁堂生物醫(yī)藥科技有限責(zé)任公司（以下簡稱苗仁堂公司）。一審法院判決駁回吳海林的訴訟請求。吳海林在春和大藥房購買的廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑均由苗仁堂公司生產(chǎn)。 消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。 —— 第十九條 經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在缺陷，有危及人身、財產(chǎn)安全危險的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報告和告知消費者，并采取停止銷售、警示、召回、無害化處理、銷毀、停止生產(chǎn)或者服務(wù)等措施。在謝雪芬遭受毆打的過程中，有數(shù)人進行圍觀，其中有該店的保安人員及服務(wù)人員。 ? ? 謝雪芬因向萬通大酒店索賠無著，遂起訴到晉江市人民法院，訴稱：其在酒店被打前后長達十多分鐘，酒店的總務(wù)經(jīng)理、保安人員及服務(wù)員多人皆站在旁邊圍觀，無人上前阻攔，其未得到酒店應(yīng)有的保護。賠償?shù)馁M用有的不是因傷支出的費用 ,且其受傷是由第三人造成，因此，我店不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這些約定和承諾在合同成立后就成為合同的一部分，經(jīng)營者必須履行這些合同所規(guī)定的安全保障義務(wù)。（ 3）經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)（ 4）損害結(jié)果的發(fā)生沒有第三者責(zé)任的介入。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。 ? 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。鄒某原系四川外語學(xué)院國際教育學(xué)院本科預(yù)科 2023級學(xué)生，已被執(zhí)行死刑。 2023年 7月 13日 13時 28分 48秒，鄒某進入百貨公司，與在該公司“迪斯尼”牌皮具專柜處購物的楊某某見面。 被告百貨公司辯稱，其已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)被告百貨公司未盡安全保障義務(wù)的程度，由其承擔(dān) 25%的賠償責(zé)任。訴稱：原告蔡某、楊某只起訴我公司不當(dāng)，本案漏列賠償義務(wù)主體，應(yīng)將鄒某父母列為共同被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；本案系第三人侵權(quán)造成損害，原審判決我公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任不當(dāng)，作為安全保障義務(wù)人，如有過錯，我公司在過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，且我公司已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故請求依法改判。百貨公司所從事的是經(jīng)營行為而非履行公安機關(guān)職責(zé)，在防范制止第三人侵權(quán)時，對其防范措施、制止能力僅作一般要求。據(jù)此判決：撤銷一審判決，駁回蔡某、楊林的訴訟請求。警方到場后，劉美英在惠竹公司工作人員的陪同下前往上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院就診，其傷勢經(jīng)診斷為“股骨頸骨折（左）”，并在該院接受住院治療。 ? ? 劉美英訴至原審法院，請求判令惠竹公司賠償醫(yī)療費27,、殘疾賠償金 80,376元（ 40,188元 /年 20年 10%）、營養(yǎng)費 3,600元（ 40元 /天 90天）、護理費6,000元（ 40元 /天 150天）、誤工費 45,920元（ 5,740元/月 8個月）、精神損害撫慰金 10,000元、律師費 10,000元、交通費 22元，上述費用扣除惠竹公司已支付的 5,000元及統(tǒng)籌支付的 14,，惠竹公司還應(yīng)賠償劉美英 164,。劉美英在惠竹公司經(jīng)營的飯店就餐結(jié)束后離開過程中，因地面濕滑而不慎摔倒受傷，惠竹公司作為飯店的經(jīng)營人和管理人，未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對劉美英由此產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。惠竹公司又辯稱劉美英當(dāng)時喝醉了，這才是導(dǎo)致其摔倒的原因，但因惠竹公司未能就此提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故法院對此亦不予采信。案件受理費人民幣 3,585元，減半收取計 1,，由劉美英負擔(dān) ，上海惠竹餐飲管理有限公司負擔(dān) 970元。劉美英摔倒的主要原因在于其在工作后再進行長時間的晚上聚會，體力、自制力及注意力均有所下降，未充分注意行走安全所致，故原審法院判決惠竹公司承擔(dān) 70%的責(zé)任有失公允，惠竹公司僅需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，且無需賠付劉美英精神損害撫慰金。事實上，劉美英的摔倒與飯店地面因打掃而導(dǎo)致的濕滑亦有直接的因果關(guān)系，故惠竹公司對于涉案事故的發(fā)生過錯明顯。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。張先生將商場告上了法庭。 ? 經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。 ? 依照前款規(guī)定進行退貨、更換、修理的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運輸?shù)缺匾M用。 ? 除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。 ? 案例 3 ? 吳女士在某大型網(wǎng)購平臺上的一家手表網(wǎng)店中購買了一款某知名進口品牌手表。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾?？墒遣痪?，婚慶、旅游等公司的電話便接踵而至，吳先生不堪其擾。經(jīng)營者收集、使用消費者個人信息，應(yīng)當(dāng)公開其收集、使用規(guī)則，不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用信息。 ? 經(jīng)營者未經(jīng)消費者同意或者請求，或者消費者明確表示拒絕的，不得向其發(fā)送商業(yè)性信息。 ? 經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。消費者可以依據(jù)上述法