大中型企業(yè)內(nèi)部控制現(xiàn)狀成因與對策-wenkub
2022-08-27 01:27:35 本頁面
【正文】 程序控制，而忽視了企業(yè)整體的協(xié)調(diào)；側(cè)重于內(nèi)部控制的制度學(xué)習(xí)，而忽視了執(zhí)行制度的人的素質(zhì)提高；側(cè)重于對貨幣、實物的控制，而忽視了企業(yè)文化環(huán)境的建設(shè)，等等。然而，對我國來講全面認(rèn)識內(nèi)部控制還剛剛開始，會計信息失真、經(jīng)營失敗及不守法經(jīng)營等在很大程度上都?xì)w結(jié)為企業(yè)內(nèi)部控制的失靈。企業(yè)內(nèi)部控制的現(xiàn)狀、成因與對策 內(nèi)部控制是一個既古老又充滿活力的話題。如紅極一時的巨人集團(tuán)倒閉、鄭州亞西亞的衰敗等，都無一例外地對建立和健全內(nèi)部控制重要性和緊迫性作出了實證性的分析。調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問題可概括為以下兩個方面： （一）控制環(huán)境基礎(chǔ)薄弱 控制環(huán)境是內(nèi)部控制的基礎(chǔ)，直接關(guān)系到企業(yè)內(nèi)部控制的執(zhí)行和貫徹。在我們調(diào)查的7家企業(yè)中就有三家未制訂完善的、成文的內(nèi)控制度，這一事實反映出至少有相當(dāng)一部分企業(yè)尚未認(rèn)識到內(nèi)部控制的意義。另外，企業(yè)在組織機(jī)構(gòu)設(shè)置中，比較重視縱向間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而對橫向間的協(xié)調(diào)缺乏足夠的重視，導(dǎo)致同級各部門間缺乏必要的交流，信息溝通不靈敏，協(xié)調(diào)性差。多數(shù)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人還不能負(fù)起自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的責(zé)任來，一旦出了問題仍由國家來承擔(dān)損失。雇傭人員時沒有經(jīng)過嚴(yán)格的考核，有許多是憑關(guān)系擠入企業(yè)；對職工未形成一套關(guān)于訓(xùn)練、待遇、業(yè)績考評及晉升的制度；未根據(jù)不同情況對職工進(jìn)行適當(dāng)?shù)牡赖陆逃?。在調(diào)查的企業(yè)中，有四家企業(yè)的管理者素質(zhì)較低，普遍未受過正規(guī)的專業(yè)教育，企業(yè)亦未對這些管理者進(jìn)行管理培訓(xùn)。企業(yè)文化是企業(yè)的經(jīng)營理念、經(jīng)營制度依存于企業(yè)而存在的共同價值觀念的組合。在良好的企業(yè)文化基礎(chǔ)上所建立的內(nèi)部控制制度，必然會成為人們行為規(guī)范，從而才能很好地解決因制度失靈而產(chǎn)生的種種問題。從調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，作為承擔(dān)內(nèi)部控制主要部門的財會、審計部門存在嚴(yán)重的責(zé)權(quán)不對稱現(xiàn)象。眾所周知，我國現(xiàn)行的內(nèi)部審計主要是在行政干預(yù)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，帶有很濃厚的行政命令色彩，而這種過多依靠行政干預(yù)建立起來的內(nèi)部審計機(jī)構(gòu)很難受到企業(yè)重視。而目前對內(nèi)審部門是界定在“在本單位主要負(fù)責(zé)人直接領(lǐng)導(dǎo)下，獨立行使內(nèi)部審計監(jiān)督權(quán)，對本單位領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)并報告工作”。調(diào)查表明，內(nèi)部審計人員成了企業(yè)最休閑的一個部門，在調(diào)查中聽得最多、最受刺激的一句話就是“有本事查上面去”。這種過分強(qiáng)調(diào)事后監(jiān)督的指導(dǎo)思想是我國審計認(rèn)識上的一大誤區(qū)，也是阻礙內(nèi)部審計發(fā)揮作用的重要思想因素。有些人將自己等同于廠長經(jīng)理的行為工具，處處依廠長經(jīng)理的旨意行事，有些則由于工作不好開展而心灰意冷或充當(dāng)好人，使內(nèi)部審計形同虛設(shè)。這種理論上的雙向服務(wù)機(jī)制將內(nèi)部控制機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和義務(wù)確定得大于其實際的功能和擁有的權(quán)力，只能把內(nèi)部控制機(jī)構(gòu)置于一個兩難的境地。將服務(wù)對象和靈活性程度不同的兩項工作合并一處，必然導(dǎo)致服務(wù)對象模糊，財務(wù)管理的靈活性會干擾會計的公允性。由會計人員兼做財務(wù)，會計人員力不從心，既影響會計信息質(zhì)量又導(dǎo)致財務(wù)管理乏力，財會部門的工作質(zhì)量也隨之下降。被調(diào)查的企業(yè)中有5家成立了財務(wù)部，但究其實質(zhì)仍然是傳統(tǒng)意義上的財務(wù)會計部門，“換湯不換藥”?，F(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，客觀上產(chǎn)生了兩個控制主體，即所有者控制主體、經(jīng)營者控制主體，兩者之間是“控制與被控制”的關(guān)系。兩權(quán)分離是現(xiàn)代企業(yè)的重要特征，而所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的有機(jī)制約是現(xiàn)代企業(yè)健康發(fā)展的前提和保證。 （2）內(nèi)部控制的所有者主體意識得不到體現(xiàn)使內(nèi)部控制弱化。對于所有者來說，他們期望獲得真實的企業(yè)信息，并據(jù)此客觀評價企業(yè)的經(jīng)營成果、正確估計其財務(wù)狀況以便進(jìn)行未來投資決策；另外，他們還希望能夠控制會計政策使其向維護(hù)所有者利益方面傾斜，比如貫徹謹(jǐn)慎性原則，足額并加速補償固定資產(chǎn)成本等，確保自己投入資本的保值與增值。 政府包辦企業(yè)一切事務(wù)和企業(yè)經(jīng)營大鍋飯思想是計劃經(jīng)濟(jì)體制下的兩個鮮明特點。經(jīng)濟(jì)體制改革后，理論上要求政企分開，但在實踐中執(zhí)行并不徹底，一方面，以各種形式改頭換面但仍然存在的主管部門，基于權(quán)利和利益的雙重考慮，仍把持著對企業(yè)的行政干預(yù)，客觀上企業(yè)并無真正的理財自主權(quán)。企業(yè)管理者往往由主管部門任命，而非民主選舉；任命干部往往重政治表現(xiàn)而輕業(yè)務(wù)能力，經(jīng)營失敗者不是“撤位”而是“挪位”等等。 （三）各種監(jiān)督機(jī)制弱化使內(nèi)部控制的剛性被扭曲。 （2）對審計的獨立監(jiān)督、公正職能未予以充分重視，審計未形成規(guī)范化、法制化和經(jīng)常化。事實已經(jīng)證明，沒有自己的企業(yè)文化作支撐，“為控制而控制”肯定是事倍功半的，只要企業(yè)發(fā)生一小點的變故，如總經(jīng)理換人，企業(yè)就會成為一盤散沙。但現(xiàn)實情況是員工培訓(xùn)已經(jīng)步入了“惡性循環(huán)”。 （一）
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1