【正文】 量過程中的地位 (h) 非終局和終 局性拒絕予以注冊的決定 (i) 有關(guān)不得注冊內(nèi)容的 2(f) 主張 167。2(f) 提出獨(dú)特性主張的情況 (b) 出于程序目的， 2(f)所規(guī)定的主張是對于不具有固有獨(dú)特性的內(nèi)容的一種妥協(xié) (c) 作為選擇對 167。2(a)) 與欺騙性誤導(dǎo)描述的商標(biāo) (167。2(e)(1)) 或地理欺騙性誤導(dǎo)描述的商標(biāo) (167。2(f) 所規(guī)定的獨(dú)特性提出主張 (d) 不必要的 167。2(f) 所規(guī)定獨(dú)特性的證據(jù) 作為獨(dú)特性證據(jù)的在先注冊 (a) 主張的充分性對比商標(biāo)的性質(zhì) (b) “同一商標(biāo)” 商標(biāo)審查程序手冊 120012 May 2020 (c) 與商品或服務(wù)的相關(guān)性 (d) 注冊必須完全有效，并登記于聯(lián)邦商標(biāo)登記簿，或根據(jù)《 1905 年商標(biāo)法》注冊 (e) 基于在先注冊提出的 167。2(f)”符號 1213 撤回商標(biāo)不能注冊的內(nèi)容 撤回的實(shí)踐歷程 申請實(shí)質(zhì)審查 120013 May 2020 (a) 要求撤回的裁量權(quán) (b) 由于未撤回而拒絕注冊 (c) 對于可注冊或不可注冊內(nèi)容的自愿撤回 “復(fù)合”商標(biāo) 對于商標(biāo)不可注冊部分的撤回 (a) ―不可注冊部分 ‖概述 (b) 一般性內(nèi)容和不具有商標(biāo)功能的內(nèi)容 (c) 描述性內(nèi)容的圖示 (d) 實(shí)體標(biāo)識 商號 “單一”商標(biāo) (a) 復(fù)合文字商標(biāo) (a)(i) 嵌入詞 (a)(ii) 由連字符或其他標(biāo)點(diǎn)符合所組成的復(fù)合詞 (b) 口號 (c) “雙關(guān)語” (d) 不一致性 (e) 讀音 (f) 商標(biāo)的表示 不可撤回整個商標(biāo) 剔除而不是撤回有關(guān)內(nèi)容 撤回的格式 (a) 撤回的措辭 (a)(i) 撤回的標(biāo)準(zhǔn)印制格式 (a)(ii) 撤回聲明中 的不當(dāng)措辭 (b) 對不可注冊的內(nèi)容應(yīng)全部撤回 商標(biāo)審查程序手冊 120014 May 2020 (c) 撤回拼寫錯誤的單詞 (d) 撤回非英語文字 他項(xiàng)商標(biāo)不得通過撤回而獲得注冊 涉及混淆可能性的撤回 對于被撤回的內(nèi)容可獲得的權(quán)利 1214 商標(biāo)中的“不定”內(nèi)容 一商標(biāo)一申請 附圖所示商標(biāo)必須與樣本或國外注冊的商標(biāo)相一致 意圖使用申請中的“不定商標(biāo)” 1215 全部或部分由域名構(gòu)成的商標(biāo) 背景 作為商標(biāo)使用 (a) 使用申請 (b) 在因特網(wǎng)上宣傳自己產(chǎn)品或服務(wù)的廣告不構(gòu)成一項(xiàng)服務(wù) (c) 附圖所示商標(biāo)應(yīng)與使用樣本上的商標(biāo)相一致 (d) 只包含域名注冊服務(wù) TLD的商標(biāo) (e) 意圖使用申請 姓氏 描述性 [R2] 一般性而拒絕予以注冊 [R2] 包含地理內(nèi)容的商標(biāo) 撤回 實(shí)質(zhì) 性變動 (a) 在域名商標(biāo)中增刪 TLD (b) 在其他商標(biāo)中增刪 TLD 混淆可能性 申請實(shí)質(zhì)審查 120015 May 2020 含有頂級域名同音詞的商標(biāo) 1216 申請者擁有的在先注冊的效力 涉及在先注冊的裁決不具決定性 部分審查中“不容置疑性”的效力 [R2] 1217 定案 1201 商標(biāo)的所有權(quán) 根據(jù)《商標(biāo)法》 15 . 167。見 15 . 167。只有所有人提出的申請方為有效。1(b) 或 167。見 15 . 167。(b)(2)。不過 ， 在單方面審查期間 ， 審查員對于申請人所稱的在商業(yè)上使用商標(biāo)的意圖是否真實(shí)或誠信并不進(jìn)行調(diào)查 ，除非在記錄中有證據(jù)明確顯示該申請人并無在商業(yè)中使用該商標(biāo)的真實(shí) 意圖 。1(b) 提出的申請 ， 申請人必 須根據(jù) 15 . 167。1051(d)（ 參見 TMEP 167。167。 對于根據(jù) 167。對于只依據(jù) 167。 可以根據(jù)相關(guān)公司的使用聲明自己的所有權(quán) 對于根據(jù)《商標(biāo)法》 167。） 。1051。 審查員應(yīng)當(dāng)接受申請人關(guān)于商標(biāo)所有權(quán)的聲明 ， 除非記錄的信息明顯地與之有悖。見 15 . 167。167。有關(guān)確定申請人和寫明相關(guān)法人實(shí)體的適當(dāng)格式，參見 TMEP 167。(a)。 依據(jù) 15 . 167。(d)。1 ， 15 . 167。167。1(b) 或 167。 15 . 167。 相關(guān)判例： American Forests v. Sanders, 54 USPQ2d 1860 (TTAB 1999), aff?d, 232 907 (Fed. Cir. 2020)（由于在提出申請之日，真實(shí)地意圖在商業(yè)上使用商標(biāo)的實(shí)體是個體申請人與其丈夫組成的合伙企業(yè)，因此申請人提交的意圖使用申請被認(rèn)定為無效。 如果申請是以不適格當(dāng)事人的名義提出 ， 此種缺陷不能通過修正書或轉(zhuǎn)讓書更正。不過，如果申請確由所有人提出，只是在申請書中把申請人的名稱寫錯，則可以予以更正。相關(guān)判例： . Pioneer Electronics Corp. v. Evans Marketing, Inc., 183 USPQ 613 (Comm‘r Pats. 1974)。 TMEP 167。 (2) 如果申請人錯誤地把某個并非法人實(shí)體的職能部門的名稱寫成所有人 ， 則申請人的名稱是可以更正的。 (4) 如果記錄上對商標(biāo)的所有人記載不明 ， 比如 ， 在申請書中的不同地方分別 把 某個人或某公司作為所有人 ， 則可以通過修正申請書 ，指明 正確的申請人。 修正此類明顯的錯誤，一般無需確認(rèn)書或聲明書。 (3) 如果申請是以某合資企業(yè)的合資人的名義提出 ， 而商標(biāo)的所有人是合資企業(yè) ， 則申請不可修正。申請必須以該部門所屬公司的名義提出。 在轉(zhuǎn)讓事務(wù)部登記文件并不改變 TRAM（ 商標(biāo)報告及監(jiān)督 ） 系統(tǒng)中記錄的所有人。 相關(guān)公司的使用 《商標(biāo)法》第 5 節(jié) 15 . 167。 因此，《商標(biāo)法》 167。1127。相關(guān)判例： Smith International, Inc. v. Olin Corp., 209 USPQ 1033, 1044 (TTAB 1981)。相關(guān)判例： Wells Cargo, Inc. v. Wells Cargo, Inc., 197 USPQ 569 (TTAB 1977), aff?d, 606 961, 203 USPQ 564 (. 1979)。(e)；有關(guān)許可和特許經(jīng)營的情況，參見 167。見 37 . 167。給申請人帶來利益的使用可以適當(dāng)并充分地支持一項(xiàng)申請 ， 并且滿足了 37 . 167。對于根據(jù)《商標(biāo)法》 167。1051(c) 規(guī)定提交的宣稱使用修正書 （ 參見 TMEP 167。167。相關(guān)判例： Greyhound Corp. v. Armour Life Insurance Co., 214 USPQ 473, 475 (TTAB 1982)。 同樣地 ， 本局對于申請人與樣本或記錄提及的他方之間的關(guān)系不作調(diào)查 ， 除非提及他方時明顯悖于申請人關(guān)于其為該商標(biāo)所有人或有權(quán)使用該商標(biāo)的經(jīng)鑒定的聲明。根據(jù)商標(biāo)所有權(quán)的具體情況 ， 母公司和子公司均可成為適格的申請人。 申請實(shí)質(zhì)審查 120021 May 2020 (d) 共同股東、董事或管理者 如果兩家公司只屬于具有共同的股東、董事或管理者 ， 或者占 有同一個房產(chǎn)的情況 ，則 不屬于《商標(biāo)法》 167。 如果自然人申請人并非使用商標(biāo)的公司的唯一所有人 ， 那么該公司是否為 “ 相關(guān)公司 ” 的問題就取決于申請人對使用商標(biāo)并為其帶來利益的商品或服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量是否具有控制權(quán)。 類似地 ， 如果個人申請人并非使用商標(biāo)的公司的唯一所有人 ， 而只是其股東、董事或管理者 ， 則不能認(rèn)定該公司為相關(guān)公司。 (e) 姊妹公司 兩家姊妹公司由同一家母公司控制 ， 并不表示它們是相關(guān)公司。 有關(guān)獨(dú)資相關(guān)公司使用的情況，參見 TMEP 167。 被控制的許可協(xié)議可以是書面形式，也可以是口頭形式。見 Turner v. HMH Publishing Co., Inc., 380 224, 154 USPQ 330, 334 (5th Cir. 1967), cert. denied, 389 . 1006, 156 USPQ 720 (1967)。相關(guān)判例： Diamond Walnut Growers, Inc. and Sunsweet Growers Inc., 204 USPQ 507, 510 (TTAB 1979)。 在一切特許和許可的情形中 ， 所有權(quán)問題的關(guān)鍵在于申請人對使用商標(biāo)的商品或服務(wù)所實(shí)施的控制的性質(zhì)和范圍。 參見 TMEP 167。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法》 167。 申請實(shí)質(zhì)審查 120023 May 2020 如果使用樣本顯示商品不是在申請人本國生產(chǎn)，審查員一般不應(yīng)調(diào)查該商標(biāo)是否由某外國生產(chǎn)商使用。 參見 TMEP 167。 當(dāng)商標(biāo)是根據(jù)申請人的指示進(jìn)行使用時 ， 申請人可以提出對商標(biāo)的所有權(quán)。 Audioson Vertriebs GmbH v. Kirksaeter Audiosonics, Inc., 196 USPQ 453 (TTAB 1977)。僅僅經(jīng)銷帶有制造商或生產(chǎn)商商標(biāo)的商品的當(dāng)事人既不是商標(biāo)的所有人，也不是商標(biāo)的相關(guān)公司使用者。(c)。 (b) 在申請人所在地以外國家制造的商品 如果樣本表明，商品是在申請人本國以外的國家生產(chǎn)的，則審查員一般不對該商標(biāo)是否由某外國制造商使用進(jìn)行調(diào)查。(a) 中規(guī)定的文件之一，方可在美國注冊。2(d) 禁止了不同的 法人實(shí)體分別注冊混淆性的類似商標(biāo)。不過，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，當(dāng)申請人在所有權(quán)問題上遇到了可能與其他公司擁有的已注冊商標(biāo)相混淆的情況時，審查員必須考慮，是否在一切情況下，申請人對商標(biāo)的使用都可能由于與其他公司的商 標(biāo)相類似而造成公眾混淆申請人商品的來源。法院將該案發(fā)回委員會，以審查混淆的可能性問題。 盡管 Wella . 和 Wella . 之間存在相關(guān)公司關(guān)系 ， 但這種關(guān)系本身不足以產(chǎn)生任何 “ WELLA” 產(chǎn)品 ——無論由這兩家公司中哪一家生產(chǎn) ——都來自于同一來源這一結(jié)論。 Wella . 在記錄中提供了 Wella . 執(zhí)行副總裁的聲明，稱 Wella . 實(shí)際上擁有 Wella . 所有的已發(fā)行股票，并“因此控制了 Wella . 的活動和經(jīng)營，包括對商標(biāo)的選擇、采用和使用。 參見 TMEP 167。2(d) 而拒絕注冊是不適當(dāng)?shù)?——因?yàn)楸M管申請人和注冊人為單獨(dú)的兩個法人實(shí)體 ， 但二者構(gòu)成了單一來源 ——或者提出同類抗辯的情況下 ， 才引發(fā) Wella 案中的分析。2(d) 規(guī)定的拒絕注冊事由時，審查員才應(yīng)對申請人和注冊人之間的關(guān)系 進(jìn)行分析。2(d) 規(guī)定的拒絕注冊事由。 ） (b)(i) 申請人或注冊人對于對方實(shí)體擁有完全所有權(quán) 如果申請人或其代理人聲明 ， 申請人 或 注冊人 完全 擁有對方實(shí)體 ， 同時不存在相反的證據(jù) ， 則審查員應(yīng)判定存在統(tǒng)一管理、單一來源 ， 并不存在混淆的可能性。委員會判定，由于沒有相反證據(jù)，單獨(dú)根據(jù)這份聲明即可證明存在統(tǒng)一控制、單一來源，并不存在混淆的可能性。 所規(guī)定的聲明書的形式做出此類宣稱。 Greyhound Corp. v. Armour Life ., 214 USPQ 473 (TTAB 1982)。 所規(guī)定的聲明書的形式提出證據(jù)或解釋。如此一來，就不存在統(tǒng)一控制的情況，于是也就無法推定雙方構(gòu)成了單一來源。2(d) 規(guī)定的拒絕注冊事由。 商標(biāo)審判和上訴委員會指出 ：“ 并非當(dāng)事人以作為商標(biāo)使用 為目的而采用和使用的任何物體都必然達(dá)到這一目的 ， 或者必然在法律上能夠起到商標(biāo)的作用 ，而且 ， 并非任何識別當(dāng)事人或與當(dāng)事人相關(guān)聯(lián)的物體都是可注冊的商標(biāo)。 《商標(biāo)法》第 1 和 2 節(jié) ， 15 . 167。1127，對商標(biāo)一詞作了如下定義： “ 商標(biāo) ” 一詞包括任何文字、名稱、符號或圖案 ， 或以上元素的任何組合 ，它 —— (1) 為某人所使用 ， 或者 (2) 某人真實(shí)地計(jì)劃將其用于商業(yè)用途 ， 并向注冊機(jī)構(gòu)申請 ， 在依據(jù)本法設(shè)立的聯(lián)邦商標(biāo)登記簿上注冊 ， 用以識別該某人的產(chǎn)品 （ 包括獨(dú)特的產(chǎn)品 ）， 與他人制造或銷售的產(chǎn)品區(qū)分開來 ， 并表明商品的來源 ——即使來源未知。167。23 和 45, 15 . 167。有關(guān)審查員在何種情況下可以根據(jù)具體的情況以申請注冊的商標(biāo)不能作為商標(biāo)使用為由拒絕注冊的討論，參見 TMEP 167。（商號）、(a) 及以下（功能性）、 （裝飾）、 （信息性物質(zhì)）、（顏色商標(biāo)）、 （貿(mào)易中的商品）、 （出版物專欄或章節(jié)）、 （單個創(chuàng)造性作品的標(biāo)題）、 （藝術(shù)家和作者的 名字）、（型號或等級名稱）、 （背景圖案和形狀）、 （品種或變種名稱）。167。1306。1127 對“商號”和“商業(yè)名稱”的定義如下： “ 商號 ” 和 “ 商業(yè)名稱 ” 是指個人用于識別其業(yè)務(wù)或行業(yè) 的任何名稱。以僅用作商號使用為由拒絕商標(biāo)注冊的法律依據(jù)是《商標(biāo)法》 167。1051, 1052 和 1127，在申請服務(wù)商標(biāo)的情況，拒絕的法 律依據(jù)是 167。1051, 1053 和 1127。因此，對于一項(xiàng)意圖使 用的申請，直到申請人提交使用樣本以及 15 . 167。 參見 相關(guān)判例： Diamond Hill Farms, 32 USPQ2d 1383 (TTAB 1994)（在商品容器上使用的“ DIAMOND HILL FARMS”被認(rèn)定 是一個識別申請人作為商業(yè)實(shí)體的商號，而不