【正文】 數(shù)額較大的起點(diǎn)。二者主觀上故意的內(nèi)容不同。在現(xiàn)實(shí)中，有人為取得金融機(jī)構(gòu)貸款，可能或多或少會(huì)使用欺詐手段，因此，在審理因出現(xiàn)資金風(fēng)險(xiǎn)或造成經(jīng)濟(jì)損失而形成的金融借貸糾紛案件時(shí)，尤其注意區(qū)別貸款詐騙犯罪與貸款民事欺詐行為。；四是根據(jù)行為人連續(xù)行騙數(shù)額的用途來(lái)計(jì)算其數(shù)額；如果行為人將詐騙所得的貸款用于個(gè)人合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成的危害不大，且己經(jīng)償還的數(shù)額，可不予累計(jì)計(jì)算；若行為人用詐騙所得的貸款用于個(gè)人揮霍享受或者從事違法犯罪活動(dòng)的，即便已經(jīng)償還，也應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算 金凱主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪新論》，知識(shí)出版社1988年版，第230頁(yè)。對(duì)于行為人有償還能力，其采取此種方法只是為了滿足生產(chǎn)需要，但通過(guò)正常貸款程序又有困難的，特別是無(wú)法證明其有非法占有目的或無(wú)法否定現(xiàn)存證據(jù)疑點(diǎn)的，即不能以貸款詐騙罪論處，行為人確有非法占有目的應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪論處。區(qū)分貸款詐騙罪與借款糾紛的界限，需把握以下幾點(diǎn)：一是在行為動(dòng)機(jī)方面，正常借貸關(guān)系中行為人借款的動(dòng)機(jī)一般是為了從事正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而貸款詐騙犯罪中的行為人貸款動(dòng)機(jī)則多用于個(gè)人揮霍或者進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；二是客觀行為方面，借款糾紛當(dāng)事人一般不采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺詐手段，及時(shí)有的確因正當(dāng)用途需要借貸，進(jìn)而用編造謊言的手法借到貸款，后因種種客觀原因如生產(chǎn)行情發(fā)生變化、天災(zāi)人禍致經(jīng)營(yíng)困難等導(dǎo)致不能如期償還貸款，但是不賴賬，盡其所能積極籌款還貸，一般不能認(rèn)定為貸款詐騙行為；三是發(fā)生了不能到期歸還的結(jié)果時(shí)候，考察行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)，履約能力不足的事實(shí)是否已經(jīng)存在，行為人對(duì)此是否有認(rèn)識(shí)；如果無(wú)法履約的原因形成于貸款之后，或者行為人對(duì)自己無(wú)法履約缺乏認(rèn)識(shí)，即使到期不能歸還，也不能認(rèn)定為貸款詐騙，而應(yīng)該以貸款糾紛處理；四是行為人在取得貸款后是否積極地將貸款用于借款合同所約定的事項(xiàng)，如果按照約定用途使用，盡管行為人在到期后無(wú)法償還，則不能認(rèn)定為貸款詐騙行為。貸款糾紛和貸款詐騙罪是罪與非罪的問(wèn)題，有著質(zhì)的區(qū)別。貸款詐騙罪中行為人因其貸款詐騙行為而與國(guó)家形成了刑事法律關(guān)系，同時(shí)行為人也與銀行等金融機(jī)構(gòu)形成侵權(quán)之債的民事法律關(guān)系，盡管行為人貸款時(shí)同貸款人簽訂了貸款合同，但因其欺詐而導(dǎo)致合同無(wú)效?！度珖?guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確指出：“對(duì)于合法取得貸款后，沒(méi)有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒(méi)有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因?yàn)椴痪邆滟J款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑颍缫蚪?jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。故而嚴(yán)格的說(shuō)，貸款詐騙、貸款糾紛和貸款欺詐的界限不是理論界限問(wèn)題，而是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于“非法占有”目的的認(rèn)定，本文將予以進(jìn)一步闡述。同時(shí)，本罪的主觀目的是非法占有金融機(jī)構(gòu)貸款。另外，貸款詐騙罪的主觀故意可以產(chǎn)生在事前即預(yù)謀故意，也可以產(chǎn)生在事后，如騙取貸款后拒不歸還等。貸款詐騙罪的故意只能是直接故意，也即只有明知自己的貸款詐騙行為會(huì)發(fā)生侵害金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的所有權(quán)這樣一種社會(huì)危害性，而希望騙取并占有貸款這種結(jié)果發(fā)生的行為，才能構(gòu)成犯罪，間接故意 間接故意能否構(gòu)成貸款詐騙罪，理論界存在不同認(rèn)識(shí)。同時(shí)2001年1月21日最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確規(guī)定單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的行為，屬于貸款詐騙的一般違法行為，不能以貸款詐騙罪論處。刑法規(guī)定了五種詐騙貸款的方法。有的行為人以非法占有為目的騙取銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款；有的不具非法占有目的但在取得貸款的過(guò)程中使用了欺騙手段；有的使用虛假合同或證明文件騙取銀行貸款，有的持續(xù)取得貸款，用“后貸”還“前貸”，“拆東墻補(bǔ)西墻”，不斷循環(huán)；有的取得貸款后拒不還貸；還有的明知資不抵債而買通貸款經(jīng)辦人員獲取貸款等等，給金融機(jī)構(gòu)和國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。貸款詐騙罪隸屬于詐騙罪，是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展而從詐騙罪中分化出的一種新型經(jīng)濟(jì)欺詐罪。與此同時(shí)，貸款犯罪分子的作案手段卻在不斷變換，作案的方法越來(lái)越趨于現(xiàn)代化、職業(yè)化、組織化和智能化，故加強(qiáng)貸款詐騙罪的研究，強(qiáng)化對(duì)貸款詐騙犯罪的懲治和預(yù)防顯得尤為迫切和重要。1979年《刑法》沒(méi)有規(guī)定貸款詐騙罪，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的貸款詐騙行為，構(gòu)成犯罪的，司法機(jī)關(guān)則依據(jù)詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。德國(guó)刑法典第256條b規(guī)定有信貸詐騙罪；俄羅斯刑法典典176條規(guī)定有非法取得貸款罪；美國(guó)絕大部分州所實(shí)行的都是判例法制度，關(guān)于貸款詐騙犯罪的法律規(guī)范散見于各州的大量判例之中。加入WTO后，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)和相關(guān)金融業(yè)務(wù)逐漸放開，而我國(guó)金融市場(chǎng)尚處于發(fā)展階段，現(xiàn)有的法律法規(guī)以及相關(guān)金融監(jiān)管制度和舉措相對(duì)滯后，金融犯罪活動(dòng)呈現(xiàn)出日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)，其中以貸款詐騙犯罪活動(dòng)尤為突出。貸款詐騙罪的司法認(rèn)定近年來(lái)，隨著東南亞金融危機(jī)以及美國(guó)次貸危機(jī)的相繼爆發(fā)，金融安全問(wèn)題引起各國(guó)的高度重視和關(guān)注。貸款詐騙犯罪活動(dòng)嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家金融秩序，給國(guó)家和有關(guān)金融機(jī)構(gòu)造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，并進(jìn)一步引發(fā)和加大金融風(fēng)險(xiǎn)，依法打擊貸款詐騙犯罪活動(dòng)對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展穩(wěn)定具有重大的意義。同時(shí)其對(duì)各州的刑事立法起著指導(dǎo)作用的《美國(guó)法典》之中也有關(guān)于貸款詐騙犯罪的明確規(guī)定。1995年，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第一次規(guī)定了貸款詐騙罪。本文結(jié)合司法實(shí)踐和有關(guān)刑法理論，對(duì)貸款詐騙犯罪相關(guān)情況的司法認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了研究與探討，力圖對(duì)個(gè)罪能有較為清楚的法律界定，以期對(duì)貸款詐騙犯罪的理論研究和司法實(shí)踐有所裨益。貸款詐騙罪的構(gòu)成要件是：（1）本罪的客體是復(fù)雜客體，是國(guó)家對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款管理制度和金融機(jī)構(gòu)對(duì)信貸資金的所有權(quán)。（2）本罪的客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。一是編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；二是使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；三是使用虛假的證明文件的；四是使用徐建的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的；五時(shí)以其他方法詐騙貸款的。（3）本罪的主體為一般主體，凡年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的人，均可構(gòu)成本罪。對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，貸款詐騙罪的主觀特征可以是間接故意，貸取款項(xiàng)時(shí)，不是蓄意取財(cái)，而是抱著先把款項(xiàng)拿到手，能僥幸取得經(jīng)濟(jì)利益就歸還貸款，不能取得經(jīng)濟(jì)利益履行義務(wù)的，就拒不返還。但無(wú)論貸款詐騙的故意產(chǎn)生在事前或事后，其均由行為人的直接故意所支配。如果行為人主觀上沒(méi)有非法占有貸款的目的，即使在申請(qǐng)貸款時(shí)使用了欺詐手段，如為了解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的資金緊缺問(wèn)題，編造理由申請(qǐng)貸款，貸款到手后也確實(shí)用于生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，案發(fā)時(shí)能夠歸還，或者不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不能以貸款詐騙罪定罪處罰。（二）、貸款詐騙罪與貸款糾紛、貸款欺詐的界定貸款詐騙與貸款糾紛、貸款欺詐的界限，是長(zhǎng)期困擾司法機(jī)關(guān)的一個(gè)重要問(wèn)題。社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的貸款行為本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，實(shí)踐中銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)損失貸款的情況是正常的，事實(shí)上，也確實(shí)有一些人由于經(jīng)營(yíng)不善，致使企業(yè)虧損，無(wú)法償還貸款；或因市場(chǎng)行情發(fā)生變化，沒(méi)有取得預(yù)期收益而無(wú)法歸還貸款等?！?（1）貸款詐騙罪和貸款糾紛的界定。根據(jù)前一種法律關(guān)系應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而根據(jù)后者其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，貸款詐騙和貸款糾紛罪主要的區(qū)別是：行為人是否具有非法占有貸款的目的以及行為人是否采取了欺騙手段騙取貸款，其中最關(guān)鍵的是要查明行為人是否有非法占有目的。而對(duì)于行為人在一定時(shí)期內(nèi)，向一家金融機(jī)構(gòu)多次貸款，或向幾家金融機(jī)構(gòu)貸款，以后次獲取的貸款償還前次的情形，即屬通常所說(shuō)的 “拆東墻補(bǔ)西墻”的方式獲得貸款，是貸款詐騙罪與貸款糾紛難以區(qū)分的一種既常見又特殊的現(xiàn)象。另外還涉及到數(shù)額計(jì)算的問(wèn)題，對(duì)此理論界有不同的觀點(diǎn)，一是按照累計(jì)數(shù)額計(jì)算 歐陽(yáng)濤、王永昌：《詐騙罪的剖析與對(duì)策》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1988年版，第167頁(yè)。本文以為，如果構(gòu)成貸款詐騙罪，需通過(guò)各次貸款與還貸的具體情形，判斷何次還款屬于貸款詐騙既遂后的返還財(cái)物，何次還款屬于正常貸款后的還貸，進(jìn)而合理確定貸款詐騙數(shù)額。貸款詐騙行為是一種廣義上的貸款欺詐行為，為此有學(xué)者將貸款詐騙行為稱為非法占有型貸款欺詐，而將狹義的貸款欺詐行為稱為虛假陳述型貸款欺詐或騙借貸款行為。貸款詐騙罪行為人的目的是非法占有金融機(jī)構(gòu)的貸款，主觀上沒(méi)有要償還貸款款項(xiàng)的意圖，而貸款民事欺詐行為人弄虛作假的目的是為了使金融機(jī)構(gòu)同意發(fā)放貸款，并不具有非法占有的目的，往往會(huì)按照貸款合同所規(guī)定的用途使用貸款且在貸款到期后積極償還，具有履行借貸合同所約定義務(wù)的意圖。（3）行為性質(zhì)和責(zé)任追究方式有所不同。因此前者屬經(jīng)濟(jì)犯罪范疇，后者屬民事經(jīng)濟(jì)糾紛范疇。（4）客觀上有無(wú)基本償還貸款行為不同。（5）行為的完成形態(tài)不同，貸款詐騙罪是結(jié)果犯罪，在完成形態(tài)上有既遂和未遂之分，而對(duì)于貸款民事欺詐行為，該行為只存在成立和不成立之別，不存在既遂、未遂之分。當(dāng)然，如若給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，涉嫌騙取貸款罪等犯罪行為的，則以相關(guān)罪名處理。（三）、“非法占有為目的”的界定我國(guó)現(xiàn)行刑法第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”共規(guī)定了包括集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙等8個(gè)具體罪名，其中只有第192條集資詐騙罪和第193條貸款詐騙罪分別規(guī)定了“以非法占有為目的”的構(gòu)成要件，其他6個(gè)金融詐騙罪均沒(méi)有類似規(guī)定。犯罪目的突出影響故意犯罪的定罪問(wèn)題，成為區(qū)分罪與非罪，此罪和彼罪的標(biāo)準(zhǔn)，并且能夠反映除行為人的主觀惡性和社會(huì)危害程度，對(duì)于定罪量刑有相當(dāng)重要的意義。所以，擁有占有權(quán)的人并不一定是物的所有人。即不能將“不法占有”簡(jiǎn)單地與民法上的所有權(quán)的四種權(quán)能之一的“占有”因語(yǔ)詞的一致而簡(jiǎn)單等同。占有原是民事法中的概念，在不同的法律體系中，對(duì)其理解也是不同的，刑法上的“非法占有”和民法上的“非法占有”就具有不同的意義。2．“以非法占有為目的”是否有必要 有學(xué)者認(rèn)為，貸款詐騙行為有兩種形式，一種是非法占有的貸款詐騙，即行為人采取詐騙方法騙取貸款，并直接將貸款據(jù)為己有，主觀上具有占有貸款故意的行為；另一種是虛假陳述的貸款詐騙，即行為人在不符合貸款條件的情況下，采取詐騙方法獲取貸款，意圖通過(guò)使用貸款經(jīng)營(yíng)牟利，主觀上只有使用貸款故意的行為。；有的學(xué)者認(rèn)為，貸款詐騙罪限制“以非法占有為目的”，會(huì)使得我國(guó)金融機(jī)構(gòu)信貸安全得不到應(yīng)有的保障，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，很多貸款詐騙行為由于“非法占有為目的”難以證明，導(dǎo)致放縱了一些罪犯；也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)貸款詐騙行為而言，行為人是否具有“以非法占有為目的”的犯罪口的是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的主觀構(gòu)成要件，立法上進(jìn)行這樣的規(guī)定是必要的而且是合理的。但需要明確的是，雖然現(xiàn)行刑法將占用貸款的欺詐行為納入了調(diào)整范圍，但這并不應(yīng)該影響對(duì)貸款詐騙罪的認(rèn)定和處罰，也不能因?yàn)樾谭▽⒄加觅J款詐欺行為犯罪化了，而認(rèn)為就要取消貸款詐騙罪。另外，本文也不同意因?yàn)閷?shí)踐中“非法占有為目的”內(nèi)容難以證明，而不把該目的作為構(gòu)成貸款詐騙罪的必要要件。3．“以非法占有為目的”之司法認(rèn)定關(guān)于如何認(rèn)定行為人有“非法占有目的”， 1996年12月16日最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定可以作為參考。但是，在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。另外，上述學(xué)者列舉的8種情形推定出行為人具有非法有占有之目的的觀點(diǎn)涉及的是我國(guó)刑法理論上雖有研究但目前依然不夠深入的司法推定問(wèn)題。人的活動(dòng)是人的主觀思想的外向化，客觀化，因而他反應(yīng)認(rèn)得思想，因此在判斷行為人主觀心理態(tài)度時(shí)，必須以其實(shí)施的活動(dòng)為基礎(chǔ)，綜合所有事實(shí)，經(jīng)過(guò)周密論證，排除其他可能性才能得出正確結(jié)論。并將上述因素綜合起來(lái)考察，通過(guò)多方位客觀行為全面考慮行為人主觀心態(tài)，從而得出是否有非法占有貸款的目的。貸款詐騙罪屬于直接故意犯罪，從其特征上來(lái)看，當(dāng)然存在共同犯罪的形態(tài)。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)工作人員以非法占有為目的，與非金融機(jī)構(gòu)工作人員內(nèi)外勾結(jié)，采取欺騙的方法騙取貸款的，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)工作人員應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪的共犯論處，因?yàn)樵谶@類案件中，非金融機(jī)構(gòu)工作人員一般起到主要或者關(guān)鍵作用，此即“貸款詐騙說(shuō)”；有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)此情況應(yīng)以貪污或者職務(wù)侵占罪定性，因?yàn)檫@些行為在形式上是一種貸款詐騙行為，但是其中的貸款詐騙行為主要是利用金融機(jī)構(gòu)行為人的職務(wù)之便實(shí)施的 劉憲權(quán)、盧勤忠：《金融犯罪理論專題研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年版，第559560頁(yè)?！案?jìng)合說(shuō)”也存在不足之處，存在明顯的不足之處。1．構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯，必須以行為人相互之間有通謀為前提。但是，如果在這類案件中，非金融機(jī)構(gòu)工作人員在故意的產(chǎn)生和行為的具體實(shí)施中均起著主要作用，則應(yīng)對(duì)相關(guān)行為實(shí)施者應(yīng)以高利轉(zhuǎn)貸罪或者騙取貸款罪的共犯論處。按照《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》以及“貸款新規(guī)”即“三個(gè)辦法一個(gè)指引”（《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》、《個(gè)人貸款管理暫行辦法》、《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》和《項(xiàng)目融資業(yè)務(wù)指引》）的相關(guān)規(guī)定，銀行貸款發(fā)放執(zhí)行的是審貸分離、分級(jí)審批的內(nèi)部控制制度，一般包括等借款人申請(qǐng)、銀行或者金融機(jī)構(gòu)受理、信貸管理部門組織人員進(jìn)行貸前調(diào)查、形成報(bào)告報(bào)主管人員審批、借貸雙方簽訂合同、金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款、貸款人進(jìn)行貸后檢查、貸款收回等。如果詐騙貸款行為是在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員的組織、策劃下，與外部人員共同實(shí)施的，外部人員只起了輔助作用，則犯罪的性質(zhì)變成了貪污罪或者職務(wù)侵占罪，而不能認(rèn)定為貸款詐騙罪。此種情形中相關(guān)人員均應(yīng)該以貪污罪或職務(wù)侵占罪的共犯論處。對(duì)于行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，應(yīng)以貪污罪共犯論處；對(duì)于行為人與公司、企業(yè)、或者其他單位的人員勾結(jié)利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，則以職務(wù)侵占罪共犯論處。（2）對(duì)于銀行等金融機(jī)構(gòu)與貸款辦理業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的一般工作人員與外部人員伙同騙取貸款的，應(yīng)以貸款詐騙罪的共犯論。（二）、自然人與單位詐騙貸款共犯問(wèn)題由于我國(guó)刑法規(guī)定了單位犯罪，單位作為一個(gè)完整的主體，其