【正文】 數(shù)額較大的起點。二者主觀上故意的內(nèi)容不同。在現(xiàn)實中，有人為取得金融機構(gòu)貸款，可能或多或少會使用欺詐手段，因此，在審理因出現(xiàn)資金風險或造成經(jīng)濟損失而形成的金融借貸糾紛案件時，尤其注意區(qū)別貸款詐騙犯罪與貸款民事欺詐行為。；四是根據(jù)行為人連續(xù)行騙數(shù)額的用途來計算其數(shù)額；如果行為人將詐騙所得的貸款用于個人合法經(jīng)營活動，給銀行等金融機構(gòu)造成的危害不大，且己經(jīng)償還的數(shù)額，可不予累計計算；若行為人用詐騙所得的貸款用于個人揮霍享受或者從事違法犯罪活動的，即便已經(jīng)償還，也應當連續(xù)計算 金凱主編：《侵犯財產(chǎn)罪新論》，知識出版社1988年版，第230頁。對于行為人有償還能力，其采取此種方法只是為了滿足生產(chǎn)需要，但通過正常貸款程序又有困難的，特別是無法證明其有非法占有目的或無法否定現(xiàn)存證據(jù)疑點的，即不能以貸款詐騙罪論處，行為人確有非法占有目的應當以貸款詐騙罪論處。區(qū)分貸款詐騙罪與借款糾紛的界限，需把握以下幾點：一是在行為動機方面，正常借貸關(guān)系中行為人借款的動機一般是為了從事正當?shù)纳a(chǎn)、經(jīng)營活動，而貸款詐騙犯罪中的行為人貸款動機則多用于個人揮霍或者進行非法經(jīng)營活動；二是客觀行為方面，借款糾紛當事人一般不采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺詐手段，及時有的確因正當用途需要借貸，進而用編造謊言的手法借到貸款，后因種種客觀原因如生產(chǎn)行情發(fā)生變化、天災人禍致經(jīng)營困難等導致不能如期償還貸款，但是不賴賬，盡其所能積極籌款還貸，一般不能認定為貸款詐騙行為；三是發(fā)生了不能到期歸還的結(jié)果時候，考察行為人在申請貸款時，履約能力不足的事實是否已經(jīng)存在，行為人對此是否有認識；如果無法履約的原因形成于貸款之后，或者行為人對自己無法履約缺乏認識，即使到期不能歸還，也不能認定為貸款詐騙，而應該以貸款糾紛處理；四是行為人在取得貸款后是否積極地將貸款用于借款合同所約定的事項，如果按照約定用途使用，盡管行為人在到期后無法償還，則不能認定為貸款詐騙行為。貸款糾紛和貸款詐騙罪是罪與非罪的問題，有著質(zhì)的區(qū)別。貸款詐騙罪中行為人因其貸款詐騙行為而與國家形成了刑事法律關(guān)系，同時行為人也與銀行等金融機構(gòu)形成侵權(quán)之債的民事法律關(guān)系，盡管行為人貸款時同貸款人簽訂了貸款合同，但因其欺詐而導致合同無效?！度珖ㄔ簩徖斫鹑诜缸锇讣ぷ髯剷o要》明確指出：“對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因為不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時有能力履行還貸義務，或者案發(fā)時不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、被騙、市場風險等，不應以貸款詐騙罪定罪處罰。故而嚴格的說，貸款詐騙、貸款糾紛和貸款欺詐的界限不是理論界限問題，而是事實認定問題。對于“非法占有”目的的認定，本文將予以進一步闡述。同時，本罪的主觀目的是非法占有金融機構(gòu)貸款。另外，貸款詐騙罪的主觀故意可以產(chǎn)生在事前即預謀故意，也可以產(chǎn)生在事后，如騙取貸款后拒不歸還等。貸款詐騙罪的故意只能是直接故意，也即只有明知自己的貸款詐騙行為會發(fā)生侵害金融機構(gòu)對貸款的所有權(quán)這樣一種社會危害性，而希望騙取并占有貸款這種結(jié)果發(fā)生的行為，才能構(gòu)成犯罪，間接故意 間接故意能否構(gòu)成貸款詐騙罪，理論界存在不同認識。同時2001年1月21日最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》明確規(guī)定單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。未達到數(shù)額較大標準的行為，屬于貸款詐騙的一般違法行為，不能以貸款詐騙罪論處。刑法規(guī)定了五種詐騙貸款的方法。有的行為人以非法占有為目的騙取銀行等金融機構(gòu)的貸款；有的不具非法占有目的但在取得貸款的過程中使用了欺騙手段；有的使用虛假合同或證明文件騙取銀行貸款，有的持續(xù)取得貸款，用“后貸”還“前貸”，“拆東墻補西墻”，不斷循環(huán)；有的取得貸款后拒不還貸；還有的明知資不抵債而買通貸款經(jīng)辦人員獲取貸款等等，給金融機構(gòu)和國家財產(chǎn)造成了巨大經(jīng)濟損失。貸款詐騙罪隸屬于詐騙罪，是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟進一步發(fā)展而從詐騙罪中分化出的一種新型經(jīng)濟欺詐罪。與此同時，貸款犯罪分子的作案手段卻在不斷變換，作案的方法越來越趨于現(xiàn)代化、職業(yè)化、組織化和智能化，故加強貸款詐騙罪的研究，強化對貸款詐騙犯罪的懲治和預防顯得尤為迫切和重要。1979年《刑法》沒有規(guī)定貸款詐騙罪，對于實踐中出現(xiàn)的貸款詐騙行為，構(gòu)成犯罪的，司法機關(guān)則依據(jù)詐騙罪追究行為人的刑事責任。德國刑法典第256條b規(guī)定有信貸詐騙罪；俄羅斯刑法典典176條規(guī)定有非法取得貸款罪；美國絕大部分州所實行的都是判例法制度，關(guān)于貸款詐騙犯罪的法律規(guī)范散見于各州的大量判例之中。加入WTO后，我國金融機構(gòu)和相關(guān)金融業(yè)務逐漸放開，而我國金融市場尚處于發(fā)展階段，現(xiàn)有的法律法規(guī)以及相關(guān)金融監(jiān)管制度和舉措相對滯后，金融犯罪活動呈現(xiàn)出日益增長的趨勢，其中以貸款詐騙犯罪活動尤為突出。貸款詐騙罪的司法認定近年來，隨著東南亞金融危機以及美國次貸危機的相繼爆發(fā)，金融安全問題引起各國的高度重視和關(guān)注。貸款詐騙犯罪活動嚴重擾亂了國家金融秩序，給國家和有關(guān)金融機構(gòu)造成了巨大經(jīng)濟損失，并進一步引發(fā)和加大金融風險，依法打擊貸款詐騙犯罪活動對于國家經(jīng)濟建設和社會發(fā)展穩(wěn)定具有重大的意義。同時其對各州的刑事立法起著指導作用的《美國法典》之中也有關(guān)于貸款詐騙犯罪的明確規(guī)定。1995年，全國人大常委會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第一次規(guī)定了貸款詐騙罪。本文結(jié)合司法實踐和有關(guān)刑法理論，對貸款詐騙犯罪相關(guān)情況的司法認定問題進行了研究與探討，力圖對個罪能有較為清楚的法律界定，以期對貸款詐騙犯罪的理論研究和司法實踐有所裨益。貸款詐騙罪的構(gòu)成要件是：（1）本罪的客體是復雜客體，是國家對金融機構(gòu)的貸款管理制度和金融機構(gòu)對信貸資金的所有權(quán)。（2）本罪的客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。一是編造引進資金、項目等虛假理由的；二是使用虛假的經(jīng)濟合同的；三是使用虛假的證明文件的；四是使用徐建的產(chǎn)權(quán)證明作擔?；蛘叱龅盅何飪r值重復擔保的；五時以其他方法詐騙貸款的。（3）本罪的主體為一般主體，凡年滿16周歲，具有刑事責任能力的人，均可構(gòu)成本罪。對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責的主管人員和其他直接責任人員的刑事責任。有觀點認為，貸款詐騙罪的主觀特征可以是間接故意，貸取款項時，不是蓄意取財，而是抱著先把款項拿到手，能僥幸取得經(jīng)濟利益就歸還貸款，不能取得經(jīng)濟利益履行義務的，就拒不返還。但無論貸款詐騙的故意產(chǎn)生在事前或事后，其均由行為人的直接故意所支配。如果行為人主觀上沒有非法占有貸款的目的，即使在申請貸款時使用了欺詐手段，如為了解決生產(chǎn)經(jīng)營過程中的資金緊缺問題，編造理由申請貸款，貸款到手后也確實用于生產(chǎn)和經(jīng)營，案發(fā)時能夠歸還，或者不能歸還貸款是因為意志以外的原因，如因經(jīng)營不善、市場風險等，不能以貸款詐騙罪定罪處罰。（二）、貸款詐騙罪與貸款糾紛、貸款欺詐的界定貸款詐騙與貸款糾紛、貸款欺詐的界限，是長期困擾司法機關(guān)的一個重要問題。社會經(jīng)濟活動中的貸款行為本身具有一定的風險性，實踐中銀行或者其他金融機構(gòu)出現(xiàn)損失貸款的情況是正常的，事實上，也確實有一些人由于經(jīng)營不善，致使企業(yè)虧損，無法償還貸款；或因市場行情發(fā)生變化，沒有取得預期收益而無法歸還貸款等?！?（1）貸款詐騙罪和貸款糾紛的界定。根據(jù)前一種法律關(guān)系應承擔刑事責任，而根據(jù)后者其應承擔民事責任。有學者認為，貸款詐騙和貸款糾紛罪主要的區(qū)別是：行為人是否具有非法占有貸款的目的以及行為人是否采取了欺騙手段騙取貸款，其中最關(guān)鍵的是要查明行為人是否有非法占有目的。而對于行為人在一定時期內(nèi)，向一家金融機構(gòu)多次貸款，或向幾家金融機構(gòu)貸款，以后次獲取的貸款償還前次的情形，即屬通常所說的 “拆東墻補西墻”的方式獲得貸款，是貸款詐騙罪與貸款糾紛難以區(qū)分的一種既常見又特殊的現(xiàn)象。另外還涉及到數(shù)額計算的問題，對此理論界有不同的觀點，一是按照累計數(shù)額計算 歐陽濤、王永昌：《詐騙罪的剖析與對策》，中國人民公安大學出版社1988年版，第167頁。本文以為，如果構(gòu)成貸款詐騙罪，需通過各次貸款與還貸的具體情形，判斷何次還款屬于貸款詐騙既遂后的返還財物，何次還款屬于正常貸款后的還貸，進而合理確定貸款詐騙數(shù)額。貸款詐騙行為是一種廣義上的貸款欺詐行為，為此有學者將貸款詐騙行為稱為非法占有型貸款欺詐，而將狹義的貸款欺詐行為稱為虛假陳述型貸款欺詐或騙借貸款行為。貸款詐騙罪行為人的目的是非法占有金融機構(gòu)的貸款，主觀上沒有要償還貸款款項的意圖，而貸款民事欺詐行為人弄虛作假的目的是為了使金融機構(gòu)同意發(fā)放貸款，并不具有非法占有的目的，往往會按照貸款合同所規(guī)定的用途使用貸款且在貸款到期后積極償還，具有履行借貸合同所約定義務的意圖。（3）行為性質(zhì)和責任追究方式有所不同。因此前者屬經(jīng)濟犯罪范疇，后者屬民事經(jīng)濟糾紛范疇。（4）客觀上有無基本償還貸款行為不同。（5）行為的完成形態(tài)不同，貸款詐騙罪是結(jié)果犯罪，在完成形態(tài)上有既遂和未遂之分，而對于貸款民事欺詐行為，該行為只存在成立和不成立之別，不存在既遂、未遂之分。當然，如若給金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)，涉嫌騙取貸款罪等犯罪行為的，則以相關(guān)罪名處理。（三）、“非法占有為目的”的界定我國現(xiàn)行刑法第二編第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”共規(guī)定了包括集資詐騙、貸款詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙等8個具體罪名，其中只有第192條集資詐騙罪和第193條貸款詐騙罪分別規(guī)定了“以非法占有為目的”的構(gòu)成要件，其他6個金融詐騙罪均沒有類似規(guī)定。犯罪目的突出影響故意犯罪的定罪問題，成為區(qū)分罪與非罪，此罪和彼罪的標準，并且能夠反映除行為人的主觀惡性和社會危害程度，對于定罪量刑有相當重要的意義。所以，擁有占有權(quán)的人并不一定是物的所有人。即不能將“不法占有”簡單地與民法上的所有權(quán)的四種權(quán)能之一的“占有”因語詞的一致而簡單等同。占有原是民事法中的概念，在不同的法律體系中，對其理解也是不同的，刑法上的“非法占有”和民法上的“非法占有”就具有不同的意義。2．“以非法占有為目的”是否有必要 有學者認為，貸款詐騙行為有兩種形式，一種是非法占有的貸款詐騙，即行為人采取詐騙方法騙取貸款，并直接將貸款據(jù)為己有，主觀上具有占有貸款故意的行為；另一種是虛假陳述的貸款詐騙，即行為人在不符合貸款條件的情況下，采取詐騙方法獲取貸款，意圖通過使用貸款經(jīng)營牟利，主觀上只有使用貸款故意的行為。；有的學者認為，貸款詐騙罪限制“以非法占有為目的”，會使得我國金融機構(gòu)信貸安全得不到應有的保障，因為司法實踐中，很多貸款詐騙行為由于“非法占有為目的”難以證明，導致放縱了一些罪犯；也有學者認為對貸款詐騙行為而言，行為人是否具有“以非法占有為目的”的犯罪口的是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的主觀構(gòu)成要件，立法上進行這樣的規(guī)定是必要的而且是合理的。但需要明確的是，雖然現(xiàn)行刑法將占用貸款的欺詐行為納入了調(diào)整范圍，但這并不應該影響對貸款詐騙罪的認定和處罰，也不能因為刑法將占用貸款詐欺行為犯罪化了，而認為就要取消貸款詐騙罪。另外，本文也不同意因為實踐中“非法占有為目的”內(nèi)容難以證明，而不把該目的作為構(gòu)成貸款詐騙罪的必要要件。3．“以非法占有為目的”之司法認定關(guān)于如何認定行為人有“非法占有目的”， 1996年12月16日最高人民法院通過的《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定可以作為參考。但是，在處理具體案件的時候，對于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。另外，上述學者列舉的8種情形推定出行為人具有非法有占有之目的的觀點涉及的是我國刑法理論上雖有研究但目前依然不夠深入的司法推定問題。人的活動是人的主觀思想的外向化，客觀化，因而他反應認得思想，因此在判斷行為人主觀心理態(tài)度時，必須以其實施的活動為基礎(chǔ)，綜合所有事實，經(jīng)過周密論證，排除其他可能性才能得出正確結(jié)論。并將上述因素綜合起來考察，通過多方位客觀行為全面考慮行為人主觀心態(tài)，從而得出是否有非法占有貸款的目的。貸款詐騙罪屬于直接故意犯罪，從其特征上來看，當然存在共同犯罪的形態(tài)。有的學者認為，對于金融機構(gòu)工作人員以非法占有為目的，與非金融機構(gòu)工作人員內(nèi)外勾結(jié)，采取欺騙的方法騙取貸款的，對于金融機構(gòu)工作人員應當以貸款詐騙罪的共犯論處，因為在這類案件中，非金融機構(gòu)工作人員一般起到主要或者關(guān)鍵作用，此即“貸款詐騙說”；有學者認為，對此情況應以貪污或者職務侵占罪定性，因為這些行為在形式上是一種貸款詐騙行為，但是其中的貸款詐騙行為主要是利用金融機構(gòu)行為人的職務之便實施的 劉憲權(quán)、盧勤忠：《金融犯罪理論專題研究》，復旦大學出版社2005年版，第559560頁?！案偤险f”也存在不足之處，存在明顯的不足之處。1．構(gòu)成貸款詐騙罪的共犯，必須以行為人相互之間有通謀為前提。但是，如果在這類案件中，非金融機構(gòu)工作人員在故意的產(chǎn)生和行為的具體實施中均起著主要作用，則應對相關(guān)行為實施者應以高利轉(zhuǎn)貸罪或者騙取貸款罪的共犯論處。按照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》以及“貸款新規(guī)”即“三個辦法一個指引”（《流動資金貸款管理暫行辦法》、《個人貸款管理暫行辦法》、《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》和《項目融資業(yè)務指引》）的相關(guān)規(guī)定，銀行貸款發(fā)放執(zhí)行的是審貸分離、分級審批的內(nèi)部控制制度，一般包括等借款人申請、銀行或者金融機構(gòu)受理、信貸管理部門組織人員進行貸前調(diào)查、形成報告報主管人員審批、借貸雙方簽訂合同、金融機構(gòu)發(fā)放貸款、貸款人進行貸后檢查、貸款收回等。如果詐騙貸款行為是在銀行或者其他金融機構(gòu)工作人員的組織、策劃下，與外部人員共同實施的，外部人員只起了輔助作用，則犯罪的性質(zhì)變成了貪污罪或者職務侵占罪，而不能認定為貸款詐騙罪。此種情形中相關(guān)人員均應該以貪污罪或職務侵占罪的共犯論處。對于行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用國家工作人員的職務便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，應以貪污罪共犯論處；對于行為人與公司、企業(yè)、或者其他單位的人員勾結(jié)利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務便利，共同將該單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，則以職務侵占罪共犯論處。（2）對于銀行等金融機構(gòu)與貸款辦理業(yè)務無關(guān)的一般工作人員與外部人員伙同騙取貸款的，應以貸款詐騙罪的共犯論。（二）、自然人與單位詐騙貸款共犯問題由于我國刑法規(guī)定了單位犯罪，單位作為一個完整的主體，其