【正文】 效”，即為關(guān)于合同形式的效力性強(qiáng)制規(guī)范。[13] 違反此類規(guī)范，即違反了行為的法律行為價(jià)值，[14] 將導(dǎo)致行為的效力瑕疵。因此效力性強(qiáng)制規(guī)范和取締性強(qiáng)制規(guī)范在立法者的秩序建構(gòu)中作用有差別，前者是消極的建構(gòu)，后者是積極的建構(gòu)。強(qiáng)制規(guī)范實(shí)為以法律形式表現(xiàn)的強(qiáng)制?！　《㈥P(guān)于合同形式的強(qiáng)制規(guī)范　?。ㄒ唬?強(qiáng)制與強(qiáng)制規(guī)范　　　　本文使用哈耶克對(duì)“強(qiáng)制”的定義，即指“一人的環(huán)境或情境為他人所控制，以致于為了避免所謂的更大的危害，他被迫不能按自己的一貫的計(jì)劃行事，而只能服務(wù)于強(qiáng)制者的目的”?！　”疚恼J(rèn)為，由于物權(quán)行為的形式有多種，因此對(duì)公示的對(duì)象不能一概而論，應(yīng)視具體情形而定：第一種情形，法律沒(méi)有強(qiáng)制公示并且當(dāng)事人也沒(méi)有采用公示作為物權(quán)合同的形式。如果要問(wèn)物權(quán)的獨(dú)立意思在哪里？那么就可以回答說(shuō)在它的表現(xiàn)形式里，物權(quán)的獨(dú)立意思與不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)的占有移轉(zhuǎn)之間的關(guān)系，是內(nèi)容與形式之間的關(guān)系。似乎難言登記為私行為的形式?！　。?）登記。一般認(rèn)為，薩維尼是物權(quán)行為理論的創(chuàng)始人。具體而言：　?。?）交付。　　　　當(dāng)事人表達(dá)變動(dòng)對(duì)世權(quán)的合意，當(dāng)然可以采用上面所述的口頭、書面等形式，此不贅述；除此之外，本文認(rèn)為變動(dòng)對(duì)世權(quán)的合同還經(jīng)常采用公示的形式?！　。?）公證。書面形式是指人們以書面文字表達(dá)合意的方式訂立合同的形式。具體而言：　?。?）口頭。相應(yīng)的，本文將合同分為變動(dòng)對(duì)人權(quán)的合同與變動(dòng)對(duì)世權(quán)的合同。依該法，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的合意，均不是合同。廣義的合同，是以兩個(gè)或兩個(gè)以上意思表示一致為要素的法律行為。因此，當(dāng)某些合同形式會(huì)給秩序造成不利益時(shí)，就應(yīng)該對(duì)其加以限制。自由不僅意味著對(duì)人格的尊重，也使社會(huì)上分立的知識(shí)得以充分運(yùn)用。合同自由是自由的當(dāng)然推論，而合同形式自由則是合同自由的表現(xiàn)之一。而限制的程度如何，將直接關(guān)系到當(dāng)事人在合同形式方面的自由程度。只要屬發(fā)生私法上效果為目的的合意，無(wú)論為債權(quán)合同，物權(quán)合同抑或?yàn)橛H屬上之契約，均包括在內(nèi)。[2] 合同形式指的是合同當(dāng)事人意思的載體，[3] 其與當(dāng)事人之合意為形式與內(nèi)容的關(guān)系?！　　　鶛?quán)是典型的對(duì)人權(quán)?？陬^形式是指人們以直接對(duì)話的方式訂立合同的形式，如當(dāng)面交談、電話聯(lián)系。近年出現(xiàn)的數(shù)據(jù)電文形式亦屬于書面。公證形式是指人們以到公證機(jī)關(guān)作成公證書的方式訂立合同的形式。所謂公示，即以一定方式將一定信息予以公布的行為。交付指移轉(zhuǎn)物之占有。薩氏認(rèn)為：“交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征：它包括雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示……僅該意思表示本身作為一個(gè)完整的交付是不足夠的，因此還必須加上物實(shí)際占有取得作為其外在的行為……”[4] 在物權(quán)行為理論出現(xiàn)之前，人們把交付作為單純的債務(wù)履行行為，并未探討交付行為中是否包含當(dāng)事人的物權(quán)合意；而物權(quán)行為理論則認(rèn)為交付行為中隱含著物權(quán)合意，該理論實(shí)際上是從交付中抽象出了物權(quán)變動(dòng)的合意，繼而認(rèn)為交付行為是物權(quán)行為。登記是指將某一事項(xiàng)向登記機(jī)構(gòu)求為記錄。但是本文認(rèn)為，在當(dāng)事人間無(wú)另行物權(quán)變動(dòng)合同的情形下，登記實(shí)反映了當(dāng)事人的物權(quán)變動(dòng)合意，因此登記與交付一樣，同樣可以作為物權(quán)合同的形式?！盵6]　　對(duì)于公示的對(duì)象，眾說(shuō)紛紜。在這種情形下，在公示時(shí)物權(quán)行為實(shí)際上已經(jīng)產(chǎn)生，物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，因此公示的對(duì)象就只能是權(quán)利的變動(dòng)；第二種情形，法律沒(méi)有強(qiáng)制公示，而當(dāng)事人采用了公示形式，也就是說(shuō)沒(méi)有采用公示以外的形式為物權(quán)行為。[10] 強(qiáng)制，從其本質(zhì)上言，是對(duì)自由的限制。強(qiáng)制規(guī)范在表達(dá)上，多用“必須”（“應(yīng)當(dāng)”）、“禁止”（“不得”）等用語(yǔ)。對(duì)于兼具之類型，由于其性質(zhì)亦可以前兩類而評(píng)價(jià)，故以下僅取前兩類予以說(shuō)明。[15] 但是，此類規(guī)范并無(wú)強(qiáng)行性，即并不要求私主體一定按規(guī)范行為，只是若他們不遵守，在發(fā)生爭(zhēng)議而訴諸法院時(shí)，法院依法不認(rèn)其行為效力（即不生行為人意思指向的法律效果）?！　　　≡擃愐?guī)范拘束的是行為本身或者說(shuō)行為的手段。因此，取締性強(qiáng)制規(guī)范又可稱為積極性強(qiáng)制規(guī)范。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。[17]　　對(duì)于強(qiáng)制的理由，《德國(guó)民法典》立法理由書作了如下概括：“遵循某種形式之必要性，可給當(dāng)事人產(chǎn)生某種交易性之氣氛，可喚醒其法律意識(shí)，促使其三思，并確保其作出之決定之嚴(yán)肅性。立法者認(rèn)為，非嚴(yán)肅形式的合同如口頭合同可能導(dǎo)致詐欺，人們可能因?yàn)闊o(wú)心之語(yǔ)而受拘束，有失公平；若規(guī)定非嚴(yán)肅形式的合同無(wú)效，則利用他人的疏忽拘束他人之計(jì)謀將不能達(dá)成。此外，形式強(qiáng)制還可能基于檔案管理、審批監(jiān)控、征收稅金等行政管理上的考量。立法者的理性是有限的，他們無(wú)法知悉眾多交易的不同情勢(shì)，因此合同形式強(qiáng)制立法所依據(jù)的只能是立法者對(duì)有限情勢(shì)的判斷。因此強(qiáng)制人們以某一形式訂立合同在一些情形下只會(huì)毫無(wú)意義的增加當(dāng)事人的交易成本。這就決定了立法者希望私主體通過(guò)了解法律規(guī)定而行為謹(jǐn)慎只能是一廂情愿。我們姑且不論法院具有裁斷糾紛、保護(hù)人們權(quán)益之責(zé)，單從效率上考量，由此減小的裁判成本就恐怕不能沖抵因此類規(guī)定妨阻本應(yīng)發(fā)生的交易而加大的成本?！?[21]因此，無(wú)論當(dāng)事人采用什么形式訂立合同，只要他們?cè)谠V訟中能夠充分舉證，法院也應(yīng)予以采納。”[22]　　　　要物合同指以標(biāo)的物的交付為成立要件的合同。本文認(rèn)為，對(duì)債權(quán)合同進(jìn)行“要物”的形式強(qiáng)制是不合理的：　　首先，“要物”可能有害。履行是對(duì)合同債務(wù)的清償，而合同債務(wù)只有在合同生效后才會(huì)產(chǎn)生。　　　　變動(dòng)對(duì)人權(quán)合同的生效引致對(duì)人權(quán)的變動(dòng)，由于對(duì)人權(quán)義務(wù)主體的特定性，無(wú)論當(dāng)事人采用何種形式訂立合同，都只是特定主體之間的事務(wù)，無(wú)涉他人。既然變動(dòng)對(duì)人權(quán)合同的形式是當(dāng)事人的私人事務(wù)，那么法律就應(yīng)該堅(jiān)決貫徹自由原則，允許當(dāng)事人依據(jù)他們對(duì)自己利益和負(fù)擔(dān)的權(quán)衡而自主選擇。前者回答的是要否公示的問(wèn)題，后者回答的是如何公示的問(wèn)題。合同的生效將引起人們之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)，而對(duì)世權(quán)的義務(wù)主體為全體他人，因此變動(dòng)對(duì)世權(quán)合同的生效將會(huì)變動(dòng)所有他人的負(fù)擔(dān)。[27] 以設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的合同為例。例如在德國(guó)，即認(rèn)為登記對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同，交付對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同分別是最好的公示方式。因此登記比之其它公示方式更具有公信力；　　再次，可滿足多個(gè)物權(quán)并存的需要。而登記則無(wú)此缺點(diǎn)。如果沒(méi)有其他的依據(jù)，那么他人無(wú)法僅憑占有狀態(tài)判斷出權(quán)利的性質(zhì)。雙方約定由農(nóng)業(yè)信托公司投入部分資金，作為回報(bào)，該公司可以分割部分房產(chǎn)。其后不久該開發(fā)商破產(chǎn)。法定公示方式的合理性值得商榷。因此對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之交易，當(dāng)事人完全可能在公示方面極盡嚴(yán)肅之能事以求安全，而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)之交易，當(dāng)事人則完全可能采用簡(jiǎn)單的公示方式以求效率。（二）有管轄權(quán)的登記機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人的申請(qǐng)，收取有關(guān)費(fèi)用，并對(duì)有關(guān)證件、文書進(jìn)行審驗(yàn)。不難看出，登記程序頗為繁瑣，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，對(duì)某些不動(dòng)產(chǎn)交易而言顯無(wú)必要，而在前文所舉案例之情形則不可行。登記機(jī)關(guān)也是由人掌管的，而凡人就可能會(huì)犯錯(cuò)誤，實(shí)踐中登記錯(cuò)誤的情形并不少見，因此登記的公信力未必很強(qiáng)?！　〉谌?，關(guān)于同一物（不動(dòng)產(chǎn)）上不同權(quán)利間的沖突。此時(shí)要求當(dāng)事人為一并不存在的理由采取某一法定公示方式只是徒然耗費(fèi)資源而已?！　〉欠蓱?yīng)當(dāng)強(qiáng)制公示并不意味著應(yīng)該實(shí)行公示方式的法定化。比如當(dāng)事人交付登記證書、提交公證證明、登記機(jī)關(guān)在登記之前頒發(fā)登記許可證等行為即可以說(shuō)明當(dāng)事人具有物權(quán)變動(dòng)的意思。如登記的出現(xiàn)，即在很大程度上是政府制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，不過(guò)政府卻錯(cuò)誤的排斥了其它的公示方式。本文認(rèn)為，在判斷公示方式效力等級(jí)時(shí)應(yīng)主要兩方面，即該公示方式的實(shí)際公知效果，以及該公示方式的效率。當(dāng)然，不排除在習(xí)慣未能提供合適的現(xiàn)成方式時(shí)通過(guò)立法進(jìn)行制度創(chuàng)新的可能性。即屬于“允不允許做”的問(wèn)題，而不是“做了認(rèn)不認(rèn)可”的問(wèn)題。取締性強(qiáng)制規(guī)范的目的在于實(shí)現(xiàn)立法者設(shè)計(jì)的秩序，或者維護(hù)自由。由于取締性規(guī)范以國(guó)