【正文】 題。按照市里決定的選擇56家擔(dān)保公司實(shí)行會(huì)員制的要求，意味著每家擔(dān)保公司的出資要達(dá)到約4000萬元。即初期注資資本為6億元，由市財(cái)政、擔(dān)保公司、銀行承擔(dān)比例為6:3:1，而在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上，亦以6:3:1分擔(dān)。但目前來看，這些再擔(dān)保設(shè)想運(yùn)作并不夠理想。甚至在一定程度上影響了擔(dān)保公司發(fā)展的機(jī)遇。它們往往由政府全額出資成立，但是卻在后續(xù)的發(fā)展中，面臨著政府后續(xù)資本不到位的被動(dòng)。實(shí)現(xiàn)滾動(dòng)發(fā)展是一個(gè)漫長的過程。但是分析下來，前四種并不現(xiàn)實(shí)。應(yīng)該說，擔(dān)保業(yè)務(wù)進(jìn)入高速成長階段。圖表3：中國擔(dān)保機(jī)構(gòu)的規(guī)模單位：萬元人民幣擔(dān)保機(jī)構(gòu)資本金、擔(dān)?；鹨?guī)模在擔(dān)保機(jī)構(gòu)中所占的比例（%）10000以上100－10000100以下資料來源：銀聯(lián)信整理而且，由于在實(shí)際操作中，銀行往往要求擔(dān)保公司針對(duì)每筆擔(dān)保貸款出具10%100%不等的保證金，這進(jìn)一步侵蝕了擔(dān)保公司信用的放大倍數(shù)，甚至使信用擔(dān)保貸款變成了質(zhì)押貸款。資本補(bǔ)充無以為繼除了風(fēng)險(xiǎn)與收益的嚴(yán)重不對(duì)稱影響了擔(dān)保行業(yè)的整體發(fā)展外，資本困境也成為掣肘整個(gè)行業(yè)發(fā)展的一大瓶頸。導(dǎo)致?lián)９撅L(fēng)險(xiǎn)陡升的原因，一是保費(fèi)低無法覆蓋風(fēng)險(xiǎn)，二是企業(yè)信息嚴(yán)重不對(duì)稱，三是擔(dān)保公司沒有風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和轉(zhuǎn)移渠道。從實(shí)際運(yùn)行中看，擔(dān)保公司的收益高低取決于兩方面，即在風(fēng)險(xiǎn)可控的情況下，擔(dān)保的費(fèi)率和擔(dān)保資金的放大倍數(shù)。上述種種風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的呈現(xiàn)，使擔(dān)保行業(yè)不僅面臨著整體的行業(yè)操作風(fēng)險(xiǎn)，亦面臨著未來巨大的代償能力風(fēng)險(xiǎn)。而即使少數(shù)從事?lián)I(yè)務(wù)的公司，也在擔(dān)保的操作中存在種種不規(guī)范，甚至違規(guī)的行為，從而加劇了行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。方可保本。以北京市發(fā)改委的統(tǒng)計(jì)為例，截至2007年底，在北京登記注冊(cè)的內(nèi)資擔(dān)保機(jī)構(gòu)約380余家，其中以中小企業(yè)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)為主的擔(dān)保機(jī)構(gòu)有65家，擔(dān)保資金總額166億元，在保余額430億元。業(yè)內(nèi)人士指出，這些數(shù)據(jù)都只是給出了約數(shù)而已。此后十年間，在各地方政府的積極推動(dòng)下，中國的各類擔(dān)保機(jī)構(gòu)如雨后春筍般涌現(xiàn)，并形成了國有獨(dú)資、國有參股、純民營資本三大類資本性質(zhì)的公司，而在實(shí)際運(yùn)營中，形成了政策性和商業(yè)化兩大類不同性質(zhì)的群體。資深擔(dān)保研究人士指出，擔(dān)保業(yè)的整體行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)很可能在明年集中呈現(xiàn)，行業(yè)洗牌亦在所難免。擔(dān)保行業(yè)在經(jīng)過近十年的無序、飛速發(fā)展后，行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)隱現(xiàn)。這距離穆迪將中科智評(píng)級(jí)由Ba3下調(diào)為B3不足40天，距離穆迪將之由B3下調(diào)至Caa1僅有半個(gè)月。同時(shí)由于貸款的對(duì)象是中小企業(yè)實(shí)體，如果在擔(dān)保金的問題上有過一層轉(zhuǎn)嫁后，實(shí)際上首先遭難的是中小企業(yè)實(shí)體。據(jù)中科智半年報(bào)顯示，截至2008年6月末，撥備覆蓋率為55%；其財(cái)務(wù)擔(dān)保余額為136億元，%。中科智今年上半年的擔(dān)保撥備比2007年全年多撥備了近13億元。”文中還提到，為了防范風(fēng)險(xiǎn)，銀行采取“抓大放小”策略，選擇與有實(shí)力的擔(dān)保公司和企業(yè)合作，導(dǎo)致信貸額度與業(yè)務(wù)量都向大公司集中。從2001年12月至今發(fā)生變更事項(xiàng)達(dá)15項(xiàng)，其中股東（投資人）變更10次、董事成員變更9次。如此行業(yè)潛規(guī)則之下，擔(dān)保公司再也沒有資本金杠桿約束，杠桿作用大幅放大。【業(yè)內(nèi)判斷】危機(jī)或緣自“杠桿遠(yuǎn)超警戒線與股權(quán)變更繁復(fù)”相關(guān)人士分析，深圳中科智的風(fēng)險(xiǎn)主要來源兩個(gè)方面：一是擔(dān)保杠桿遠(yuǎn)超行業(yè)警戒線；一是股權(quán)變更異常繁復(fù)。在尚難明朗預(yù)期之前，銀行只能先行排查所有的擔(dān)保貸款，尋求風(fēng)險(xiǎn)控制。擔(dān)保業(yè)整體行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或?qū)⒃诿髂瓿霈F(xiàn)，行業(yè)洗牌在所難免。 深圳某銀行清算中心負(fù)責(zé)人盜3225萬賭博被逮捕216。 銀行“以物抵貸”，不規(guī)范操作釀風(fēng)險(xiǎn)216。 “存款”變成外匯投資，匯豐銀行遭600萬索賠216。 銀行錯(cuò)發(fā)信用卡催賬單，法院判其對(duì)客戶精神賠償216。 農(nóng)行九年債權(quán)終獲賠償?shù)姆蓡⑹?16。 深圳西風(fēng)集團(tuán)涉嫌詐騙深發(fā)展7000萬元貸款216。商業(yè)銀行重點(diǎn)關(guān)注擔(dān)保公司承保出現(xiàn)的三類風(fēng)險(xiǎn)。”深圳某銀行人士稱，中科智累計(jì)擔(dān)保金額超過600億元（中科智控股集團(tuán)網(wǎng)站數(shù)據(jù)），假如真出了問題，倒霉的同樣還包括銀行。擔(dān)保杠桿遠(yuǎn)超行業(yè)警戒線擔(dān)保公司擔(dān)保額的放大倍數(shù)按照行業(yè)規(guī)定一般為資本金的3倍到10倍，而在實(shí)際操作中，銀行一般會(huì)將放大倍數(shù)控制在4倍到5倍，也就是說擔(dān)保公司要繳納的貸款擔(dān)保保證金應(yīng)為所擔(dān)保的貸款額20%至25%。股權(quán)變更異常復(fù)雜深圳工商登記資料顯示，中科智系近年來股權(quán)變更異常復(fù)雜。從上列的投資人中可以看到，中科智系下的公司相互交叉持股的情況十分普遍。即“二八”現(xiàn)象，20%的公司占有80%的業(yè)務(wù)。然而，就是這一劇增的撥備額相對(duì)于中科智153億元的擔(dān)保余額而言，撥備覆蓋率也僅為9%。委托貸款擔(dān)保和財(cái)務(wù)擔(dān)保的區(qū)別在于，前者是企業(yè)或個(gè)人資金通過銀行發(fā)放，至于貸款發(fā)放的對(duì)象、用途、金額、期限、利率等完全由該筆資金擁有人控制，銀行只負(fù)責(zé)代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回，不承擔(dān)任何形式的貸款風(fēng)險(xiǎn)。如此撥備帶給中科智的影響自然是利潤的巨幅下滑。Ca級(jí)是穆迪評(píng)級(jí)序列中的倒數(shù)第二級(jí)，最后一級(jí)是C級(jí)。不少擔(dān)保公司名為“擔(dān)?！?，實(shí)則從事民間借貸，以及風(fēng)險(xiǎn)投資和直投業(yè)務(wù)，并大量介入股市和房地產(chǎn)市場。無序擴(kuò)張下的變異近十年來，擔(dān)保機(jī)構(gòu)的數(shù)量上演了飛速發(fā)展的一幕。散見于各種資料的統(tǒng)計(jì)顯示：1998年底，全國登記注冊(cè)為不同形式的擔(dān)保機(jī)構(gòu)還不足10家；到2002年底，央行調(diào)查顯示，全國共建立各類擔(dān)保機(jī)構(gòu)848家；截至2007年6月底，全國注冊(cè)的擔(dān)保機(jī)構(gòu)已經(jīng)突破5700家。而在擔(dān)保業(yè)的注冊(cè)和行業(yè)登記混亂的背后，則是擔(dān)保行業(yè)整體發(fā)展的亂局。業(yè)內(nèi)專家指出，這個(gè)倍數(shù)大概接近全國的平均放大倍數(shù)。如此測算，全國絕大部分的擔(dān)保公司，純粹從擔(dān)保業(yè)務(wù)考慮，處于虧損境地。圖表2：20022006年全國擔(dān)保機(jī)構(gòu)資本和承保情況資料來源：銀聯(lián)信整理風(fēng)險(xiǎn)之一在于，違規(guī)挪用貸款。正是針對(duì)某些擔(dān)保公司抽逃、挪用資本金、經(jīng)營狀況惡化、擔(dān)保信用不足等因素的考慮，2008年4月，銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)與擔(dān)保機(jī)構(gòu)開展合作的風(fēng)險(xiǎn)提示》，督促銀行業(yè)全面防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。而決定這兩方面的，在很大程度上取決于銀行對(duì)其的信用認(rèn)定。高風(fēng)險(xiǎn)、低收益的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致不少擔(dān)保公司或者棄擔(dān)保而直接放貸，或者對(duì)擔(dān)保的客戶采用更為嚴(yán)格的審核，甚至在一定程度上高于銀行的審貸標(biāo)準(zhǔn)。擔(dān)保是一個(gè)對(duì)資本金高度依賴的行業(yè)，資本金的多寡直接決定了擔(dān)保所能擴(kuò)大的最大業(yè)務(wù)規(guī)模。以北京中關(guān)村擔(dān)保公司為例。但是，資本壓力也日益變大。其一，以利潤補(bǔ)充“遠(yuǎn)水不解近渴”。其二，無論是引進(jìn)外資、吸收民營資本還是上市，都將改變其單純的國資性質(zhì)，并進(jìn)而改變其政策性不以盈利為目的的本質(zhì)，而顯然這背離其成立的初衷。為此，也有的擔(dān)保公司開始求救于自己的優(yōu)質(zhì)客戶，期望得到他們的“反哺”，但顯然，這種路徑也不能成為常態(tài)的資金補(bǔ)充渠道，并同樣面臨著增資后“商業(yè)化還是政策性”的抉擇難題。再擔(dān)保試行遇困在資本金增資遇困的情況下，如何為擔(dān)保公司信用增級(jí)？少數(shù)地方開始醞釀再擔(dān)保。已經(jīng)成立的東北模式，由于牽涉多個(gè)不同省市，不僅工作協(xié)調(diào)成本大，而且跨區(qū)經(jīng)營對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制也提出了更高的挑戰(zhàn)。這個(gè)方案否定了之前擔(dān)保公司上報(bào)的出資比例為7:2:1的方案。這個(gè)數(shù)字對(duì)于擔(dān)保公司來說幾乎不可能完成。多頭監(jiān)管之弊迄今，圍繞著解決中小企業(yè)融資難而建立的全國性擔(dān)保體系，似乎走入了一場整體性的行業(yè)困局：如何擺脫擔(dān)保業(yè)魚龍混雜的局面，使得商業(yè)化擔(dān)保自律而可持續(xù)地運(yùn)營、政策性擔(dān)保能夠真正起到扶持中小企業(yè)的目的，成為一個(gè)行業(yè)性難題。而具體到各部委，則是各管一頭。10年來，有關(guān)擔(dān)保行業(yè)的綜合性政策文件，還是1999年發(fā)布的一個(gè)試點(diǎn)指導(dǎo)意見。而另有一些企業(yè)性質(zhì)的政策性擔(dān)保公司，則面臨著政策性與商業(yè)性的選擇難題。相關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出，要解決中小企業(yè)融資難的問題，需要更多仰賴政策性擔(dān)保公司分憂，它的產(chǎn)品不以盈利為目的的屬性天然肩負(fù)了這一使命。由擔(dān)保公司承保而出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)概括起來有三種。因而，銀行在對(duì)擔(dān)保公司信用能力進(jìn)行評(píng)定時(shí)，很難劃定信用等級(jí)，始終存在著未不確定的風(fēng)險(xiǎn)因素。這種法律責(zé)任的主體交錯(cuò)，在客觀上給擔(dān)保公司轉(zhuǎn)移資金提供了空間。由于資金的流動(dòng)性很強(qiáng)，銀行很難單向控制資金流向，那么對(duì)于資產(chǎn)的有效控制就成為貸前審查的重要手段。第二，從貸后管理方面分析，銀行如果缺乏對(duì)貸款企業(yè)直接擔(dān)保物進(jìn)行處置的權(quán)利，在對(duì)貸款企業(yè)資金流向控制權(quán)方面的作用就會(huì)出現(xiàn)弱化現(xiàn)象，直接的貸款約束性措施就不一定得到有效落實(shí)。鑒于上述潛在風(fēng)險(xiǎn)，銀行必須把對(duì)擔(dān)保公司反擔(dān)保設(shè)置進(jìn)行有效性處置納入風(fēng)險(xiǎn)管理環(huán)節(jié)，在擔(dān)保公司出現(xiàn)信用危機(jī)不足以承擔(dān)代償風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可以通過約定代位權(quán)的行使，由銀行直接處置反擔(dān)保設(shè)置物來確保資產(chǎn)安全。【案件回顧】“存款”月縮水30萬，匯豐遭600萬索賠高息誘餌儲(chǔ)戶簽下“新業(yè)務(wù)”方先生是一名加籍華人，長期在加拿大和美國經(jīng)商。方先生趕到匯豐燕莎支行后，張?zhí)焱贸鲈缫褱?zhǔn)備好的格式條款，在電腦里為方先生開通了雙利存款業(yè)務(wù)?！睆?zhí)焱?dāng)時(shí)承認(rèn)“存美元還美元，存加元還加元，這里寫得很清楚”。她說我們很熟就沒給我說明書。面對(duì)方先生的質(zhì)問，張?zhí)焱f，“給你的澳元是掛鉤的貨幣，你不賠我們銀行就賠了，你現(xiàn)在賠了，以后我再幫你賺回來”。方先生認(rèn)為，雙利存款應(yīng)是一種存款交易，其存入的是美元和加元，存款到期后，銀行應(yīng)向其返還美元和加元，依照存款確認(rèn)單上也是如此，但銀行支付的卻是澳元。據(jù)悉，該案系北京首例儲(chǔ)戶起訴外資銀行“侵吞”存款案。投資者可以依據(jù)對(duì)貨幣市場的預(yù)期，或配合對(duì)個(gè)別外幣的需要，選擇合適的外幣組合（如：投資者可以考慮選擇海外家人現(xiàn)居或子女留學(xué)國家的貨幣，以配合對(duì)外幣的需要）。雙利存款風(fēng)險(xiǎn)很大雙利存款實(shí)際上是有很大風(fēng)險(xiǎn)的。根據(jù)方先生的描述，銀行沒有對(duì)雙利存款業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行告知?！颈尘胺治觥繀R市波動(dòng)劇烈，外匯理財(cái)產(chǎn)品危機(jī)凸現(xiàn)就在幾個(gè)月前，澳元理財(cái)結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品還以超過8%的收益，榮膺跑贏CPI的“冠軍王”，沒料到金融海嘯令外匯市行情大變臉，投資者手中的外匯資產(chǎn)面臨遭遇“蒸發(fā)”的危險(xiǎn)。資料顯示，這次“中信泰富”案的元兇——外匯結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品在2004年就已經(jīng)進(jìn)入國內(nèi)，當(dāng)時(shí)一些銀行紛紛推出外匯結(jié)構(gòu)性存款來取代外匯儲(chǔ)蓄存款，來獲得更多外匯存款，比較普遍的是固定收益的美元產(chǎn)品。9月下旬，美元指數(shù)呈現(xiàn)出與股指截然相反的趨勢，連續(xù)6個(gè)交易日上漲，漲幅接近2%。外匯市場的不穩(wěn)定性直接導(dǎo)致了銀行和投資者對(duì)外匯理財(cái)望而卻步。而已經(jīng)發(fā)行的外匯產(chǎn)品也可能無法實(shí)現(xiàn)高收益預(yù)期，光大銀行9月就提前終止了一款以美元投資的理財(cái)產(chǎn)品。由于國內(nèi)銀行個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)的管理制度不完善，缺乏詳細(xì)的操作指引和健全的交易風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，所以國內(nèi)銀行無法應(yīng)對(duì)理財(cái)業(yè)務(wù)中復(fù)雜的交易狀況，對(duì)操作人員的監(jiān)管在不同程度上存在漏洞，產(chǎn)生信息不對(duì)稱的可能性很大。國外銀行很早就已經(jīng)開始對(duì)個(gè)人外匯理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行計(jì)量和評(píng)價(jià)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)敞口的計(jì)算和控制較為精確。理財(cái)產(chǎn)品中還包括了許多利率期權(quán)、利率互換或兩者的組合，如果未來利率與銀行預(yù)期出現(xiàn)了偏差，那么作為理財(cái)產(chǎn)品出售方的銀行就要承擔(dān)這部分損失。這種風(fēng)險(xiǎn)特別表現(xiàn)在個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的外匯期權(quán)業(yè)務(wù)及結(jié)構(gòu)性存款業(yè)務(wù)中，銀行的交易方可能因個(gè)人資金或清償能力出現(xiàn)障礙，無法向銀行交割相應(yīng)的標(biāo)的物，從而造成銀行自身損失。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)所發(fā)布的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，商業(yè)銀行開展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的合規(guī)性審查，準(zhǔn)確界定個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)所包含的各種法律關(guān)系，明確可能涉及的法律和政策問題，研究制定相應(yīng)的解決辦法，切實(shí)防范法律風(fēng)險(xiǎn)。國內(nèi)商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)內(nèi)部調(diào)查和獨(dú)立審計(jì)機(jī)制。銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制部門也可委托專門的調(diào)查監(jiān)督人員，以客戶身份進(jìn)行調(diào)查，在最大程度上增強(qiáng)調(diào)查的真實(shí)和準(zhǔn)確度。銀行還應(yīng)當(dāng)密切注意超限額情況的發(fā)生，建立每日超限額控制制度，對(duì)所有交易賬戶進(jìn)行清查，防止交易員為彌補(bǔ)個(gè)人賬戶損失而進(jìn)行超限額交易。當(dāng)?shù)狡谌展善眱r(jià)格處于一定區(qū)間內(nèi)時(shí)，這種期權(quán)組合的損失是固定的；當(dāng)股票價(jià)格出現(xiàn)很大波動(dòng)時(shí)，能得到較高的收益，在最大程度上控制了外匯理財(cái)業(yè)務(wù)的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)行個(gè)人外匯理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)時(shí)管理，可以讓銀行準(zhǔn)確及時(shí)地了解業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)狀況，動(dòng)態(tài)地對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)測和管理，減少信息不對(duì)稱引起的操作風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)。沈陽市沈北新區(qū)人民法院日前一審判定，銀行未盡到足夠的注意義務(wù)，要公開道歉并賠償原告精神損失5000元?！蓖ㄖ掳l(fā)后，在齊濤的家人、朋友及周圍群眾中引起不良反響。顯然，兩個(gè)“齊濤”并不是同一個(gè)人。于是，法院作出了上述判決?！白⒁饬x務(wù)”不完全等同于“告知義務(wù)”，這里法院所提到的“注意義務(wù)”，實(shí)指過失侵權(quán)中的“注意義務(wù)”。本案齊濤實(shí)際上所受的損害，即是“一定范圍導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)被降低的后果”。在侵權(quán)法中，行為人無需因過失而承擔(dān)責(zé)任，除非其造成損害的行為或疏忽違反了應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的注意義務(wù)?！景讣⑹尽裤y行應(yīng)全面理解“注意義務(wù)”首先，“注意義務(wù)”這一概念是舶來品，在我國主要稱為“民事義務(wù)”。其次，“注意義務(wù)”內(nèi)涵的理論化是經(jīng)過了長期的司法判例的實(shí)踐逐步形成和完善的。但隨著社會(huì)的進(jìn)步和時(shí)代的發(fā)展，在保留不作為通常不會(huì)帶來過失責(zé)任的基礎(chǔ)上又規(guī)定了一些例外情況作為補(bǔ)充，即當(dāng)被告與原告之間存在一定的特殊關(guān)系時(shí)也會(huì)使被告對(duì)原告承擔(dān)注意義務(wù)以及違反了這種義務(wù)所造成的后果?！景讣胤拧吭蜚y行理財(cái)產(chǎn)品被疑欺詐，投資者扎堆控訴投資者扎堆控訴：渣打銀行賣“有毒”理財(cái)產(chǎn)品日前，投資者集中向媒體投訴渣打銀行的理財(cái)產(chǎn)品：一是投訴渣打銀行頂風(fēng)代銷境外基金。而渣打銀行的這款產(chǎn)品讓上述投資者在3個(gè)月內(nèi)的虧損達(dá)到了30%。卻仍然繼續(xù)銷售這類產(chǎn)品，讓人難以理解。這兩種情況都有可能，但都沒有直接證據(jù)來證明。而投資者要理性投資，合理做好資產(chǎn)分配，在任何市場情況下都能有效地分散風(fēng)險(xiǎn)，并捕捉到相應(yīng)的機(jī)會(huì)。其次，針對(duì)投資者反應(yīng)的在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)方面的問題，渣打銀行認(rèn)為投資理財(cái)決定的核心還是客戶自己。只有在詳細(xì)了解合同內(nèi)容并充分了解投資風(fēng)險(xiǎn)后，客戶才應(yīng)該簽署合同。最后，針對(duì)渣打銀行變相代銷海外基金，渣打銀行表示，該行始終堅(jiān)持按照銀監(jiān)會(huì)關(guān)于代客境外理財(cái)?shù)南嚓P(guān)規(guī)范，及在產(chǎn)品銷售時(shí)與客戶所簽訂的“產(chǎn)品認(rèn)購書”（Termsheet）相關(guān)條款進(jìn)行投資?！景讣伎肌裤y行理財(cái)需應(yīng)時(shí)而變?nèi)ツ?，商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售異?；鸨碡?cái)產(chǎn)品成為各行穩(wěn)定存款、提高市場競爭力的重要業(yè)務(wù)?！辈还苁菍?duì)于經(jīng)歷了前所未有快速發(fā)展的銀行理財(cái)業(yè)務(wù)，還是