電子商務(wù)法經(jīng)典案例分析范文-wenkub
2023-05-17 08:18:08 本頁(yè)面
【正文】 你怎么這么實(shí)在！我需要五千，這個(gè)數(shù)不大也不小，另外我昨天剛回北京做了個(gè)眼睛手術(shù)，現(xiàn)在根本出不了門(mén)口，見(jiàn)人都沒(méi)法見(jiàn)，你要是資助就得匯到我卡里！等韓某發(fā)來(lái)的18條短信內(nèi)容。但一直索要未果，于是起訴至海淀法院，要求韓某歸還其11000元錢(qián)，并提交了銀行匯款單存單兩張二張。楊先生隨即將錢(qián)匯給了韓某。依照合同法第五十四條的規(guī)定可以請(qǐng)求變更或者撤銷。經(jīng)多次交涉無(wú)果，韓某最后只好把汽車經(jīng)銷公司告到法院。幾輪下來(lái)他成功了，成交價(jià)是116元。網(wǎng)站通過(guò)電子郵件進(jìn)行了確認(rèn)，并給他發(fā)來(lái)了電子合同。 結(jié)合所提供的案例分析下列問(wèn)題： (1)這個(gè)網(wǎng)上競(jìng)拍的電子合同是否有效?為什么? 該競(jìng)拍合同有效。(2)本案反映出電子商務(wù)活動(dòng)中的法律規(guī)范存在哪些問(wèn)題? 本案中電子商務(wù)交易過(guò)程和證據(jù)完善確鑿，事實(shí)無(wú)誤，出現(xiàn)爭(zhēng)議的關(guān)鍵是工作人員失誤將拍賣(mài)底價(jià)寫(xiě)錯(cuò)，所以電子商務(wù)看似規(guī)范，其實(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單，缺少磋商和糾錯(cuò)的程序，大多是電腦程序自動(dòng)完成，非常容易出現(xiàn)問(wèn)題。一個(gè)多星期后，楊先生再次收到韓某的短信，又借給韓某6000元。但韓某卻稱這是楊先生歸還以前欠她的欠款。后經(jīng)法官核實(shí)，楊先生提供的發(fā)送短信的手機(jī)號(hào)碼撥打后接聽(tīng)者是韓某本人。我認(rèn)為，適用法律是恰當(dāng)準(zhǔn)確的，判斷方法是科學(xué)合理的，符合電子簽名法的要求。根據(jù)該網(wǎng)站交易規(guī)則，建行網(wǎng)上劃款為實(shí)時(shí)，該網(wǎng)站應(yīng)在客戶支付款項(xiàng)到賬后 36 小時(shí)內(nèi)向客戶提供服務(wù)。 試分析： （1）本案中數(shù)碼沖印服務(wù)合同是否成立 ? 為什么 ? 服務(wù)合同有效，因?yàn)?，雙方交易主體具有行為能力，合同內(nèi)容無(wú)歧義，要約邀請(qǐng)具有。由此交易雙方產(chǎn)生了糾紛。對(duì)此，網(wǎng)站主張：由于該男童是使用其父親李某的身份證登錄注冊(cè)客戶信息的，從網(wǎng)站所掌握的信息來(lái)看，與其達(dá)成打印機(jī)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)銷合同的當(dāng)事人是一個(gè)有完全民事行為能力的正常人，而并不是此男童。無(wú)民事行為能力人訂立的合同無(wú)效，所以李某拒付貨款的行為本來(lái)也無(wú)可厚非。案例二：海南經(jīng)天公司1998年投資180萬(wàn)元完成開(kāi)發(fā)并出版發(fā)行的《中國(guó)大法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)》，被海口
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1