【正文】 已經(jīng)向環(huán)保部門繳納超標排污費，也不應(yīng)承擔損害賠償責(zé)任。A于是周某向縣漁業(yè)行政管理部門核定，死魚造成的直接經(jīng)濟損失為值為年BB第二,環(huán)保局對酒店與居民之間賠償責(zé)任與金額作出的決定屬于行政調(diào)處的性質(zhì),對該決定不服的,不能以行政機關(guān)為被告向法院提起訴訟,法院對該起訴應(yīng)裁定不予受理；(2)元。法院經(jīng)審理作出判決:(1)環(huán)保局的第一項處理決定有〈中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法〉第作出決定后環(huán)保局即從該酒店的銀行賬戶中劃撥了元。月,某居民樓住戶胡某等向本市環(huán)境保護局反映該居民樓樓下的一個酒店晝夜營業(yè),人聲喧嘩造成周圍居民夜間無法休息并導(dǎo)致失眠、血壓升高等病癥。（3）可通過①協(xié)商解決；②由環(huán)保局作出行政處理決定；③對行政處理決定不服的，可向人民法院進行訴訟。按照水污染防治法的規(guī)定,因為環(huán)境污染損害賠償責(zé)任是一種無過失責(zé)任,造漆廠排污是否超標與其造成的損害無關(guān),也即達標排放污染物造成他人損害也應(yīng)當承擔民事責(zé)任。廠方將死蝦送市商品檢驗處化驗,證明確系造漆廠所排廢水中毒而死。造漆廠雖然對唐、余二人沒有通知其即投放蝦苗的行為表示不滿,但廠方仍派員一同到現(xiàn)場查看。尾。年年年底前對排污渠道作改道處理。造漆廠以所排廢水量有限不致于毒死蝦苗及資金困難為由,拒絕了唐、余二人的要求。我國法律規(guī)定不可抗力是指無法預(yù)見、無法避免、無法克服的客觀情況。雖然國家對排矸污染沒有具體規(guī)定，但是這不妨礙該場因其侵權(quán)行為承擔賠償責(zé)任。同時主張在煤礦生產(chǎn)中必然環(huán)節(jié)是排放煤矸石。年以來，該市礦務(wù)局設(shè)在該村的排矸場，由矸石自燃產(chǎn)生大量有毒煙氣，使附近農(nóng)田果園受到污染損害，要求賠償損失。因此噪聲對該廠工人造成的危害，不屬于環(huán)境保護行政主管部門管轄。條規(guī)定，構(gòu)成環(huán)境噪聲污染必須具備排放噪聲超標和擾民兩個條件，只超標不擾民的噪聲不構(gòu)成環(huán)境噪聲污染。結(jié)果，法院采納了原告企業(yè)的意見，判決撤銷環(huán)保局的決定。按照該法第該企業(yè)不服，向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷環(huán)保局的行政決定。分貝，但其前后左右都是荒地，因而沒有其他單位和居民受到該廠環(huán)境噪聲的干擾，只有其本廠的職工受到不同程度的噪聲危害。（2）工廠應(yīng)當對受害人進行賠償。問：（1）環(huán)保局對兩工廠給予行政罰款是否有法律根據(jù)？為什么？（2）工廠是否應(yīng)對名受害人請求責(zé)令兩工廠賠償受害人醫(yī)療費當?shù)丨h(huán)保部門決定對兩工廠各罰款送醫(yī)院搶救后脫險，受害人為此支付醫(yī)療費5其排污濃度均不超過規(guī)定的排放標準。本案中，被告無法證明其排放物無害時，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)推定存在因果關(guān)系，應(yīng)由他承擔賠償責(zé)任。水泥廠無法證明的，即視為該事實成立。萬元。生料粉塵的危害尚無確切研究結(jié)果和定論。693原告訴稱，被告在生產(chǎn)水泥過程中超標排放粉塵，污染環(huán)境，影響農(nóng)作物生長和人畜健康，給原告造成了損害。因而請求賠償萬元，水泥廠停產(chǎn)或搬遷。原告無法提供確切證據(jù)，因此不予完全支持。問：該中院的判決是否恰當?為什么?您認為合適的判決應(yīng)為如何?答：(1)該中院的審理過程不太恰當。對于超標排放的損害應(yīng)予賠償?shù)呐袥Q是恰當?shù)?。同時，應(yīng)充分考慮自然災(zāi)害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔責(zé)任的大小。在河水水位正常情況下，兩個工廠均不會對河水造成污染。月該地大旱，河水明顯減少，化工廠排放的廢水沖入造紙廠的排污口，兩股廢水混和后，發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，產(chǎn)生有毒氣體氯化氫，致使在河邊勞動的86000600086000元，每個工廠12因為：(a)環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔不以行為的違法的違法性為必要前提，行為人的行為不違法，但造成了環(huán)境污染損害的，也要承擔環(huán)境民事責(zé)任；(b)環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的承擔實行無過失責(zé)任制，行為人雖無故意或過失，但造成了污染危害后果，也要承擔環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任（或環(huán)境損害賠償責(zé)任）。當?shù)丨h(huán)境保護局以該企業(yè)超標排放噪聲為由，責(zé)令其限期治理，并征收其環(huán)境噪聲超標排污費每月其理由是，《環(huán)境噪聲污染防治法》第2請問：法院的判決是否正確?為什么?答：該法院對本案的判決是正確的。(2)責(zé)令限期治理是縣級以上人民政府的權(quán)限，環(huán)保局責(zé)令限期治理屬于越權(quán)行政。案例四：1989市環(huán)保局受理了此案。限于我國煤矸石及煤炭技術(shù)水平，可燃物品不可避免地進入矸石，這才導(dǎo)致自燃。因為環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔不要求行為的違洳洼。矸石自燃雖然無法避免、無法克服，但是可以預(yù)見到的；而且自燃造成的損害也是可以采取一定措施防止和避免的。在唐、余二人的再三要求下,造漆廠同意根據(jù)國家環(huán)境污染防治法的法律規(guī)定,由唐、余二人簽訂防治廢水污染蝦塘的協(xié)議。在此之前,唐、余二人投放蝦苗時,應(yīng)事先通知造漆廠派員觀看,其后如有蝦苗死亡,應(yīng)及時通知廠方,由雙方驗證是否為廠方所排廢水毒死。5投放后,唐、余二人精心管理,日夜看護。經(jīng)雙方估算,塘內(nèi)漂浮和打撈上岸的死蝦約但是經(jīng)化驗,造漆廠排放的廢水量沒有超過國家規(guī)定的排污標準。本案中造漆廠實施了污染環(huán)境的行為,并造成了污染損害,且在行為與損害之間存在著因果關(guān)系,因而構(gòu)成了無過失責(zé)任的條件。案例六：1998經(jīng)環(huán)保局監(jiān)測,該酒店夜間排放的邊界噪聲嚴重超標。(2)、對于胡某等提出的賠償請求,由該酒店向每戶居民賠償2000059環(huán)保局認為一審法院的第二項判決違反了〈中華人民共和國行政訴訟法〉關(guān)于人民法院只能對顯失公正的行政處罰判決變更的規(guī)定,因此向二審法院提起上訴。二審法院對一審法院的第一項判決可以適用〈行政訴訟法〉的規(guī)定撤銷原判決直接改判或者發(fā)回一審法院重審?？h的鏡花湖?？h周樓村村民周某承包湖面養(yǎng)魚多年，一直未發(fā)生大量死魚現(xiàn)象。6對死魚進行化驗分析，其結(jié)論為受酸水腐蝕而死。25B縣環(huán)境保護局出具的其排放的廢水但萬元，硫酸廠賠償周某在訴訟中不應(yīng)再向法院提交其他相關(guān)證據(jù)。因為我國法律規(guī)定，環(huán)境污染的損害賠償實行無過錯責(zé)任制。值符合排放標準，但是根據(jù)無過錯責(zé)任原則，石料廠仍然應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。案例八：某縣城一化工廠給周圍環(huán)境造成嚴重污染，協(xié)特別是工廠附近的30戶居民污染損失共本案縣環(huán)保局對污染受害居民的投訴置之不理,是違法失職行為。5戶居民在環(huán)保局對其投訴置之不理的情況下,聯(lián)名向法院對環(huán)保局提起訴訟是合法的。(3)法院最后判決責(zé)令化工廠賠償本案原告污染損失依照《行政訴訟法》第項被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的,法院判決其在一定期限內(nèi)履行的規(guī)定,本案法院應(yīng)判決被告環(huán)保局在一定期限內(nèi)履行制止環(huán)境污染,調(diào)處環(huán)境污染糾紛的職責(zé)。在廢水處理設(shè)施驗收合格后，正式投入生產(chǎn)。擴建的設(shè)備投入生產(chǎn)使用后，因原廢水處理設(shè)施無法處理大量新增廢水，造成處理池廢水外溢和直接排放，污染了附近的河道。請說明：化工廠的行為違反了我國哪些環(huán)境保護基本法律制度?答：(1)(2)(3)案例十：20037經(jīng)海濱市環(huán)境保護局(以下簡稱市環(huán)保局)調(diào)查、采樣分析后認定，造成魚苗死亡的原因是東盛造紙廠(以下簡稱乙)向東湖排放的工業(yè)廢水中含有大量的未經(jīng)處理過的有毒氰化物所致。12無奈，到因此，1995經(jīng)審查，海濱市人民法院裁定不予受理。甲、乙雙方在市環(huán)保局主持下達成的調(diào)解協(xié)議，對當事人雙方既不具強制約束力也無強制執(zhí)行力。此類環(huán)境損害民事賠償訴訟的主要特點有：①實行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移或倒置；②實行因果關(guān)系推定原則；③訴訟時效期間延長(《環(huán)境保護法》規(guī)定“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟時效期間為與此同時，周圍居民和酒店部分職工以酒店噪聲超過排放標準為由向法院提出了民事賠償訴訟。因責(zé)令停業(yè)和限期治理都是人民政府的職權(quán)范圍，環(huán)保部門無權(quán)作出該兩項決定。化工廠生產(chǎn)中排放三氯化鐵殘液，造紙廠生產(chǎn)中排放漂液廢水。年名搬運工人中毒暈倒。經(jīng)當?shù)丨h(huán)保局對兩工廠排污口監(jiān)測，其排污均無異常(達標排放)，排放方式亦未違法。1243000名受害人進行賠償?為什么?答：（1）環(huán)保局對兩工廠進行罰款處罰無法律根據(jù)。(b)環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的承擔實行無過錯責(zé)任制，行為人雖無故意或過失，但造成了污染危害后果，也要承擔環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任(或環(huán)境損害賠償責(zé)任)。當?shù)丨h(huán)境保護局以該企業(yè)超標排放噪聲為由，責(zé)令其限期治理，并征收其環(huán)境噪聲超標排污費每月其理由是，《環(huán)境噪聲污染防治法》第2問：法院的判決是否正確?為什么?答：該法院對本案的判決是正確的。(2)責(zé)令限期治理是縣級以上人民政府的權(quán)限，環(huán)保局責(zé)令限期治理屬于越權(quán)行政。案例十四：農(nóng)民郭某在自己承包的土地上挖了一個養(yǎng)魚池進行甲魚養(yǎng)殖。一天夜里，郭某偷偷扒開食品有限公司的排污渠將廢水引入自己的養(yǎng)魚池。萬元。（2）食品有限公司不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，因是受害人自身的過錯。3