電子商務(wù)法案例分析報(bào)告-wenkub
2023-05-09 22:43:07 本頁(yè)面
【正文】 0元。經(jīng)多次交涉無(wú)果，韓某最后只好把汽車經(jīng)銷公司告到法院。幾輪下來(lái)他成功了，成交價(jià)是116元。網(wǎng)站通過(guò)電子郵件進(jìn)行了確認(rèn)，并給他發(fā)來(lái)了電子合同。 結(jié)合所提供的案例分析下列問(wèn)題： (1)這個(gè)網(wǎng)上競(jìng)拍的電子合同是否有效?為什么? (5分)(2)本案反映出電子商務(wù)活動(dòng)中的法律規(guī)范存在哪些問(wèn)題?（5分）參考答案：（1）這個(gè)網(wǎng)上競(jìng)拍的電子合同是有效的（2分）；其原因如下：合同主體合格，韓某與汽車經(jīng)銷公司均為完全能力行為人；（1分）合同訂立程序完整有效，要約與承諾的意思表示一致；（1分）合同內(nèi)容合法；（1分）有充分的電子證據(jù)；（1分）(2)本案反映我國(guó)電子商務(wù)活動(dòng)中的法律規(guī)范存在如下問(wèn)題： 無(wú)統(tǒng)一的電子商務(wù)基本法；電子代理人規(guī)定不明確；無(wú)電子錯(cuò)誤的法律規(guī)定；電子交易法律不配套；其它法律要修改以適應(yīng)電子商務(wù)活動(dòng)的需要；（注（2）答對(duì)一點(diǎn)給1分，答對(duì)四點(diǎn)及以上給滿分4分）2．2004年1月，楊先生結(jié)識(shí)了女孩韓某。因都是短信來(lái)往，二次匯款楊先生都沒有索要借據(jù)。為此，在庭審中，楊先生在向法院提交的證據(jù)中，除了提供銀行匯款單存單兩張外，還提交了自己使用的號(hào)碼為1391166XXXX的飛利浦移動(dòng)電話一部，其中記載了部分短信息內(nèi)容。而韓某本人也承認(rèn)，自己從去年七八月份開始使用這個(gè)手機(jī)號(hào)碼?！睋?jù)此，楊某通過(guò)手機(jī)發(fā)出為李薛借款提供擔(dān)保的短信息，完全符合合同書面形式的特征。還有很重要的一點(diǎn)：《電子簽名法》第7條規(guī)定，“數(shù)據(jù)電文不得僅因?yàn)槠涫且噪娮?、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的而被拒絕作為證據(jù)使用”。要證明所用手機(jī)收件箱中短信應(yīng)屬只讀文件，不能修改。可向法院申請(qǐng)證據(jù)保全：依據(jù)《民事訴訟法》第74條規(guī)定，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加入可以向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全，請(qǐng)求人民法院以勘驗(yàn)、制作筆錄等方式將短信內(nèi)容固定下來(lái)。但有相反證據(jù)足以公證證明的除外。 答：在目前運(yùn)用的電子證據(jù)中，短信要作為證據(jù)是可采信的，但是效力的確定非常困難，也不能單獨(dú)作為定案證據(jù)。3． 2001 年 6 月 20 日 ，王某在某網(wǎng)站訂購(gòu)了一項(xiàng)數(shù)碼相片沖洗服務(wù)，委托該網(wǎng)站將自己數(shù)碼相機(jī)內(nèi)的相片進(jìn)行沖洗，支付方式為網(wǎng)上電子支付。然而王一直未能如愿。（3分）4．1998年3月被廣東某制衣廠搶注其英文商標(biāo)KELON 作為域名的科龍集團(tuán)向北京市海淀區(qū)人民法院提出訴訟
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1