某公司合作合同糾紛案-wenkub
2023-05-09 22:32:55 本頁面
【正文】 第三方復制了“波奇鼠電腦教程”及相關產(chǎn)品1000套，并公開銷售發(fā)行。但是被告一直沒有履行上述草約、協(xié)議和備忘錄中約定的條款，沒有向原告支付使用的報酬，為此，原告于2002年3月、8月分別向被告發(fā)出了解約通知。原告未提供被告違約的任何證據(jù)，要求被告賠償其經(jīng)濟損失人民幣50萬元沒有依據(jù)。 “波奇鼠電腦教程”母碟一套（37片）和《研發(fā)日記》，用以證明由被告登記注冊的“波奇鼠兒童電腦多媒體教程教育軟件”是原告自己獨立研制開發(fā)的； 《計算機軟件著作權登記證書》和《比對報告書》，用以證明被告將原告獨立研發(fā)的“波奇鼠電腦教程”以自己的名義進行了登記； 被告與案外人薛莉、劉洪霞簽訂的《委托合同》，用以證明被告對“波奇鼠兒童電腦多媒體教程”進行了改版創(chuàng)作； 對原告證據(jù)1的母碟、證據(jù)5的《比對報告書》、證據(jù)6《備忘錄》和證據(jù)7的第一份《解約通知》的真實性持有異議，認為上述證據(jù)材料沒有履行公證認證手續(xù)；對其他證據(jù)的真實性不持異議；證據(jù)1的《研發(fā)日記》是電腦制作完成的，沒有研發(fā)的具體時間和研發(fā)人員的簽名，軟件存在反編譯的可能，該證據(jù)不具有證明力；證據(jù)2《合同草約》中規(guī)定“波奇鼠電腦教程”為30片，而被告委托復制發(fā)行的“波奇鼠兒童電腦多媒體教程”為37片，被告對后者享有著作權，不存在違約行為；證據(jù)7中2002年8月16日的《解約通知》，被告沒有收到。 原告日躍公司對被告提交的證據(jù)材料發(fā)表了如下質(zhì)證意見： 對于原告證據(jù)5，鑒于被告對于《計算機軟件著作權登記證書》不持異議，本院予以確認；由于被告未能提交相反證據(jù)，原告自行出具的《比對報告書》視為其對涉案軟件產(chǎn)品內(nèi)容比對的事實陳述。對于被告的證據(jù)5，鑒于原告對其真實性不持異議，本院對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性予以確認。 2001年4月18日，原告日躍公司與被告快樂谷公司簽訂了《合作草約》。在本案審理過程中，原告認可被告快樂谷公司以著作權人的身份與中國標準出版社簽訂波奇鼠兒童電腦多媒體教程出版、發(fā)行合同，但認為在該光碟產(chǎn)品上標注上述內(nèi)容，沒有標明原告作為著作權人的身份，屬違反雙方的約定。由于原告提交的證據(jù)《備忘錄》，用以表明徐力川于2001年12月12日簽訂該備忘錄時已代表原告，故對于徐力川身份變化的時間點，原告未能提交充分的證據(jù)予以證明。 被告快樂谷公司主張其委托人文金標公司制作涉案波奇鼠多媒體教程光碟產(chǎn)品1000套，對此原告予以認可。 但原告日躍公司認為被告只是進行了37片光碟產(chǎn)品的旁白、配音工作，《合作草約》約定的30片光碟產(chǎn)品是由雙方共同商定變動為37片光碟產(chǎn)品，37片光碟產(chǎn)品的著作權仍由原告享有，并提供自行出具的37片母碟及《比對報告書》加以佐證。 根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人均具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。原告雖主張被告委托人文金標公司制作涉案光碟產(chǎn)品1000套，并實際提取和銷售了涉案光碟產(chǎn)品1000套，但其亦未能提交相應的證據(jù)予以證明。被告主張雙方應就支付收益金事宜進行協(xié)商，被告尚未向原告支付相應收益金行為不構(gòu)成違約，依據(jù)不足，本院不予采納。 其次，關于針對被告上述違約行為，原告主張被告支付其50萬元人民幣賠償金是否成立的問題。 根據(jù)本案查明的事實，原告通過其代表徐力川，于2001年8月28日至2002年1月7日期間內(nèi)提取涉案光碟產(chǎn)品108套。原告實際提取涉案光碟產(chǎn)品108套，其直接提取涉案光碟產(chǎn)品并自行處分的行為，亦違反了《合作草約》關于被告負責該產(chǎn)品的行銷推廣及售后服務等相關約定。但被告對其上述主張，未能提交相應的證據(jù)予以支持，本院對其上述主張，不予采納。 根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，2001年4月18日，原告與被告同時簽訂了《合作草約》和《授權書》，依據(jù)該《授權書》，被告經(jīng)原告授權擁有在中國大陸地區(qū)對該光碟產(chǎn)品的版權，被告在授權期間內(nèi)享有重制改版及發(fā)行的權益。 中國標準出版社出版發(fā)行”和“版權所有 翻制必究”字樣的版權說明，涉案光碟中版權頁標明“北京快樂谷科技有限公司發(fā)行服務該《協(xié)議書》不再確認被告享有涉案光碟產(chǎn)品在中國大陸地區(qū)的版權，對于涉案光碟產(chǎn)品的著作權權利約定內(nèi)容與《合作草約》趨于一致。 關于涉案光碟產(chǎn)品包裝上標注的版權說明是否構(gòu)成違約的問題，由于被告委托制作帶有涉案版權說明的光碟產(chǎn)品的行為發(fā)生在《協(xié)議書》簽訂之前，且在《協(xié)議書》簽訂之前，被告依據(jù)《授權書》享有相應權益，同期，原告代表徐力川和被告法定代表人王偉已實際提取部分涉案光碟產(chǎn)品，因此，涉案光碟產(chǎn)品包裝上標注的版權說明形成于《協(xié)議書》簽訂之前，《協(xié)議書》的約定內(nèi)容不應對被告前述行為產(chǎn)生約束力。鑒于雙方已付出努力，將合作形成的涉案光碟產(chǎn)品推向中國大陸市場，雙方均已獲取了相應的利益，合同目的得到了部分實現(xiàn)，基于此，合同繼續(xù)履行，將有利于合同目的進一步實現(xiàn)。 本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十六條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 審 判 長 邵明艷 二ОО四年三月十九日書 記 員 周曉冰 暄原告提出由于被告違約，致使合同目的無法實現(xiàn)，《合作草約》和《協(xié)議書》應予解除的訴訟主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 根據(jù)法律規(guī)定，由于一方違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，另一方當事人可以解除合同，對解除合同持有異議，可以請求人民法院解除合同。 第四，關于涉案《合作草約》和《協(xié)議書》是否應當解除問題。綜合
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1