最高法院公布10起維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例-wenkub
2023-05-09 22:30:11 本頁面
【正文】 海林向江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。春和大藥房由朱網(wǎng)奇經(jīng)營。（一）基本案情——銷售者對(duì)保健用品作虛假說明，消費(fèi)者知假買假后有權(quán)向銷售者主張“退一賠一”吳海林訴朱網(wǎng)奇消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案案例4孫云才向王衛(wèi)文作出了“假一賠十”的承諾，應(yīng)該依約履行。同時(shí)，孫云才向王衛(wèi)文出具一張購貨單據(jù)，其上寫明了手機(jī)型號(hào)、單價(jià)及數(shù)量，并載明“保原裝、假一賠十”。故判決支持趙曉紅的訴訟請(qǐng)求。后趙曉紅發(fā)現(xiàn)涉案家具材質(zhì)為板木結(jié)合，遂訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請(qǐng)求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。孟健在二審中明確只要求海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司承擔(dān)責(zé)任，海南養(yǎng)生堂公司和杭州養(yǎng)生堂公司應(yīng)向孟健支付涉案產(chǎn)品價(jià)款十倍賠償金。涉案產(chǎn)品屬于固體飲料，并非屬于糖果，而D甘露糖醇允許使用的范圍是限定于糖果，因此根據(jù)食品添加劑的使用規(guī)定，養(yǎng)生堂公司在涉案產(chǎn)品中添加D甘露糖醇不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。孟健因向食品經(jīng)營者索賠未果，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求海南養(yǎng)生堂公司、杭州養(yǎng)生堂公司、健民公司退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。在最高人民法院近日召開的新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院公布了10起人民法院維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例，具體內(nèi)容如下：案例1孟健訴廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司、海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償（一）基本案情2012年7月27日、28日，孟健分別在廣州健民醫(yī)藥連鎖有限公司（以下簡稱健民公司）購得海南養(yǎng)生堂藥業(yè)有限公司（以下簡稱海南養(yǎng)生堂公司）監(jiān)制、杭州養(yǎng)生堂保健品有限責(zé)任公司（以下簡稱杭州養(yǎng)生堂公司）生產(chǎn)的“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共7盒合計(jì)1736元，生產(chǎn)日期分別為2011年9月28日、2011年11月5日。（二）裁判結(jié)果一審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司退還孟健所付價(jià)款1736元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。杭州養(yǎng)生堂公司提供的證據(jù)不能支持其主張。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。泛美公司承認(rèn)涉案的部分產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵，但否認(rèn)構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量問題，并認(rèn)為其在銷售過程中告知過趙曉紅涉案產(chǎn)品為板木結(jié)合，但是泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書等。泛美公司上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故訴至北京市東城區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。王衛(wèi)文要求孫云才支付賠償金11800元、鑒定費(fèi)260元的請(qǐng)求于法有據(jù)，故判決支持了王衛(wèi)文的訴訟請(qǐng)求。2009年3至8月間，吳海林在春和大藥房先后8次購買廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，金額共計(jì)3080元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。案例5汪毓蘭訴武漢漢福超市有限公司光谷分公司名譽(yù)權(quán)糾紛案——消費(fèi)者購物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任（一）基本案情2011年10月18日下午，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司光谷分公司（以下簡稱漢福公司）開辦的家樂福光谷店購物，見促銷員推薦西麥麥片“買五贈(zèng)一”活動(dòng)，遂購20袋，并在促銷員協(xié)助下，將24袋麥片裝入購物袋。保安在店內(nèi)兩名工作人員陳述麥片沒有做贈(zèng)送活動(dòng)后，對(duì)汪毓蘭及選購的商品拍照，并要其在一張表格上簽名。汪毓蘭要求道歉，但被店方拒絕。因該公司沒有當(dāng)場回復(fù)，汪毓蘭下跪要求還其清白。漢福公司最終認(rèn)可4袋麥片為贈(zèng)品，卻在汪毓蘭并不知情的情況下，在其簽名的表格中認(rèn)定其為秘密實(shí)施的偷竊行為，將其列入“竊嫌姓名”
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1