從m-g-mvgrokster案再談isp的法律責(zé)任-wenkub
2023-05-09 22:07:09 本頁面
【正文】 er公司或者音樂作品的版權(quán)所有人支付對價(jià)。Streamcast公司的網(wǎng)絡(luò)用戶通過登錄該公司的網(wǎng)站便可直接下載Morpheus軟件，下載該軟件的網(wǎng)絡(luò)用戶同樣可以相互間進(jìn)行資源共享，如：MP3音樂文件等。Grokster公司的網(wǎng)絡(luò)用戶在下載并安裝Kazza軟件后，相互間就可以充分地進(jìn)行資源共享。相似案情事隔兩年，判決結(jié)果反差卻如此之大，由此ISP的法律責(zé)任問題再次引起人們的關(guān)注。從MGM V. Grokster案再談ISP的法律責(zé)任 2003年4月25日，美國聯(lián)邦區(qū)法院裁決駁回了MGM公司(METROGOLDWYNMAYER STUDIO Inc.)對Grokster公司和Streamcast公司的音樂作品版權(quán)侵權(quán)訴訟請求，認(rèn)為Grokster公司和Streamcast公司并不存在侵犯版權(quán)行為①?！ ∫?、案情介紹 Grokster公司和Streamcast公司是美國的兩家提供軟件下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司。這對于眾多愛好MP3音樂文件的網(wǎng)絡(luò)用戶來說，這就意味著他們可以不必購買就可以從其他用戶那里得到他們想要的MP3音樂文件，而其中顯然有很多MP3音樂文件是未經(jīng)合法授權(quán)的。如同Grokster公司那樣被控侵權(quán)，原告MGM公司向法院提出控告，要求法院裁判Streamcast公司侵犯版權(quán)，責(zé)令其關(guān)閉。由于Napster網(wǎng)站為廣大的音樂愛好者提供了極大地便利，因而引起眾多唱片公司和音樂版權(quán)所有者的仇視和抗議?！ ≡趦砂钢?，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)③，其職責(zé)是為用戶提供接入各類網(wǎng)絡(luò)(如：Internet網(wǎng)、局域網(wǎng))服務(wù)，主要發(fā)揮傳播中介和信息載體的作用。因?yàn)橐罁?jù)訴訟法理論，只有存在足夠的侵權(quán)證據(jù)，才能夠認(rèn)定侵權(quán)者的法律責(zé)任。而且ISP預(yù)防侵害發(fā)生或擴(kuò)大的能力以及將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的可能性比權(quán)利人更強(qiáng)，在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，ISP有著不可推卸的責(zé)任。作為主要功能是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商(ICP)，其在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)主要來自要為其本身計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或者其他設(shè)施存儲(chǔ)和傳播的侵權(quán)材料承擔(dān)法律責(zé)任。在Napster案中，作為被告的Napster公司曾以“由于信息的海量，沒有辦法從不侵權(quán)的文件中分辨出侵權(quán)的文件”，作為抗辯理由來駁斥原告的訴訟請求?！ ★@然，在兩案中，Napster公司、Grokster公司和Streamcast公司屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)的侵權(quán)責(zé)任，在理論界一直有著兩種截然相反的觀點(diǎn)。這一派被稱為“傳輸管道”論?！鞍踩邸睏l款指的是只要ISP遵循了預(yù)先確定的程序與規(guī)則，就可以以此條款作為抗辯的理由對抗權(quán)利人的侵權(quán)指控，證明自己對侵權(quán)行為沒有過錯(cuò)，從而躲進(jìn)法律為其構(gòu)建的“安全港”，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而且該條約所附的聲明中，在解釋版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)還指出，僅僅為傳播提供物質(zhì)設(shè)備的行為本身并不構(gòu)成向公眾傳播。在Napster案中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的Napster公司盡管不是MP3音樂文件的提供者，但是它自始至終都處于一種參與終端用戶相互交流MP3文件的地位(因?yàn)榻K端用戶只有登錄其網(wǎng)站并在線時(shí)，才能相互共享信息，只要Napster網(wǎng)站關(guān)閉后，網(wǎng)絡(luò)終端用戶便不可能在進(jìn)行相互的文件共享了)。而協(xié)助侵權(quán)責(zé)任，則不僅要證明被告明知侵權(quán)者的直接侵權(quán)行為，還
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1