【正文】 性以及不是法定的可專利主題。當(dāng)和西格納契談判不能達(dá)成協(xié)議許可州街道使用該“轂輻式”系統(tǒng)時(shí)，州街道提起訴訟并宣稱該第‘056號專利無效。該第‘[Page]056號專利中的商業(yè)方法使得每天對該業(yè)務(wù)得失的處理更便捷。西格納契金融集團(tuán)擁有被授予的該第‘056號專利，其名稱為“轂輻式金融服務(wù)結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)”，該專利于1993年3月9日頒發(fā)，并由發(fā)明人南? 沱德?柏斯[63]轉(zhuǎn)讓給西格納契。最后，商業(yè)方法的可專利性將激發(fā)一個(gè)針對與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的訴訟膨脹和訴訟費(fèi)用擴(kuò)張的公共政策爭論。第一，州街道案可能標(biāo)志著把數(shù)學(xué)算法排除在具有可專利性的主題之外的福閭門沃爾特銀白楊實(shí)驗(yàn)的最終讓位。 專利與商標(biāo)局現(xiàn)在主張?jiān)谡麄€(gè)二十世紀(jì)商業(yè)方法被授予了專利，[59] 但直到1998年州街道案判決為止，還沒有關(guān)于商業(yè)方法可專利性的一般性的共同認(rèn)識。 然而，仔細(xì)審查派峒判例中的行文，可以發(fā)現(xiàn)其清楚地闡明了沒有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)分開的商業(yè)方法例外，因?yàn)槠渌目蓪＠麡?biāo)準(zhǔn)如新穎性和非顯而易見性已經(jīng)是足夠的條件了。[55]這樣的理由明顯假定所有的商業(yè)方法都是“非物質(zhì)性的措施”?！盵51] 盡管樂威斯案明顯缺乏創(chuàng)造性，但其最有影響的部分是法官對它的關(guān)于有物質(zhì)性體現(xiàn)要求的意見。[49] 帕克因電影院經(jīng)許可用該第‘537號專利開一家可以在車內(nèi)觀看的露天電影院。另外，該案最后部分似乎支持法官在有關(guān)商業(yè)方法新穎性或非顯而易見性的案件中對現(xiàn)存的商業(yè)方法進(jìn)行司法通知。[44] 威特案涉及到一種方法，該方法遠(yuǎn)程公布商品和證券的一種約定價(jià)格、召集買賣雙方完成交易并最終公布該已完成的交易。[38]”[36] 進(jìn)一步說，“如果在申請?jiān)搶＠麜r(shí)，在飯店中還沒有任何種類的記帳系統(tǒng)，我們將面臨一個(gè)問題，即根據(jù)法律規(guī)定，一個(gè)新穎而實(shí)用的記帳和查帳系統(tǒng)是否是一個(gè)具有可專利性的技藝”。[33] 很明顯的結(jié)果是，旅館安全案在宣布“建議不具有可專利性”[34]時(shí)，搶先對可專利性——商業(yè)技巧這一最有效的方面進(jìn)行了具有決定意義的分析。 這些權(quán)利要求不屬于有關(guān)機(jī)器、制成品或物質(zhì)合成的傳統(tǒng)種類。 人們一般認(rèn)為旅館安全檢查公司訴拉娜廷公司案.[30](下稱旅館安全)創(chuàng)造了對有關(guān)商業(yè)方法例外被最普遍理解的概念，在該例外中商業(yè)方法不是法定（可專利）主題，也就是說它不是適合專利保護(hù)標(biāo)的的類型。 旅館安全檢查公司訴拉娜廷公司案另一個(gè)分析表明利用印刷材料的商業(yè)方法[28] 由著作權(quán)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)比較好。沒有人會提供一個(gè)完整的商業(yè)保險(xiǎn)記錄……而不用記錄專利權(quán)人所說的包含頁碼和帳薄的交易的同樣細(xì)節(jié)。 在相關(guān)評論者中，關(guān)于商業(yè)方法例外的起源存在某種不確定性。直到十八世紀(jì)末[20] 法院才勉強(qiáng)地承認(rèn)方法專利，這樣有關(guān)專利的制定法最終明確了方法的可專利性。英國早期的判例一般堅(jiān)持一項(xiàng)發(fā)明要具備可專利的資格需要是可被商業(yè)利用的、可被普遍接受[15] 的物質(zhì)具體化的實(shí)體。[13] “一次點(diǎn)擊”方法已存在相當(dāng)大的爭議。在派恩、崴伯和杰克蓀?比?曲逖斯訴邁樂爾? 蘭恩畦案[11] 中，主張邁樂爾? 蘭恩畦的現(xiàn)金管理記帳法是法定（可專利）主題，這加速了商業(yè)與投資業(yè)之間界限的模糊。美國最高法院拒絕復(fù)審該聯(lián)邦巡回法院的有關(guān)州街道案的判決，[⑧] 在現(xiàn)在看來似乎是確認(rèn)了商業(yè)方法的可專利性。第三，自從1994年作為分水嶺的因喏?阿拉琶特案[⑥] 以來，軟件既可以被看作一種產(chǎn)品也可以被看作一種方法控制設(shè)施，因而在經(jīng)濟(jì)上是有利于商業(yè)活動的。近些年來，因?yàn)樯虡I(yè)方法的不可專利性，大量的新技藝被排除于授予與可專利性有關(guān)的相當(dāng)大的利益，這些新技藝存在于金融服務(wù)、運(yùn)作最優(yōu)化系統(tǒng)、戰(zhàn)略計(jì)劃和協(xié)議方法中。許多著名的和有價(jià)值的商業(yè)運(yùn)作技巧已為商業(yè)界所通用，所以它們應(yīng)該是公共領(lǐng)域中值得考慮的部分。這些爭論點(diǎn)包括：（1）商業(yè)方法專利的范圍；（2）商業(yè)方法專利指控和侵權(quán)訴訟的難度；（3）對商業(yè)方法進(jìn)行有效界定的發(fā)展；（4）維持對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)有力的保護(hù)而產(chǎn)生的革新刺激與社會對公共領(lǐng)域的充分需要之間的有效平衡。專利律師界許多人士認(rèn)為描繪從事商業(yè)活動的專利申請權(quán)利要求不是“直接地傾向于（法定的可被允許的）標(biāo)的”。 美國專利法第101條允許下列在某種程度上具有重疊性而范圍（類型）廣泛的四種可專利性的發(fā)明：方法、機(jī)器、制造品（如產(chǎn)品）、物質(zhì)合成。導(dǎo) 言在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中專利使一家新公司在市場中立足得到許可他人使用的良機(jī)并能吸引風(fēng)險(xiǎn)投資。這種反訴戰(zhàn)術(shù)能迫使糾紛因?yàn)橛辛藢＠C書能更快地得到解決。因?yàn)閷＠辽偬峁┝松婕半娮由虅?wù)的四種優(yōu)勢：第一，專利可作為挫敗對手和保障市場利益的防御武器第二，專利可作為保障研究與發(fā)展商業(yè)和市場投資的盾牌；第三，專利可創(chuàng)造財(cái)團(tuán)價(jià)值，從而吸引資本投入；第四，專利可創(chuàng)造許可使用的良機(jī)。一項(xiàng)專利擁有排他性，近幾年來計(jì)算機(jī)軟件程序?qū)＠暾埌讣杆偕仙浖I(yè)需要強(qiáng)有力的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)因?yàn)檐浖懈蟮谋粡?fù)制的風(fēng)險(xiǎn)。　　傳統(tǒng)的商業(yè)模式雖然不被認(rèn)為具有專利性，但是美國聯(lián)邦巡回法院在State v. Sibnature一案中的裁決，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的軟件發(fā)明被包括在專利法保護(hù)的客體范圍之內(nèi)。傳統(tǒng)商業(yè)活動中的三大因素：創(chuàng)新、生產(chǎn)設(shè)備和銷售網(wǎng)絡(luò)在新經(jīng)濟(jì)時(shí)代出現(xiàn)了重心轉(zhuǎn)移，創(chuàng)新成為三者中最具決定性的因素。這種全球性信息資源的商業(yè)化是不可避免的。評論:0 條 互聯(lián)網(wǎng)正在重新審視現(xiàn)實(shí)中每個(gè)行業(yè)所實(shí)施的商業(yè)模式。商業(yè)活動進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，使之成為人們購物和消費(fèi)的主要方式之一，因而互聯(lián)網(wǎng)給企業(yè)帶來了商業(yè)方法和商業(yè)觀念的徹底改變，企業(yè)的創(chuàng)新意識大為增強(qiáng)。電子商務(wù)市場的現(xiàn)實(shí)是專利保護(hù)帶來的競爭優(yōu)勢將會為電子商務(wù)的成功加大可能性。在IT行業(yè)，許多企業(yè)選擇的不是商業(yè)秘密和版權(quán)的保護(hù)，而是專利的保護(hù)，因?yàn)閷＠麑浖绦虻膬?nèi)在功能給予更強(qiáng)的保護(hù)?！　≡谡碱I(lǐng)市場方面專利權(quán)人能夠起訴侵權(quán)者他既能尋求金錢賠償，又能向法院要求侵權(quán)者停止制造、使用、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的強(qiáng)制令。因?yàn)樵V訟雙方都有專利證書這類糾紛常見于交叉許可中因?yàn)殡p方互相許可使用對方的專利技術(shù)。的確這種由專利帶來的競爭優(yōu)勢對于欲在互聯(lián)網(wǎng)市場獲得成功的公司是至關(guān)重要的。[①] 在傳統(tǒng)意義上，商業(yè)方法不具有可專利性；也就是說，從事商業(yè)活動的方法（MoDB）沒有被看成依據(jù)專利法第101條“法定主題”能夠直接提出專利主張。[②] 根據(jù)現(xiàn)行法律，因?yàn)橛扇狈π路f性[③] 和（或）非顯而易見性[④] 而導(dǎo)致的不可專利性，駁回商業(yè)方法的權(quán)利要求仍然是比較合適的。 在二十世紀(jì)，這種商業(yè)方法專利保護(hù)之例外是雙重的。例如，二次記帳法、存貨及時(shí)控制技巧、經(jīng)濟(jì)次序量化（EOQ）方法技巧、折扣現(xiàn)金流動技巧（體現(xiàn)價(jià)值）、復(fù)本位制中金銀的法定比價(jià)分析和自由選擇定價(jià)法。 上述內(nèi)容并不表明具有重大商業(yè)價(jià)值的智慧財(cái)產(chǎn)不能獲得專有權(quán)。第四，長期以來，著作權(quán)法和商標(biāo)法為具有重要商業(yè)價(jià)值的軟件、表達(dá)方式、娛樂活動、角色與商業(yè)符號提供了具有重要意義的專有權(quán)。然而，商業(yè)方法的可專利性仍然存在爭論，而壓力集中于國會對州街道案進(jìn)行修正。在線商務(wù)領(lǐng)域中的商業(yè)方法專利的數(shù)量也正在增長。[14] 下文有關(guān)對商業(yè)方法專利保護(hù)例外歷史發(fā)展的回顧，可以提供一些有用的見解。當(dāng)方法的發(fā)明人以一個(gè)有關(guān)自然規(guī)律的偉大科學(xué)發(fā)現(xiàn)者[16]、以一個(gè)新思想的創(chuàng)始人[17] 或者以一個(gè)數(shù)學(xué)算法的創(chuàng)造者[18] 的身份出現(xiàn)，而不是以一個(gè)有關(guān)實(shí)用事物的更世俗的創(chuàng)造者的形象出現(xiàn)時(shí)[19]，其有可能容易遭受責(zé)難。[21] 其次，其他發(fā)明者如何仍然可以用其他方式[22] 使用公共領(lǐng)域的“建筑材料”（如觀念、自然規(guī)律和算法），這曾是難以被接受的。早在十九世紀(jì)晚期美國就主張商業(yè)方法不具有可專利性。假定有一系列的交易活動，在對它們進(jìn)行記錄的過程中沒有任何可專利的新穎性……[27] 仔細(xì)審查發(fā)現(xiàn)這些早期的案例與許多后來的商業(yè)例外判例相似：他們沒有使這些權(quán)利要求無效據(jù)說是因?yàn)樗麄儧]有指向法定標(biāo)的。[29]根據(jù)這種觀念，商業(yè)方法應(yīng)是“本質(zhì)上具有不可專利性”。盡管在那時(shí)，方法正日益成為另一分類“新的和實(shí)用的技藝”[Page][31] 中的可專利主題，但根據(jù)當(dāng)時(shí)有效法律，方法并不是明確可專利的主題。 旅館安全案被錯(cuò)誤地解釋為通過無條件排除商業(yè)方法作為可專利主題創(chuàng)造了商業(yè)方法本身的專利例外。[37] 對于當(dāng)代商業(yè)方法專利的泛濫，新穎性和非顯而易見性作為一種起限制作用的原則將最終起關(guān)鍵性作用。旅館安全案的結(jié)果強(qiáng)化了商業(yè)方法例外 旅館安全案以后的判例總是發(fā)現(xiàn)商業(yè)方法不具有可專利性主要是因?yàn)槿狈π路f性、[39] 非顯而易見性[40] 或者是這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的范圍都具有模糊性。[45] 就現(xiàn)代電子證券和商品交易系統(tǒng)而言，該系統(tǒng)似乎是一個(gè)先驅(qū)者。 樂威斯室內(nèi)影院訴帕克因室內(nèi)影院[48] 案是另一個(gè)根據(jù)缺乏新穎性或創(chuàng)造性而判決的案件，它被引證以說明商業(yè)方法是不可專利主題這一神話。在開業(yè)的第一年以其總收入的百分之一交付了專利使用費(fèi)。該法官的意見被引證來支持商業(yè)方法例外，但在商業(yè)方法作為專利標(biāo)的不適應(yīng)性方面，樂威斯案是不適合的。[53] 不妨思考一下因喏派峒案。[56] 關(guān)于物質(zhì)性體現(xiàn)或物質(zhì)性改造的相似問題在福閭門沃爾特銀白楊實(shí)驗(yàn)[57] 中曾延緩了人們對軟件可專利性的認(rèn)識。[61] 第二，州安全案正打開商業(yè)方法專利的大門，同時(shí)正刺激它們的發(fā)展，也正引起相當(dāng)多的訴訟，并普遍地促使很多實(shí)體進(jìn)入陌生的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，這些實(shí)體的專利開支將增加，而且必須對知識產(chǎn)權(quán)以必要的關(guān)注?？梢钥闯?，這些費(fèi)用對大企業(yè)來講是陌生的負(fù)擔(dān)，對一些粗心大意的小企業(yè)來講是隱蔽的陷阱。西格納契已獲得該軟件來管理轂輻式交叉的單個(gè)的基金參與者。用這種算法來計(jì)算每一天每一位投資者的資產(chǎn)價(jià)值、收益、開支、已經(jīng)（或未）實(shí)現(xiàn)的盈虧，從而給每一個(gè)投資公司分配它們項(xiàng)目的份額。 該第‘056號專利的權(quán)利要求用方法和儀器設(shè)備兩種平行的模式來表達(dá)。第一，根據(jù)最高法院的三步審查法，即本森佛羅克迪爾，[66] 此案中沒有物質(zhì)性的轉(zhuǎn)化。[72] 該法院主張對專利法第101條所規(guī)定的專利法的主題進(jìn)行限制性理解是不合適的。如果該種算法被用一種“有用”的方式適用，那么包括該算法的發(fā)明具有可專利性，正如有關(guān)第‘056號專利的“轂輻式”系統(tǒng)的操作一樣： 現(xiàn)在，我們認(rèn)為把表示一些不連續(xù)的現(xiàn)金數(shù)量的數(shù)據(jù)，通過一系列數(shù)學(xué)算法用機(jī)器轉(zhuǎn)換成一種最終的股票價(jià)格，這樣構(gòu)成一個(gè)有關(guān)數(shù)學(xué)算法或計(jì)算的有效申請，因?yàn)樗a(chǎn)生了“一種實(shí)用的、具體的和有形的結(jié)果”——一種為記錄和報(bào)告目的而短暫固定的股票價(jià)格。[78] 該觀念缺陷長期存在的更可能的原因來自于對已被推遲了一個(gè)多世紀(jì)的公共政策結(jié)果的理解。該第‘056號專利基本上描述了一個(gè)記帳系統(tǒng)，用系統(tǒng)來確定金融方面的可變物的價(jià)值，該可變物根據(jù)投入的交易量按比例分配。[84] 就其基本要點(diǎn)而言，該專利僅僅對數(shù)據(jù)庫的蓬勃發(fā)展起了一定的作用，該專利伴隨著長途電話使各種各樣的的市場計(jì)劃成為可能，例如，像邁西艾的“朋友與家庭 ”規(guī)劃的打折，各種各樣的記帳革新，據(jù)以在各種各樣的運(yùn)輸者、零售商以及當(dāng)?shù)胤?wù)提供者進(jìn)行聯(lián)系的其他費(fèi)用和價(jià)格形式。無論該發(fā)明的形式是機(jī)器還是方法，專利法第101條的范圍是一致的：[91]”該“例如”中的信號提供了一個(gè)事例，而不是一個(gè)排他性的要求。在伊克塞爾案中，聯(lián)邦巡回法院法官裴拉格通過主張主要的調(diào)查不是在于“是否有一個(gè)正在起作用的數(shù)學(xué)算法而是該包含發(fā)明的算法作為一個(gè)整體是否產(chǎn)生一個(gè)有形的和實(shí)用的結(jié)果”而再次關(guān)注很多這樣的方法的專利性問題。首先，下面討論的有關(guān)商業(yè)方法的競爭政策問題可能引起對專利法第101條的修正。[100]一個(gè)界定良好的專利分類系統(tǒng)對幾個(gè)重要的目的有用。為了便于有效和充分的檢索，通過對在先權(quán)利的整體進(jìn)行組織，分類和定義直接有助于發(fā)明者和專利審查機(jī)構(gòu)確定發(fā)明的新穎性。專利頒發(fā)以后，在法院、仲裁員或聯(lián)邦巡回上訴法院確定是否存在侵權(quán)期間，準(zhǔn)確的分類意味著一個(gè)利用特定領(lǐng)域?qū)ｉT知識的解決機(jī)制。美國專利與商標(biāo)局在專利分類指南中對商業(yè)方法的處理 專利與商標(biāo)局非常嚴(yán)格地對待專利主題分類。通過提供審查員在審查專利申請時(shí)所需要的每一個(gè)美國專利文件的存儲和使用情況，這便利了專利與商標(biāo)局審查員對在先的國內(nèi)專利文獻(xiàn)的搜尋?！盵109] 專利分類指南第 705類現(xiàn)在由比其他專利分類指南更多和更廣的商業(yè)領(lǐng)域組成，包括“與組織、商品或金融交易的管理相關(guān)的發(fā)明”。實(shí)際上，在1998年具有里程碑意義的戴爾盟德訴恰克那巴逖案[112] 以后，幾乎“太陽底下的任何人造事物”都是具有可專利性的，這使得為清楚不具有可專利性的主題而對特定的專利種類進(jìn)行定義潛在地具有更少的價(jià)值。最終，一個(gè)發(fā)展的分類體系緊跟著科學(xué)發(fā)展的進(jìn)步，這標(biāo)志著新的領(lǐng)域的到來并為資源投資從即將消滅的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到新的領(lǐng)域提供了刺激。其次，專利律師界和專利與商標(biāo)局在歷史上主要依靠專利分類體系來充分有效地專注于其專利性檢索活動。[120] Ballentine把方法定義為“一種完成某件事情的手段，該方法是用來做事的”。[126] 對方法和制作法進(jìn)行定義上的比較是循環(huán)的和重復(fù)的，每一個(gè)都被用同樣的或類似的術(shù)語來定義，經(jīng)常相互定義。 解釋專利權(quán)利要求需要參照相關(guān)術(shù)語的含義。例如，存貨管理技巧、貼現(xiàn)現(xiàn)金流率分析或招聘雇員打分的技藝，具有足夠的新穎性而可受到專利保護(hù)。這個(gè)區(qū)別不應(yīng)該影響可專利性，因?yàn)檩^小規(guī)模的商業(yè)方法和較大規(guī)模的商業(yè)模式在州街道案中都有可能是具有可專利性的。一個(gè)商業(yè)計(jì)劃是：（1）對經(jīng)營一家商業(yè)公司的關(guān)鍵性人事計(jì)劃的詳盡的敘述；（2）有關(guān)商業(yè)功能、市場和效益的輪廓；（3）制定適應(yīng)外界環(huán)境中的各種因素（如經(jīng)濟(jì)的、規(guī)則性的）的商業(yè)策略的根據(jù)；（4）對由可預(yù)測風(fēng)險(xiǎn)調(diào)節(jié)的潛在收益的估計(jì)。所有這些對商業(yè)方法、商業(yè)計(jì)劃和商業(yè)模式的定義預(yù)期對各種措施或活動的組織，當(dāng)它們被系統(tǒng)遵循時(shí)將對商業(yè)運(yùn)作產(chǎn)生有用的效果。商業(yè)方法專利的急增迫使大多數(shù)商事主體將注意力轉(zhuǎn)移到使用專利的費(fèi)用和侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的管理。[135] 第三，有一個(gè)經(jīng)常是不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)，即商業(yè)方法專利所描述的商業(yè)技藝已經(jīng)被他人使用或所知道。[138] 那些提倡極力限制知識產(chǎn)權(quán)的人士看到了更大的社會利益，而該社會利益是以更嚴(yán)格限制政府授予專利壟斷權(quán)[139] 為前提的，對政府授予專利壟斷權(quán)的限制通過使創(chuàng)造