法律知識(shí)思二價(jià)值訴求與制度考量：當(dāng)前我國(guó)訴權(quán)研究之省-wenkub
2023-05-02 22:46:26 本頁面
【正文】 上已經(jīng)規(guī)定了訴權(quán)，不少國(guó)家的憲法明文規(guī)定了公民的訴權(quán)。而公民個(gè)人要求國(guó)家救濟(jì)權(quán)利的權(quán)利就是訴權(quán)。例如：我國(guó)憲法學(xué)界、法理學(xué)界(當(dāng)然，也有一些部門法學(xué)學(xué)者)對(duì)訴權(quán)的研究主要根據(jù)西方的人權(quán)、憲政理論展開。對(duì)訴權(quán)的多重層面不加區(qū)分?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法價(jià)值訴求與制度考量：當(dāng)前我國(guó)訴權(quán)研究之省思二 三、當(dāng)前我國(guó)訴權(quán)研究存在的問題 盡管當(dāng)前我國(guó)的訴權(quán)研究取得了很大發(fā)展，既有對(duì)訴權(quán)的價(jià)值訴求又有對(duì)訴權(quán)的制度考量，但面對(duì)時(shí)下的起訴難、涉訴上訪不斷等訴權(quán)保障的殘酷現(xiàn)實(shí)，不能不讓人冷靜審視我國(guó)的訴權(quán)研究是否出了什么問題?盡管我們說訴權(quán)保障乏力決不能完全歸咎于我國(guó)的訴權(quán)研究，但誰又能否認(rèn)兩者之間的關(guān)聯(lián)?筆者認(rèn)為，我國(guó)訴權(quán)研究存在的問題具體表現(xiàn)為：其一，當(dāng)前的訴權(quán)研究缺乏宏觀層面的深入分析。其主要囿于訴訟法領(lǐng)域，著力于訴權(quán)的概念與邏輯。其三，對(duì)訴權(quán)的保障與救濟(jì)問題探討得也不深入。其大致邏輯可歸結(jié)為：人權(quán)是人作為人所應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利，主要是個(gè)人相對(duì)于國(guó)家所主張的權(quán)利。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，訴權(quán)是法治社會(huì)中的首要權(quán)利。而我國(guó)的訴權(quán)保障還很不夠，因此我們也應(yīng)該重視訴權(quán)、保障訴權(quán)。這種割裂不僅造成了訴權(quán)理論研究的偏狹，而且還可能形成對(duì)訴訟實(shí)踐的誤導(dǎo)。林毓生先生認(rèn)為，“把另外一個(gè)文化的一些東西當(dāng)做口號(hào)是相當(dāng)簡(jiǎn)單的，但口號(hào)式的了解并不是真正的了解。”“……當(dāng)我們?cè)谀X筋里思索問題的時(shí)候，我們必須根據(jù)一些東西想——世界上從來沒有空想這件事——假若我們根據(jù)的東西只是一些口號(hào)而我們又不知這些口號(hào)里面的含意與后面的歷史背景，亦即不曉得這幾個(gè)名詞真正意義的時(shí)候，我們常常把我們想象出來的意義投射到這幾個(gè)口號(hào)上?！盵39](P1011)鑒于我國(guó)法治水平的確不能令人滿意，需要借鑒他國(guó)的理論和經(jīng)驗(yàn)?！欢m說我們一直在思想，但是卻對(duì)一個(gè)問題不思想，即對(duì)思想中國(guó)發(fā)展的根據(jù)本身不思想。但是，這種實(shí)證法層面的研究取向往往“忽略了法律與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治乃至人之想象之間的關(guān)系”，[41](P68)其解釋不了邏輯自洽的訴權(quán)學(xué)說為何對(duì)司法實(shí)踐中存在的訴權(quán)保障不力難以給出有效回答的問題。但是，與民事訴權(quán)制度及其運(yùn)作相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象和人類生活，也必然納入民事訴權(quán)的研究界域，訴訟意識(shí)、訴訟觀念、訴訟文化、訴訟傳統(tǒng)等，往往具有相當(dāng)大的獨(dú)特性，對(duì)民事訴權(quán)法律制度及其運(yùn)作機(jī)理產(chǎn)生重大乃至決定性影響。但是，其存在的問題也必須得到重視，因?yàn)樘幱谵D(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)法學(xué)，僅有實(shí)證法層面的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而且若不對(duì)其存在的問題保持警醒，對(duì)于我國(guó)的法治建設(shè)也是很危險(xiǎn)的。該法官似乎認(rèn)為在刑事訴訟中對(duì)于公民陷阱取證應(yīng)當(dāng)采取絕對(duì)禁止的方式，并且對(duì)公民取證合法性的限制應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于偵查人員?！ ∷?、回到訴權(quán)的生成語境與我國(guó)的權(quán)利訴求之現(xiàn)實(shí) 通過對(duì)我國(guó)學(xué)界的訴權(quán)研究狀況之分析，筆者不僅僅旨在指出當(dāng)前我國(guó)的訴權(quán)研究所存在的問題，而且更欲深入思考究竟如何在處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)進(jìn)行更富有成效、更契合我國(guó)國(guó)情的訴權(quán)研究之問題。申言之，西方國(guó)家之所以有那樣的法律發(fā)展和社會(huì)治理模式的選擇，又是與其思想文化宗教等方面有著割裂不斷的諸多聯(lián)系。要深入解釋這些令人疑惑的現(xiàn)象，筆者以為需要從宏觀上考慮當(dāng)下我國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型之大勢(shì)?！边@種轉(zhuǎn)型尤其是指改革開放以來中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，其主要表現(xiàn)為，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變。因此，我將借助這兩位教授的分析來探討中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與我國(guó)訴權(quán)研究之間的關(guān)系問題?！盵44](P178)其中，法律全球化主要表現(xiàn)為：法律的“非國(guó)家化”、法律的“標(biāo)本化”、法律的“趨同化”、法律的“世界化”。全球化范式提供了法律本體論的一套新的理解系統(tǒng)，即有關(guān)法律的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律的新的理解體系。要有意識(shí)地克服法學(xué)知識(shí)的地方性、內(nèi)國(guó)性局限，建構(gòu)更加開放的知識(shí)體系。二是它因此要求我們對(duì)全球化時(shí)代本身進(jìn)行建構(gòu)。參見鄧正來：《全球化時(shí)代與中國(guó)法學(xué)》，：//
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1