法律知識(shí)完善淺議民事再審制度的-wenkub
2023-05-02 22:46:26 本頁(yè)面
【正文】 民事再審制度的司法理念時(shí)，應(yīng)確立符合當(dāng)事人利益和目的的程序價(jià)值取向，筆者認(rèn)為將“依當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)復(fù)查而立”作為民事再審的司法理念較為恰當(dāng)。因此，有錯(cuò)必糾在司法實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)。首先，體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩，不符合民事訴訟解決私人糾紛的目的，違背了民事訴訟的基本原則—處分原則。我國(guó)民事訴訟理論及司法界長(zhǎng)期以來，由于受傳統(tǒng)法律文化及原蘇聯(lián)、東歐立法理論的影響，一直強(qiáng)調(diào)程序的絕對(duì)工具論，認(rèn)為訴訟以客觀真實(shí)為唯一目的。引發(fā)再審的時(shí)限及次數(shù)不明。公民的基本憲法權(quán)利得不到保障，司法為民思想未落到實(shí)處?！ ÷殭?quán)色彩過于濃厚。我國(guó)現(xiàn)行的再審制度一從本質(zhì)上說都是人民法院自身的一種自我糾錯(cuò)行為。三是人民檢察院提出抗訴而引起再審程序，即最高人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。 引起再審?fù)緩匠识鄻有?。公民的申訴權(quán)利在民事訴訟法中的延伸體現(xiàn)便是請(qǐng)求案件再審的權(quán)利?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法淺議民事再審制度的完善 陳蘭芝 隨著我國(guó)法制的不斷健全和發(fā)展，以及司法改革的不斷深入，現(xiàn)行民事再審制度己日益暴露出其弊端，最明顯的缺陷就是，啟動(dòng)再審程序的隨意性造成對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求權(quán)與司法權(quán)威的侵害，也阻礙了司法公正與效益。運(yùn)用現(xiàn)代司法理念來完善現(xiàn)行的民事再審制度是今后發(fā)展的必由之路，下面筆者就對(duì)完善我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度作一些探討。正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，申訴權(quán)利在需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來設(shè)計(jì)并行使。主要有四類途徑：一是依當(dāng)事人申請(qǐng)而提起再審，即當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，申?qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。四、時(shí)下還存在一種習(xí)慣性做法，即來自權(quán)力機(jī)關(guān)即各級(jí)黨委和人大的個(gè)案監(jiān)督，也是引起民事再審的途徑之一。審監(jiān)庭在法院內(nèi)部與其他業(yè)務(wù)審判庭屬平行地位，不利于再審的公正進(jìn)行。原本審判監(jiān)督程序的法律價(jià)值，在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。 引發(fā)再審的理由過于寬泛。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制地被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判效力嚴(yán)重受到影響，同時(shí)也造成司法資源的巨大浪費(fèi)，大量增加人民法院的工作量，加劇了法官與審判工作任務(wù)不相適應(yīng)的矛盾，終審裁判的既判力始終處于效力未定的狀態(tài)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖擊。立法者鑒于審判監(jiān)督程序是保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的最后一道屏障，所以在該程序中更是盡力突出程序的工具價(jià)值，力圖追求實(shí)體上的絕對(duì)公正，堅(jiān)持“實(shí)事求事，有錯(cuò)必糾” 的司法理念。其次，有錯(cuò)必糾也是難以實(shí)現(xiàn)的，有錯(cuò)必糾原則建立在訴訟理想是追求客觀真實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)上，完全追求所謂的客觀真實(shí)性在訴訟中是不能成就的，訴訟總要受到時(shí)間和空間的限制。最后，有錯(cuò)必糾原則導(dǎo)致既判力的弱化，嚴(yán)重?fù)p害了程序的安定性和訴訟公正。該理念既符合私法性質(zhì)，也充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。但長(zhǎng)期以來，當(dāng)事人的申訴權(quán)一直得不到應(yīng)有的對(duì)待，甚至受到漠視，當(dāng)事人對(duì)此極為不滿。同一級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人申訴的立案復(fù)查以一次為限，避免當(dāng)事人纏訴上訪。為此，應(yīng)在完善民事再審程序中統(tǒng)一規(guī)定，人民檢察院提出民事抗訴的案件，嚴(yán)格限制在生效裁判的結(jié)果危害到國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的范疇。對(duì)此，筆者雖有同感，但也不完全贊同。此時(shí)，國(guó)家應(yīng)有充足的理由提起民事訴訟，也就自然而然地成為民事爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人。既然國(guó)家能夠成為民事訴訟一方當(dāng)事人，也就應(yīng)該充分享有處分權(quán)。因?yàn)榉ü僭谠V訟中的中立裁判角色決定其在啟動(dòng)程序方面只能是消極、被動(dòng)的，否則，即與偏袒一方當(dāng)事人無異。法院缺乏這種
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1