【正文】 部沖突。其中最常見就是經(jīng)國務(wù)院同意，以國務(wù)院辦公廳名義發(fā)布的有關(guān)行政管理的各類“意見”和“通知”以及國務(wù)院對下級請示的“批復(fù)”、“函”。種，其中通報（適用于表彰先進(jìn)、批評錯誤、傳達(dá)重要精神和告知重要情況）、報告（適用于向上級機(jī)關(guān)匯報工作、反映情況，回復(fù)上級機(jī)關(guān)的詢問）、請示（適用于向上級機(jī)關(guān)請求指示、批準(zhǔn)）、議案（適用于各級人民政府按照法律程序向同級人民代表大會或者人民代表大會常務(wù)委員會提請審議事項(xiàng)）、紀(jì)要（適用于記載會議主要情況和議定事項(xiàng)）顯然不屬于國務(wù)院規(guī)范性文件的載體。號）第89廣義的行政法規(guī)范，是民事法規(guī)范、刑事法規(guī)范的對應(yīng)概念，指的是一切行政法淵源的總和，包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、規(guī)章以及其他行政規(guī)范性文件等。倘若產(chǎn)生的法律后果相同或近似，則屬于法律規(guī)范的競合問題。顯然，前提要件的功能集中在“沖突”真?zhèn)蔚呐袛嗌?。筆者認(rèn)為，一方面，宏觀法律規(guī)范層面的立法主體唯一性決定了其發(fā)生沖突的空間僅被局限在國際法的范疇之內(nèi)；另一方面，由于法律規(guī)范的制定有著嚴(yán)格的程序要求和相對完備的技術(shù)支撐，這就決定了同一規(guī)范不同條文之間沖突發(fā)生的概率極低，微觀的法律規(guī)范的沖突現(xiàn)象往往也就較少出現(xiàn)。[3]將這一沖突現(xiàn)象引申回國內(nèi)法范疇可知，所謂法律規(guī)范沖突，即是指對同一法律事實(shí)，有兩個或兩個以上的法律規(guī)范作了不同的規(guī)定，并由此導(dǎo)致的適用不同的法律規(guī)范就會產(chǎn)生不同法律后果的法制現(xiàn)象。of對上，它們是對憲法和法律進(jìn)行細(xì)化、闡釋、引申乃至補(bǔ)強(qiáng)的重要手段；類型化　　關(guān)鍵詞:320130618期　　　　摘要: 行政法規(guī)范沖突是法律規(guī)范沖突的特殊表現(xiàn)，而對于其中內(nèi)部沖突及其解決機(jī)制的研究則卻長期被忽視。理論背景[1]對下，它們又往往是大多數(shù)具體法律適用問題的直接依據(jù)，故在我國的法制體系中具有舉足輕重的地位。laws），　　筆者認(rèn)為，構(gòu)成法律規(guī)范沖突的要件有四。因此，本文主要采用中觀法律規(guī)范的理解，這也是實(shí)踐中法律規(guī)范沖突所寄寓的核心層面。第三，不同的法律規(guī)范同時適用于同一特定法律關(guān)系，這是法律規(guī)范沖突的事實(shí)要件。而基于論證重點(diǎn)的選擇，本文所指的行政法規(guī)范則主要采用較為純粹的狹義理解，即主要涉及行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章以及其他的國務(wù)院規(guī)范性文件。條制定和發(fā)布的除行政法規(guī)以外的行政措施、決定和命令的公文載體。8因此，在實(shí)際的行政管理活動中，“其他國務(wù)院規(guī)范性文件”應(yīng)包括決議、決定、命令（令）、公報、公告、通告、意見、通知、批復(fù)、和函共從目前研究和實(shí)踐的情況來看，地方性法規(guī)同行政法規(guī)范之間的沖突構(gòu)成了行政法規(guī)范的外部沖突的主流?！薄　《?、行政法規(guī)范沖突的類型化　　類型化是全面考察行政法規(guī)范內(nèi)部沖突現(xiàn)象并提出科學(xué)解決方案的基礎(chǔ)與前提，但是由于劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同，類型化的路徑亦存在差異。第三，行政法規(guī)同其他國務(wù)院規(guī)范性文件的沖突，這主要是由行政法規(guī)更強(qiáng)的法定性基礎(chǔ)和更規(guī)范的規(guī)制形式所決定的。第一，同一機(jī)關(guān)制定的不同行政法規(guī)范之間的沖突，包括國務(wù)院制定的行政法規(guī)之間的沖突、同一國務(wù)院組成部門制定的規(guī)章之間的沖突、同一省級政府制定的規(guī)章之間的沖突、同一較大的市制定的規(guī)章之間的沖突以及國務(wù)院作出的不同的其他規(guī)范性文件之間的沖突。[8]　　最后，積極沖突和消極沖突。第一，縱向?qū)用娴姆e極沖突，這是一種最為常見的情形，即指不同層級的行政法規(guī)范就同一事項(xiàng)作出了不同規(guī)定并導(dǎo)致完全不同的適用結(jié)果。其成因在于地方利益本位主義、經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會主義等。情形之一是，對于同一事項(xiàng)，有的地區(qū)有權(quán)制定行政法規(guī)范予以規(guī)制，有的地區(qū)卻由于不享有相應(yīng)的立法權(quán)而無奈束手。如月月[12]由此，北京和鄭州兩地的外來人口在相關(guān)權(quán)利的實(shí)際行使上是存在較大差異的。　　首先，從橫向沖突的層面來說，多元主體的立法模式是造成行政法規(guī)范沖突的形式原因，而不同主體的不同利益取向則是促成沖突最終發(fā)生的實(shí)質(zhì)要素。問題在于，如果浙江省和江蘇省為了保護(hù)環(huán)境共同出臺了利于海洋環(huán)境保護(hù)的規(guī)章制度，上海市卻只制定利于本市的規(guī)章制度，卻也可以搭便車享用浙江省和江蘇省治理環(huán)境后所產(chǎn)生的效益。[14]　　其次，縱向事權(quán)劃分的結(jié)構(gòu)性問題?！币簿褪钦f，不同級別的行政機(jī)關(guān)應(yīng)有與其級別相應(yīng)的事權(quán)匹配。一個理性的邏輯是：不論是“委托——代理”理論、公共產(chǎn)品層次性理論還是博弈理論都證明，事權(quán)在不同層級的政府之間應(yīng)當(dāng)能夠被盡量明確地劃分并落實(shí)，只有享有特定事權(quán)的政府方有相應(yīng)的制定行政法規(guī)范的權(quán)力，這就能夠從根源上杜絕不同層級的行政法規(guī)范發(fā)生沖突的耦合點(diǎn)——同一事項(xiàng)?！　∽詈?，行政立法權(quán)縱向劃分的協(xié)調(diào)問題。一般說來，各級政府所享有的立法權(quán)的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)與其相應(yīng)的職權(quán)和責(zé)任相適應(yīng)，而各層級立法權(quán)的明確劃分則是其主要的表現(xiàn)形式。1082條第二款已經(jīng)規(guī)定：“省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)較大的市的人民政府制定的規(guī)章”，故第[18]因此該條文實(shí)際上為地方立法直接對抗中央立法提供了失當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)，從而進(jìn)一步加劇了行政立法權(quán)縱向劃分的困境。此三者以時間軸為中心順序存在并發(fā)揮效用，同時又具有緊密的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)?！　〉谝唬刃信袛嘣瓌t。87　　第二，上位法優(yōu)于下位法原則。107982《立法法》第　　第四，有權(quán)機(jī)關(guān)裁決原則。條作了進(jìn)一步規(guī)定：“法律之間對同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何使用時，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決。條（三）規(guī)定：“部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致時，由國務(wù)院裁決。18[21]　　由上可知，目前法律規(guī)定的沖突解決方案實(shí)際上是對不同的行政法規(guī)范沖突作了靜態(tài)和動態(tài)的劃分。這里主要強(qiáng)調(diào)如下兩種機(jī)制。對此，《立法法》第一方面，中央針對不同地方可能產(chǎn)生立法沖突的事項(xiàng)實(shí)施積極的介入，把可能引發(fā)沖突的因素扼殺在相關(guān)行政法規(guī)范制定的過程中。[24]　　2．行政法規(guī)范沖突的發(fā)現(xiàn)機(jī)制　　目前行政法規(guī)范沖突的發(fā)現(xiàn)機(jī)制主要有三。值得一提的是，目前已經(jīng)有地方性法規(guī)作了此方面的初步嘗試。18但作為強(qiáng)調(diào)，謹(jǐn)對其實(shí)施邏輯描述如下：　　首先對沖突真?zhèn)芜M(jìn)行判斷，如