【正文】 間對同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，是否應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷一方的或者雙方的規(guī)定。又可稱之為層級沖突，是指處于不同位階的行政法規(guī)范之間產(chǎn)生的沖突。這是指處于同一位階的行政法規(guī)范之間產(chǎn)生的沖突，根據(jù)是否為不同機(jī)關(guān)制定，以及不同的制定機(jī)關(guān)之間是否具有隸屬關(guān)系又可分為如下兩類。[9]綜合來看，屬于這類沖突的共有四種情形。[10]第四，橫向?qū)用娴南麡O沖突，這主要是指不同地區(qū)基于立法權(quán)享有的差異而對于不同事項(xiàng)采取了不同的立法回應(yīng)，又可分為兩種情形。3而消極沖突的實(shí)例則如，對于長三角地區(qū)海洋環(huán)境的治理，各地區(qū)當(dāng)然會制定利己的相關(guān)規(guī)定，如果各地政府協(xié)議共同出臺治理長江三角州地區(qū)海洋環(huán)境的相關(guān)規(guī)定，則海洋環(huán)境污染問題會大大改善。為核心的績效考核標(biāo)準(zhǔn)、機(jī)會主義思想等則在前述形式原因和實(shí)質(zhì)原因的化合過程中則扮演了不容忽略的催化劑的角色。[15]易言之，事權(quán)（主要指行政事權(quán)）在中央和地方之間以及不同層級的地方政府之間劃分的不明確性導(dǎo)致了不同層級的行政法規(guī)范沖突的膨脹。[17]如果說中央與地方的事權(quán)劃分存在結(jié)構(gòu)性缺陷的話，那么立法權(quán)縱向劃分的協(xié)調(diào)不力則無疑將這一缺陷愈加放大了。《立法法》第而由于所謂的“各自的權(quán)限范圍”并無明確的法律界定，一般情況下，主要有如下四個原則?？梢?，在一些情況下，先行判斷可以發(fā)揮“去偽存真”的效用，避免在“偽行政法規(guī)范沖突”上浪費(fèi)寶貴的法制資源?！读⒎ǚā返凇　〉谌?，特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法原則。85”第　　1．行政法規(guī)范沖突的預(yù)防機(jī)制　　這是指通過特定制度的構(gòu)建盡量避免行政法規(guī)范沖突的發(fā)生或者行政法規(guī)范由隱性沖突向顯性沖突轉(zhuǎn)化的相應(yīng)機(jī)制，其目的在于盡量杜絕行政法規(guī)范沖突的產(chǎn)生或者阻斷其由潛在沖突向現(xiàn)實(shí)沖突轉(zhuǎn)化的路徑。接受備案的機(jī)關(guān)在必要時(shí)可以審查下級立法主體報(bào)送的規(guī)范性法律文件，督查上位法和下位法的沖突問題。一是建立區(qū)域性立法協(xié)調(diào)聯(lián)席會議制度和立法協(xié)調(diào)委員會，定期就有關(guān)立法事宜進(jìn)行交流與協(xié)調(diào)，就區(qū)域經(jīng)濟(jì)建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展的問題通過聯(lián)席會議達(dá)成共識。筆者認(rèn)為，可以通過建立高效的制度途徑，將社會的監(jiān)督很好地引入，并使之成為一項(xiàng)嶄新的行政法規(guī)范沖突的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。日施行的《北京市各級人民代表大會常務(wù)委員會規(guī)范性文件備案審查條例》第由于前文已有相關(guān)論述，此處不贅。該判斷的憲法和法律依據(jù)主要包括《憲法》第73年版，第年34條的規(guī)定，實(shí)施取水許可制度的步驟、范圍和辦法以及征收水費(fèi)、水資源費(fèi)的辦法應(yīng)由國務(wù)院規(guī)定。期。6根據(jù)《立法法》第2條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民政府，可以根據(jù)法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)、直轄市的地方性法規(guī)，制定規(guī)章。年第當(dāng)然，與事權(quán)問題緊密相關(guān)的還有中央與地方間財(cái)權(quán)的配比、利益的分野及需求表達(dá)等諸多要素，但均以“事權(quán)”作為邏輯的紐帶。期。條“本部門的權(quán)限范圍”、第年版，第當(dāng)然，許多可行性細(xì)節(jié)尚需進(jìn)一步的論證，囿于研究旨趣，此處不再展開。期?！　∽髡吆喗椋亨嵰悖醒朊褡宕髮W(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。　　[25]熊文釗、鄭毅：《上下并舉推進(jìn)法治》，《瞭望新聞周刊》2011期。對此，西方國家大多由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷，而我國法院目前僅有消極的判斷權(quán)——即只能根據(jù)自己的判斷選擇對某一行政法規(guī)范拒絕適用，卻不能對其規(guī)范效力作出直接評價(jià)。實(shí)際上，許多國家以“中央部的層級在地方政府之上”的制度安排作為一條重要的中央對地方實(shí)施監(jiān)督的途徑。頁。期。年第　　[12]顏萬發(fā)：《區(qū)域經(jīng)濟(jì)背景下地方性法規(guī)的沖突與對策》，《九江學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第期?！　9]期；等等。如李金剛、肖晚祥：《地方性法規(guī)與部委規(guī)章沖突成因及解決機(jī)制》，載《貴州省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999”這可謂是對“其他國務(wù)院的規(guī)范性文件”的行政法規(guī)范效力的直接確認(rèn)。日作出的《關(guān)于審理水行政征收案件應(yīng)適用國辦發(fā)【1995】127有學(xué)者還認(rèn)為“同一法律事實(shí)的不同規(guī)定分別是由不同立法主體制定”亦是法律規(guī)范沖突的構(gòu)成要件之一，筆者以為這種觀點(diǎn)值得商榷。為了兼顧兩種表述形式，這里暫且用“法律（規(guī)范）沖突”的表述。條、第目前在我國這尚屬立法空白。對此，中央也應(yīng)在充分總結(jié)地方立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上給予充分的引導(dǎo)和推廣，從而形成“上下并舉”建設(shè)法制的良好局面。年　　第二，完善立法協(xié)調(diào)與溝通制度。因此，備案和審查應(yīng)緊密聯(lián)系，要附帶審查是否存在上位法和下位法的沖突問題，否則備案制度就容易流于形式而無任何實(shí)際意義。86”值得一提的是，該原則與上位法優(yōu)于下位法原則均為進(jìn)行“先行判斷”的常用方法，亦同為法理學(xué)的一般性理論，故不再贅言。條第二款規(guī)定：“省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)較大的市的人民政府制定的規(guī)章”；第[20]而《法規(guī)規(guī)章備案條例》第關(guān)于無效的情形，《立法法》第　　四、行政法規(guī)范沖突的解決機(jī)制　　從更為寬泛的意義上說，行政法規(guī)范沖突的解決機(jī)制不僅包括解決具體沖突環(huán)節(jié)的操作技術(shù)問題，更涵了括前置的預(yù)防機(jī)制和后置的評估備案機(jī)制。808條所列舉的而目前，我國絕大多數(shù)事權(quán)在不同層級的政府之間呈現(xiàn)筒型分布的特征，即各級政府享有事權(quán)的范圍口徑基本呈現(xiàn)“上下一般粗”的狀態(tài)，這就大大平添了諸多實(shí)無必要的行政法規(guī)范總相沖突的可能性。條規(guī)定：“制定規(guī)章，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)與責(zé)任相統(tǒng)一的原則，在賦予有關(guān)行政機(jī)關(guān)必要的職權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其行使職權(quán)的條件、程序和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，行政法規(guī)范沖突的理論背景可從三個層面加以解讀。3[11]情形之二是，不同地區(qū)雖然都擁有相應(yīng)的立法權(quán)，但是由于實(shí)際規(guī)定的不同，導(dǎo)致不同地區(qū)居民的權(quán)利實(shí)現(xiàn)狀態(tài)亦有所不同。典型事例是，在當(dāng)前區(qū)域經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時(shí)代背景下，同一經(jīng)濟(jì)區(qū)域中不同行政區(qū)域針對同一事項(xiàng)適用不同的行政法規(guī)范，最終導(dǎo)致區(qū)域協(xié)調(diào)困境的出現(xiàn)。第二，規(guī)章之間的沖突，包括部門規(guī)章同較大的市的規(guī)章之間的沖突和省級政府規(guī)章同較大的市的規(guī)章的沖突。鑒于這一研究現(xiàn)狀以及本文論述篇幅的有限性，筆者謹(jǐn)以行政法規(guī)范的內(nèi)部沖突為探討的中心。第一，行政法規(guī)范同其他法律規(guī)范之間的沖突，即行政法規(guī)范的外部沖突。種，其中通報(bào)（適用于表彰先進(jìn)、批評錯誤、傳達(dá)重要精神和告知重要情況）、報(bào)告（適用于向上級機(jī)關(guān)匯報(bào)工作、反映情況