【正文】 沖突。目前僅針對行政法規(guī)范內(nèi)部沖突研究的成果較為少見，這與行政法規(guī)范沖突研究精細化不足的現(xiàn)狀有關(guān)。鑒于這一研究現(xiàn)狀以及本文論述篇幅的有限性，筆者謹以行政法規(guī)范的內(nèi)部沖突為探討的中心?！　《?、行政法規(guī)范沖突的類型化　　類型化是全面考察行政法規(guī)范內(nèi)部沖突現(xiàn)象并提出科學(xué)解決方案的基礎(chǔ)與前提，但是由于劃分標(biāo)準的不同，類型化的路徑亦存在差異。從實用主義的立場出發(fā)，這里僅對行政法規(guī)范沖突作如下的類型化解構(gòu)?！　∈紫?，縱向沖突。又可稱之為層級沖突，是指處于不同位階的行政法規(guī)范之間產(chǎn)生的沖突。[7]可分為如下四類。第一，行政法規(guī)同規(guī)章間的沖突，包括行政法規(guī)同部門規(guī)章的沖突、行政法規(guī)同省級政府規(guī)章的沖突、以及行政法規(guī)同較大的市的規(guī)章的沖突。第二，規(guī)章之間的沖突，包括部門規(guī)章同較大的市的規(guī)章之間的沖突和省級政府規(guī)章同較大的市的規(guī)章的沖突。第三，行政法規(guī)同其他國務(wù)院規(guī)范性文件的沖突，這主要是由行政法規(guī)更強的法定性基礎(chǔ)和更規(guī)范的規(guī)制形式所決定的。第四，其他國務(wù)院規(guī)范性文件同規(guī)章的沖突，包括其他國務(wù)院規(guī)范性文件同部門規(guī)章的沖突，其他國務(wù)院規(guī)范性文件同省級政府規(guī)章的沖突以及其他國務(wù)院規(guī)范性文件同較大的市的規(guī)章間的沖突?！　∑浯?，橫向沖突。這是指處于同一位階的行政法規(guī)范之間產(chǎn)生的沖突，根據(jù)是否為不同機關(guān)制定，以及不同的制定機關(guān)之間是否具有隸屬關(guān)系又可分為如下兩類。第一，同一機關(guān)制定的不同行政法規(guī)范之間的沖突，包括國務(wù)院制定的行政法規(guī)之間的沖突、同一國務(wù)院組成部門制定的規(guī)章之間的沖突、同一省級政府制定的規(guī)章之間的沖突、同一較大的市制定的規(guī)章之間的沖突以及國務(wù)院作出的不同的其他規(guī)范性文件之間的沖突。第二，不同制定機關(guān)所制定的行政法規(guī)范之間的橫向沖突，這些制定機關(guān)之間往往無直接的隸屬關(guān)系。主要包括不同的國務(wù)院組成部門制定的規(guī)章間的沖突、不同的省級政府制定的規(guī)章之間的沖突、國務(wù)院組成部門的規(guī)章同省級政府規(guī)章間的沖突、不同的較大的市的政府制定的規(guī)章之間的沖突以及省級政府規(guī)章同其他省、自治區(qū)所轄的較大的市的政府規(guī)章間的沖突。[8]　　最后，積極沖突和消極沖突。不論是縱向沖突還是橫向沖突，都存在積極或消極的類型化差異。[9]綜合來看，屬于這類沖突的共有四種情形。第一，縱向?qū)用娴姆e極沖突，這是一種最為常見的情形，即指不同層級的行政法規(guī)范就同一事項作出了不同規(guī)定并導(dǎo)致完全不同的適用結(jié)果。第二，縱向?qū)用娴南麡O沖突，這種情形較為少見，是指不同層級的行政法規(guī)范對于某一事項均未作出明確的規(guī)定，或者雖然存在規(guī)定，但卻難以實際適用的情形。第三，橫向?qū)用娴姆e極沖突，指同一層級的行政法規(guī)范就同一事項作出了不同規(guī)定并導(dǎo)致完全不同的適用結(jié)果。典型事例是，在當(dāng)前區(qū)域經(jīng)濟飛速發(fā)展的時代背景下，同一經(jīng)濟區(qū)域中不同行政區(qū)域針對同一事項適用不同的行政法規(guī)范，最終導(dǎo)致區(qū)域協(xié)調(diào)困境的出現(xiàn)。其成因在于地方利益本位主義、經(jīng)濟發(fā)展機會主義等。目前長三角、環(huán)渤海經(jīng)濟區(qū)等都已經(jīng)出現(xiàn)此類現(xiàn)象。[10]第四，橫向?qū)用娴南麡O沖突，這主要是指不同地區(qū)基于立法權(quán)享有的差異而對于不同事項采取了不同的立法回應(yīng)，又可分為兩種情形。情形之一是，對于同一事項，有的地區(qū)有權(quán)制定行政法規(guī)范予以規(guī)制，有的地區(qū)卻由于不享有相應(yīng)的立法權(quán)而無奈束手。如，同為山東省下轄的地級市，淄博市由于屬于“較大的市”而能夠通過制定較大的市的政府規(guī)章來明確養(yǎng)犬人的權(quán)利與義務(wù)，而相鄰的泰安市則由于不屬于較大的市，故其養(yǎng)犬人的權(quán)利義務(wù)就無法得到對等的法律確認。[11]情形之二是，不同地區(qū)雖然都擁有相應(yīng)的立法權(quán)，但是由于實際規(guī)定的不同，導(dǎo)致不同地區(qū)居民的權(quán)利實現(xiàn)狀態(tài)亦有所不同。如2005年3月24日北京市人大十二屆第十九次會議正式表決通過否定《北京市外地來京務(wù)工經(jīng)商人員管理條例》中規(guī)定的暫住證制度，而同年3月16日，鄭州市卻為了打造“平安鄭州”而準備恢復(fù)暫住證制度。[12]由此，北京和鄭州兩地的外來人口在相關(guān)權(quán)利的實際行使上是存在較大差異的?！　∪⑿姓ㄒ?guī)范沖突的理論背景　　毋庸置疑，雖然種類繁多且分類方式多樣，但行政法規(guī)范沖突僅僅是問題的表象所在，其背后隱藏著更為宏大和深遠的理論背景，而這恰是長期以來在該問題的研究中被極大忽略的。只有明確了這些“形而上”的理論背景，才有機會能動地探求一條“形而下”的、解決行政法規(guī)范沖突的根本路徑。筆者認為，行政法規(guī)范沖突的理論背景可從三個層面加以解讀。　　首先，從橫向沖突的層面來說，多元主體的立法模式是造成行政法規(guī)范沖突的形式原因，而不同主體的不同利益取向則是促成沖突最終發(fā)生的實質(zhì)要素。一個積極沖突的實例如，在我國政治體制改革的過程中，“九龍治水”的局面并未得到根本改善——中央政府各部門沒有完全落實職權(quán)法定原則，某些部門通過立法“擴權(quán)卸責(zé)”間接謀取本部門的不正當(dāng)利益[13]——“九個烏紗帽管一個破草帽”，誰都要管、誰都有權(quán)管、誰都有權(quán)制定相應(yīng)的行政法規(guī)則來管，最終的結(jié)果也就只能是行政法規(guī)范間的彼此沖突。而消極沖突的實例則如，對于長三角地區(qū)海洋環(huán)境的治理，各地區(qū)當(dāng)然會制定利己的相關(guān)規(guī)定，如果各地政府協(xié)議共同出臺治理長江三角州地區(qū)海洋環(huán)境的相關(guān)規(guī)定，則海洋環(huán)境污染問題會大大改善。問題在于，如果浙江省和江蘇省為了保護環(huán)境共同出臺了利于海洋環(huán)境保護的規(guī)章制度，上海市卻只制定利于本市的規(guī)章制度，卻也可以搭便車享用浙江省和江蘇省治理環(huán)境后所產(chǎn)生的效益。所以，每一方的選擇都是制定有利于各自地區(qū)的規(guī)章制度，結(jié)果導(dǎo)致各地區(qū)的海洋法規(guī)產(chǎn)生大量差異沖突。在該例中，行政法規(guī)范沖突產(chǎn)生的形式原因是存在浙江省、江蘇省和上海市三個不同的立法主體，且它們的規(guī)章效力相同；實質(zhì)原因是這兩省一市的核心立法目的在于各自利益的最大化而非區(qū)域利益的最大化，于是便衍生出三種截然不同的目標(biāo)傾向。[14][4]此外，所謂的以GDP為核心的績效考核標(biāo)準、機會主義思想等則在前述形式原因和實質(zhì)原因的化合過程中則扮演了不容忽略的催化劑的角色?！　∑浯?，縱向事權(quán)劃分的結(jié)構(gòu)性問題。《規(guī)章制定程序條例》第4條規(guī)定：“制定規(guī)章，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)行政機關(guān)的職權(quán)與責(zé)任相統(tǒng)一的原則，在賦予有關(guān)行政機關(guān)必要的職權(quán)的同時，應(yīng)當(dāng)規(guī)定其行使職權(quán)的條件、程序和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?！币簿褪钦f，不同級別的行政機關(guān)應(yīng)有與其級別相應(yīng)的事權(quán)匹配。然而在縱向的行政法規(guī)范沖突的實際過程中