美國刑事法上的“緊急偵查”原則及其對我國刑事訴訟制度的借鑒-wenkub
2023-04-27 23:38:20 本頁面
【正文】 提出上訴，以收集證據(jù)的方式違法為由要求取消上述證據(jù)，但州最高法院第二審宣布維持原審判決。在該案中，偵查機(jī)關(guān)為調(diào)查一件14歲少女被殺案，在預(yù)備搜查中對犯罪嫌疑人庫利奇進(jìn)行了盤問，并在其外出時(shí)沒收了涉嫌犯罪的槍支等證據(jù)?！ 《?、“緊急偵查”理論的形成與發(fā)展“緊急偵查”理論是指正在進(jìn)行合法的搜查活動(dòng)的法執(zhí)行官(lawenforcementofficer)，可以在沒有令狀的情況下對其視野范圍內(nèi)“偶然”發(fā)現(xiàn)的證據(jù)予以搜查和扣押。而出于控制犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的現(xiàn)實(shí)需要，司法當(dāng)局又不得不對令狀原則作一定的限制，以提高“懲罰犯罪的效率”[2].在具體的偵查活動(dòng)中，公正與效率兩種價(jià)值應(yīng)當(dāng)如何評價(jià)?如何實(shí)現(xiàn)共存?是美國司法界著力要解決的重要課題?！ ∫?、引言 在美國的刑事程序中，偵查機(jī)關(guān)為預(yù)防、發(fā)現(xiàn)犯罪而實(shí)施的搜查、扣押行為受美國聯(lián)邦憲法第四修正案(即所謂的令狀主義規(guī)定)和聯(lián)邦最高法院依據(jù)第四修正案所作的有關(guān)判例的制約[1].因此，沒有依據(jù)“適當(dāng)理由”(probablecause)簽發(fā)的令狀實(shí)施的搜查和扣押行為，理論上被視為“不合理”(unreasonable)的違法偵查活動(dòng)而被禁止。美國刑事法上的“緊急偵查”原則及其對我國刑事訴訟制度的借鑒 摘 要：當(dāng)前，我國正在醞釀制定證據(jù)法。然而，在司法實(shí)踐中情況卻有所不同。在此，把目光轉(zhuǎn)向改革當(dāng)中的我國刑事訴訟制度，我們發(fā)現(xiàn)：能否將令狀主義原則引入中國的偵查程序，以加強(qiáng)對非法偵查活動(dòng)的抑制，維護(hù)公民基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正也已成為我國法學(xué)界熱衷于討論的話題之一。這一理論與聯(lián)邦憲法第四修正案在法律關(guān)系上如何把握是一個(gè)非常重要的問題。其后，依照州司法長官簽發(fā)的令狀，偵查機(jī)關(guān)正式逮捕了庫利奇。被告人只得向聯(lián)邦最高法院申請人身保護(hù)令，聯(lián)邦最高法院經(jīng)過裁量，受理了此案。此外，被告人的住所及其人身一直處于偵查機(jī)關(guān)的嚴(yán)密監(jiān)視之下，被告人根本沒有時(shí)間和機(jī)會(huì)去破壞或銷毀犯罪證據(jù)，因此不存在實(shí)施無令狀搜查的“緊急性”前提。第三，實(shí)施搜查的法執(zhí)行官發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)必須事出偶然。與此相比，因偵查機(jī)關(guān)對犯罪證據(jù)實(shí)施扣押而對當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的侵害并不是很嚴(yán)重，實(shí)施緊急搜查和扣押的必要性與判例中其他令狀主義例外情形相比較有過之而無不及。例如，如果有相當(dāng)?shù)睦碛烧J(rèn)為偵查人員事前“相信”會(huì)發(fā)現(xiàn)證據(jù)，以扣押不具備“偶然性”判斷該扣押行為違法的話，該標(biāo)準(zhǔn)的效力極為有限?！ ?二)緊急偵查理論的發(fā)展———霍頓案 1990年聯(lián)邦最高法院在霍頓判決中修改了庫利奇標(biāo)準(zhǔn)，取消了緊急偵查必須具備偶然性的要求。偵查人員在合法偵查過程中“偶然”發(fā)現(xiàn)證據(jù)，只是在緊急情況下允許實(shí)施無令狀扣押的常見情形之一，而非不可或缺的條件。事實(shí)上，在此情況下被侵害的應(yīng)為該證據(jù)所有者的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)。作為保證公正執(zhí)法的司法原則，判斷扣押證據(jù)的行為是否合法不應(yīng)只看偵查人員的主觀愿望如何，還應(yīng)充分考慮偵查行為的客觀狀態(tài)。在這樣做了以后，進(jìn)一步要求偵查人員發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)具備偶然性，是畫蛇添足的做法，不會(huì)對保護(hù)公民的隱私權(quán)起到實(shí)質(zhì)性的增進(jìn)作用。 (三)后續(xù)發(fā)展———沃倫、布朗案 1996年，聯(lián)邦最高法院再次在判例中提及緊急偵查理論并允許在一定情況下實(shí)施另案搜查。美國地方法院駁回被告的請求，判處有罪。但在該案中，兩名被告人承認(rèn)自己違反了交通規(guī)則，警察沒有以調(diào)查交通犯罪為由偵查其他沒有足夠理由進(jìn)行調(diào)查的重大犯罪的動(dòng)機(jī)，因此對行為合憲性的判斷，不應(yīng)依靠有無“適當(dāng)理由”，而要看一般情況下，正常執(zhí)勤的警官是否也會(huì)以同樣理由攔截汽車?！ ∪?、緊急偵查理論的學(xué)理分析 20世紀(jì)70年代以來，美國的刑事司法界在解釋聯(lián)邦憲法第四修正案的合理性條款與令狀條款的時(shí)候，先后出現(xiàn)了合理性與令狀要求對等論、令狀要求優(yōu)先論和以合理性條款為主，變相承認(rèn)無令狀搜查、扣押的三個(gè)理論流派。 (一)美國憲法第四修正案的法律意義及法律地位 鑒于學(xué)界上一般認(rèn)為緊急偵查理論是美國聯(lián)邦憲法第四修正案的狹義例外之一，因此在分析緊急偵查理論之前，首先應(yīng)當(dāng)明確第四修正案所蘊(yùn)含的法律意義及在整個(gè)法律體系中地位。即，第四修正案認(rèn)可的合法搜查、扣押只能是獲得了司法機(jī)關(guān)事先承認(rèn)的搜查、扣押。一般情況下，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照令狀條款的規(guī)定事先向司法機(jī)關(guān)申請搜查、扣押令狀，然而在緊急情況下考慮到申請令狀的不便性、困難性以及事件的緊急性，允許先行實(shí)施“合理的”搜查、扣押，事后再接受司法的“審查”。亞里士多德說過：“一切有權(quán)力的人均容易濫用權(quán)力，且其使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止。美國聯(lián)邦最高法
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1