美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的演變和組織法律制度的創(chuàng)新-wenkub
2023-04-27 23:38:20 本頁(yè)面
【正文】 的重大訴訟。這引起了包括會(huì)計(jì)師、律師、醫(yī)生在內(nèi)的專(zhuān)業(yè)人士的強(qiáng)烈不滿。[2] 稅收優(yōu)勢(shì)：合伙與公司的重新定位 瓦解公司化禁令的第二股力量來(lái)自稅收的考慮。因此，一些會(huì)計(jì)師行希望組建專(zhuān)門(mén)的公司，由這些獨(dú)立的公司擁有這些設(shè)備，為各會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供數(shù)據(jù)處理服務(wù)。會(huì)計(jì)師采用這些設(shè)備處理審計(jì)數(shù)據(jù)，可以在會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)整理方面節(jié)省大量人工，顯著地提高審計(jì)效率?！? 從此，對(duì)于組織化的會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)而言，合伙不僅成為唯一的制度選擇，而且合伙所蘊(yùn)蓄的成員平等、合作與個(gè)人責(zé)任也深深地鑄入了會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德觀念中。美國(guó)一些州也通過(guò)了立法，禁止注冊(cè)會(huì)計(jì)師組建公司，同時(shí)禁止公司以注冊(cè)會(huì)計(jì)師的名義提供會(huì)計(jì)與審計(jì)服務(wù)。在美國(guó)，早期的注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)采取公司的形式是比較普遍的，稱(chēng)為“審計(jì)公司”或“查帳公司”。從專(zhuān)業(yè)服務(wù)的需求方來(lái)看，人們選擇醫(yī)生或律師主要是基于該專(zhuān)業(yè)人士個(gè)人的信譽(yù)、品格和技能。合伙與公司間躑躅前行——美國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式的演變與企業(yè)組織法律制度的創(chuàng)新劉 燕 北京大學(xué) 副教授上傳時(shí)間:2007528 合伙還是公司：早期的選擇 傳統(tǒng)上，合伙或個(gè)人獨(dú)立執(zhí)業(yè)是專(zhuān)業(yè)人士執(zhí)業(yè)的主要組織形式。而合伙或個(gè)人獨(dú)立執(zhí)業(yè)這兩種方式都突出了執(zhí)業(yè)者個(gè)人的角色，不論是信譽(yù)、責(zé)任心還是技術(shù)，客戶(hù)認(rèn)為是在與特定的專(zhuān)家打交道。[1] 當(dāng)然，這些審計(jì)公司中，既有全體股東均由執(zhí)業(yè)的會(huì)計(jì)師充任的，也有不具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師身份的普通投資人參與出資的。但是，由于人們（包括會(huì)計(jì)師自己）對(duì)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的形式始終存在不同看法，特別是，如果一個(gè)公司的股東與董事都是會(huì)計(jì)師的話，公司形式似乎也并不必然導(dǎo)致執(zhí)業(yè)質(zhì)量的降低。 公司化禁令的瓦解 然而，合伙制一枝獨(dú)秀的局面只維系了20年。然而，引進(jìn)這些技術(shù)裝備的成本太高，而一個(gè)合伙制的會(huì)計(jì)師行并沒(méi)有多少資金積累，足以負(fù)擔(dān)這一成本?！? 美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)職業(yè)道德委員會(huì)最初認(rèn)為，這種服務(wù)與傳統(tǒng)的簿記業(yè)務(wù)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，因此反對(duì)會(huì)計(jì)師設(shè)立公司來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。通常來(lái)說(shuō)，合伙的單一稅制是其相比于公司的一個(gè)顯著優(yōu)勢(shì)，但是，在美國(guó)二次戰(zhàn)后建立的雇員退休福利計(jì)劃中，合伙這種組織形式卻暴露出較大劣勢(shì)。他們?cè)谝恍┲萃苿?dòng)州議會(huì)通過(guò)立法，許可專(zhuān)業(yè)人士組建專(zhuān)業(yè)服務(wù)公司（professional corporation，.）或“專(zhuān)業(yè)服務(wù)聯(lián)合體”（professional service association），而合伙人則轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜墓蛦T。巴克雷斯建筑公司案（BarChris）、耶魯捷運(yùn)公司案（Yale Express）、大陸售貨公司案(Continental Vending Co.)這三大案件，不僅確立了會(huì)計(jì)師因證券發(fā)行中的虛假報(bào)告而需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，更令會(huì)計(jì)師首次嘗到了刑事責(zé)任的滋味?！? 在合伙與公司之間矗立20年的高墻轟然坍塌了。兩種公司形態(tài)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)都不太合適，因?yàn)閷?duì)出資人有限責(zé)任的保護(hù)是以其遵循公司法規(guī)定的管理程式為代價(jià)的?！? 專(zhuān)業(yè)服務(wù)公司：空洞的法律之殼 如前所述，各州倉(cāng)促通過(guò)專(zhuān)業(yè)服務(wù)公司的立法純粹是基于稅收目的，令合伙人獲得雇員的地位，以抵扣合伙為合伙人撥備的退休基金，因此，立法者并無(wú)意在商業(yè)組織法方面創(chuàng)設(shè)一種新的形式，也沒(méi)有考慮專(zhuān)業(yè)服務(wù)公司所特有的、但在一般商業(yè)公司法中不會(huì)涉及的問(wèn)題。含糊不清的立法規(guī)定，各州之間相互沖突的司法判例，導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)服務(wù)公司的法律框架存在很大的不確定性。 [7] 為此，美國(guó)公司法委員會(huì)起草了《專(zhuān)業(yè)服務(wù)公司補(bǔ)充立法范本》，力圖統(tǒng)一各州的責(zé)任規(guī)則，但結(jié)果卻是形成了三個(gè)備選方案，既有公司式的有限責(zé)任，又有合伙式的無(wú)限責(zé)任，還有例外責(zé)任。這些限定條件包括：（1）會(huì)計(jì)公司的名稱(chēng)中必須帶有至少一個(gè)以前的會(huì)計(jì)師行合伙人或股東的名字，不得采用完全虛構(gòu)的公司名稱(chēng)；（2）會(huì)計(jì)公司不得進(jìn)行與注冊(cè)會(huì)計(jì)師傳統(tǒng)業(yè)務(wù)不適配的任何商業(yè)活動(dòng)；（3）會(huì)計(jì)公司的股東必須是在美國(guó)有資格執(zhí)業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，且自始至終持有在會(huì)計(jì)公司中的權(quán)益，同時(shí)是該權(quán)益的受益人；（4）會(huì)計(jì)公司必須制訂章程，要求不再具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的股東在合理的期限內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓給適格的人，或者由公司收回該股份；（5）公司首席執(zhí)行官必須是公司的股東，同時(shí)具有董事身份；公司的董事和其他管理人員最好全部是注冊(cè)會(huì)計(jì)師；如果必須聘請(qǐng)非會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士擔(dān)任董事或經(jīng)理，不得賦予他們對(duì)專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)的管理權(quán)限；（6）公司化運(yùn)作并不改變股東、董事、經(jīng)理或雇員遵守美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)執(zhí)業(yè)守則的義務(wù)；（7）會(huì)計(jì)公司的股東必須對(duì)會(huì)計(jì)公司以及雇員的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，除非公司投保的職業(yè)險(xiǎn)或者留存收益足夠保護(hù)公眾的利益。 有限責(zé)任公司：“自由”觀念的沖擊 在專(zhuān)業(yè)人士的大力推動(dòng)下，1977年，懷俄明州頒布了美國(guó)第一個(gè)《有限責(zé)任公司法》，許可一個(gè)或一個(gè)以上的人（包括法人）設(shè)立有限責(zé)任公司，從而在美國(guó)企業(yè)組織法律制度中增加了一個(gè)新的概念——有限責(zé)任公司（limited liability pany，簡(jiǎn)稱(chēng)為L(zhǎng)LC）。 然而，有限責(zé)任公司并沒(méi)有成為職業(yè)組織的新寵，盡管它是在專(zhuān)業(yè)人士的大力推動(dòng)下出現(xiàn)的。顯然，70年代以來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)企業(yè)制度的“契約論”解釋對(duì)此功不可抹。60年末興起的法律訴訟，解除了會(huì)計(jì)職業(yè)對(duì)公司化的最后一絲抵抗；而80年代末出現(xiàn)的儲(chǔ)蓄與信貸協(xié)會(huì)危機(jī)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)儲(chǔ)貸協(xié)會(huì)危機(jī)）以及隨之而來(lái)的訴訟爆炸，則成為有限責(zé)任合伙誕生的催化劑。[13] 1992年，美國(guó)亞利桑那州的一個(gè)陪審團(tuán)，就普華會(huì)計(jì)公司在該州
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1