淺論抵押權(quán)追及效力制度之設(shè)計-wenkub
2023-04-24 03:19:58 本頁面
【正文】 意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。在動產(chǎn)上設(shè)定抵押后，抵押人轉(zhuǎn)讓該動產(chǎn)，按照臺灣《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》第5條的規(guī)定，抵押權(quán)如未經(jīng)登記，則不得對抗善意第三人，抵押權(quán)已經(jīng)登記的，則可以對抗善意第三人。瑞士民法在其第828～830條規(guī)定了滌除權(quán)制度。此外，為保護(hù)抵押權(quán)人的期限利益，規(guī)定滌除請求必須于抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)到期后方能提出，而抵押權(quán)人準(zhǔn)備實(shí)行抵押權(quán)時，亦無須通知滌除權(quán)人。代價清償制度是一項以抵押權(quán)人為主動方的制度，第三買受人不能依據(jù)自己的需要來除去抵押權(quán)，這是代價清償制度行之極少的根本原因所在。學(xué)界提出了很多解決辦法，諸如抵押登記、代價清償、滌除權(quán)、擴(kuò)大物上代位性適用范圍等措施。在抵押權(quán)追及效力制度的設(shè)計過程中，涉及到三種權(quán)利(抵押人轉(zhuǎn)讓權(quán)、抵押權(quán)人追及權(quán)、買受人所有權(quán))和三方當(dāng)事人的利益(抵押人、抵押權(quán)人、買受人)，可以說是一個三難選擇。研究表明：我國抵押權(quán)追及效力制度，應(yīng)在承認(rèn)抵押人有權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押物前提下，將抵押物分為已登記的不動產(chǎn)、準(zhǔn)不動產(chǎn)和未登記的其他動產(chǎn)，合理運(yùn)用善意取得制度，在賦予抵押權(quán)人追及權(quán)和買受人一定限度取得所有權(quán)的同時，以最大限度求得各方利益平衡。 抵押權(quán)的物上追及力，是指抵押權(quán)所具有的使抵押權(quán)人得跟蹤抵押財產(chǎn)而行使抵押權(quán)的法律效力。如果一味地選擇只保護(hù)抵押權(quán)人的追及權(quán)，則這種制度難謂合理。筆者通過對抵押權(quán)追及效力的比較研究，在澄清與抵押權(quán)追及效力相關(guān)的幾個問題的基礎(chǔ)上，指出《物權(quán)法》第191條的缺陷，并提出相應(yīng)對策。滌除制度是以買受人為主動方的，抵押權(quán)人追及到買受人時，買受人可以要求行使滌除權(quán)。同時，取得抵押不動產(chǎn)的地上權(quán)、永佃權(quán)者被排斥于滌除權(quán)人范圍之外。德國民法未采用滌除制度，它有完善的登記制度，第三人在購買該不動產(chǎn)時，自然可以發(fā)現(xiàn)物上存在的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，作為理性人，他會要求出讓人先清除抵押權(quán)，然后購買無負(fù)擔(dān)的不動產(chǎn)。 我國關(guān)于抵押權(quán)追及效力制度的設(shè)計有四次：第一次是1988年《民通意見》第115條，該條要求抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物須經(jīng)抵押權(quán)人同意。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。” 以上國外各大陸法系主要國家和地區(qū)關(guān)于抵押權(quán)追及效力制度的設(shè)計和我國《物權(quán)法》第191條規(guī)定相比較可見，國外幾乎均承認(rèn)有限制的抵押人轉(zhuǎn)讓權(quán)，并將抵押物分為登記和未登記區(qū)別對待，我國在1988年《民通意見》第115條規(guī)定經(jīng)債權(quán)人“同意”才可轉(zhuǎn)讓，在《擔(dān)保法解釋》67條亦有限制地承認(rèn)抵押人轉(zhuǎn)讓權(quán)，但在《物權(quán)法》191條幾乎不承認(rèn)抵押人轉(zhuǎn)讓權(quán)，該條也未見將抵押物分為動產(chǎn)不動產(chǎn)或登記未登記而區(qū)別對待。(2)在設(shè)定抵押權(quán)人的追及效力時，對抵押物未區(qū)別對待。但抵押人的轉(zhuǎn)讓權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，否則會使抵押權(quán)形同虛設(shè)。由于不動產(chǎn)抵押權(quán)要登記，抵押人轉(zhuǎn)讓已登記的不動產(chǎn)抵押物給買受人時，應(yīng)推知買受人已知該物上有抵押權(quán)負(fù)擔(dān)，此時可推斷買受人具有惡意。在私法自治的理念下，《物權(quán)法》第191條的規(guī)定，要么純屬多余，要么就不周延。 (2)當(dāng)?shù)盅何锸莿赢a(chǎn)時，同樣，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物事先征得抵押權(quán)人同意的，不是法律關(guān)注的問題?！八裕瑹o論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》，規(guī)定抵押人通知或告知的義務(wù)，還是要求抵押權(quán)人必須同意，均無必要。 但在動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，為保證抵押權(quán)人行使追及權(quán)而規(guī)定動產(chǎn)抵押權(quán)公示形式也要求登記，這與動產(chǎn)物權(quán)的普遍占有公示形式不一致。抵押權(quán)人利益就是小利益，犧牲小利保護(hù)大利是明智抉擇。而且，利用動產(chǎn)抵押既是社會需要，又是立法發(fā)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1