【正文】 眾、滲透到社會(huì)基層，在革命根據(jù)地司法被當(dāng)作一個(gè)政治動(dòng)員和控制的工具。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：第一次司法改革是什么時(shí)候展開的？季衛(wèi)東：第一次司法改革是在20世紀(jì)50年代初由董必武主導(dǎo)的。――記者司法改革第三波－－經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)訪談在今日中國(guó)，正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與舊經(jīng)濟(jì)架構(gòu)的沖撞正在引發(fā)種種混亂與動(dòng)蕩一樣，一個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)與它的日漸現(xiàn)代法治化的進(jìn)程也在產(chǎn)生各種摩擦。至少在一般公民眼里，審判就是日常的、活生生的法。即使我們同意日本學(xué)者來?xiàng)傻挠^點(diǎn)，承認(rèn)判決是復(fù)數(shù)的主觀意志相互作用的結(jié)果、法律不存在唯一正確的解答，也還是有必要堅(jiān)持這樣的信念：法社會(huì)學(xué)應(yīng)該探求的是在主觀的相互調(diào)整之中如何形成客觀化效應(yīng)的問題以及有關(guān)的機(jī)制設(shè)計(jì)。其結(jié)果，上訴制度將失去存在的意義，就連法解釋學(xué)的發(fā)展也勢(shì)必受到壓抑。這些主張自我標(biāo)榜“理論創(chuàng)新”，其實(shí)只不過是跟在歐美對(duì)概念法學(xué)以及全面法制化進(jìn)行矯枉過正的思潮后面亦步亦趨?，F(xiàn)在中國(guó)的法學(xué)理論存在著與美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義類似的問題，甚至走得更遠(yuǎn)。十、極端、中庸以及矯正的不同取向 赫伯特在一定程度上，公民的司法參與的確有利于限制法官的自由心證。九、迎接中國(guó)司法改革第三波：限制裁量權(quán) 在這樣的背景下，中國(guó)的一個(gè)自然而然的選擇就是醞釀第三波司法改革。 第二次司法改革是從1990年代中期開始由蕭揚(yáng)主導(dǎo)的，基于法與社會(huì)發(fā)展的客觀需要，回應(yīng)時(shí)代的呼聲，在很大程度上含有否定第一次司法改革的成分。這種反對(duì)法律形式主義的運(yùn)動(dòng)，與二十世紀(jì)初葉德國(guó)的自由法學(xué)派的勃興、法國(guó)的無視法典、判例乃至學(xué)說進(jìn)行公斷的“馬尼奧現(xiàn)象（（le Ph233。法社會(huì)學(xué)有必要研究有關(guān)連鎖反應(yīng)的機(jī)制，并圍繞如何通過這種機(jī)制來限制個(gè)別裁量權(quán)的問題進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。因?yàn)檫@些都是不以立法者或其他機(jī)關(guān)的主觀意志為轉(zhuǎn)移的“客觀性結(jié)構(gòu)”。這里會(huì)形成環(huán)境保護(hù)政策、嫌煙權(quán)以及保護(hù)隱私和自主決定的規(guī)范，但卻無法完全采取所謂包攝技術(shù)把要件和效果嚴(yán)格對(duì)應(yīng)起來的包攝技術(shù)進(jìn)行法律關(guān)系的處理。無論如何，當(dāng)事人之間的、圍繞裁量權(quán)的互動(dòng)關(guān)系因而得以發(fā)展，并且被深深嵌入審判過程之中。通過這些司法改革的努力，當(dāng)事人能夠更明確地認(rèn)識(shí)到自己面臨的問題是法律性問題，從而根據(jù)法律向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求。另一方面，從當(dāng)事人積極啟動(dòng)法律機(jī)制，或者說“法律動(dòng)員”的角度來分析，法律形式主義和法律職業(yè)主義都有可能給當(dāng)事人主張或行使自己的權(quán)利、對(duì)侵權(quán)行為尋求損害賠償?shù)染葷?jì)措施帶來這樣或那樣的障礙。有如此炯炯有神的眼力相助，作為第三者的法官就可以正確地發(fā)現(xiàn)規(guī)范、妥當(dāng)?shù)剡M(jìn)行判斷。因此，例如日本戰(zhàn)后“法與社會(huì)”運(yùn)動(dòng)的旗手川島武宜所說，法社會(huì)學(xué)的目標(biāo)是建立作為科學(xué)的實(shí)用法學(xué)或者“經(jīng)驗(yàn)法學(xué)”，在對(duì)事實(shí)素材和司法行動(dòng)進(jìn)行實(shí)證分析的基礎(chǔ)上預(yù)測(cè)判決。羅斯科赫曼顯而易見，法社會(huì)學(xué)從一開始就反對(duì)法律形式主義。四、 埃利希的“活法”觀及其修正但是，一旦裁量權(quán)被否定，法律也就變得僵硬化了，很難在實(shí)踐中運(yùn)用自如，也勢(shì)必與社會(huì)脫節(jié)。這是一種決定論的思維方式。就審判而言，就是通過社會(huì)科學(xué)的各種方法和工具盡量提高判決的合理化、可預(yù)測(cè)化程度，相應(yīng)地減少法的主觀任意性；或者說按照普遍規(guī)則進(jìn)行客觀中立的審判，提高同案同判的公平度，而不是每次都因人而異、基于直覺和具體情境分別作出不同的特殊判斷。t）和內(nèi)在化問題。所以，重視法的實(shí)際運(yùn)行狀況的法社會(huì)學(xué)，必然把研究的焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)法律執(zhí)行過程（特別是審判和院外解紛）以及法律職業(yè)群體（特別是法官和代理律師）。關(guān)鍵詞：司法改革；司法社會(huì)學(xué)；裁量權(quán)；客觀化機(jī)制一、 法社會(huì)學(xué)的焦點(diǎn)問題：法律動(dòng)員與法律職業(yè) 法是一套行為規(guī)則的體系，也是進(jìn)行社會(huì)控制的框架和裝置。中國(guó)司法改革第三波與法社會(huì)學(xué)研究－－限制審判裁量權(quán)的客觀化機(jī)制的探求季衛(wèi)東（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200240）摘要：作者認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的兩次大規(guī)模司法改革實(shí)際上是在不斷強(qiáng)化審判主體的裁量權(quán)，正蓄勢(shì)待發(fā)的第三波司法改革的基本目標(biāo)應(yīng)該矯正過去的偏頗，為審判奠定客觀性基礎(chǔ)?！巴椒ú蛔阋宰孕小钡拿献用}，揭示了規(guī)章制度不會(huì)自動(dòng)發(fā)揮作用的道理。二、 韋伯提出的專職人員裁量權(quán)問題法社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人之一馬克斯究竟是帶來服從，還是引起對(duì)抗性違反，既取決于法的屬性，也取決于執(zhí)法的裁量。三、從法教義學(xué)到概念法學(xué)的解決方案使審判過程更加客觀化、合理化，當(dāng)然不僅僅是法社會(huì)學(xué)的訴求。法解釋學(xué)則具有“向后看”的傾向，遵循既存的規(guī)范和先例，并以此為根據(jù)進(jìn)行邏輯推理和論證。因而法社會(huì)學(xué)在二十世紀(jì)初葉的草創(chuàng)階段特別重視的，是體現(xiàn)在日常的互動(dòng)關(guān)系和有序化機(jī)制中的“活法”以及解決糾紛的“審判規(guī)范”。它的形成和發(fā)展，與德國(guó)的自由法學(xué)派（free law school）的勃興以及美國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)主義（legal realism）思潮相輔相成、互相促進(jìn)?？餐辛_維茨（Hermann Kantorowicz）推動(dòng)的“自由法運(yùn)動(dòng)”以及相應(yīng)的審判方式改革，把這種困境進(jìn)一步放大了，或多或少導(dǎo)致對(duì)裁量恣意的放縱。龐德（Roscoe Pound）倡導(dǎo)的社會(huì)學(xué)的法理學(xué)，則強(qiáng)調(diào)法治系統(tǒng)工程的思維方式和利益關(guān)系的調(diào)整作業(yè)，試圖通過法律理念和原則以及法律技術(shù)等結(jié)構(gòu)化的解釋學(xué)要求來限制法官的裁量，從而使審判的非合理性最小化。也就是通過對(duì)法律現(xiàn)象的社會(huì)科學(xué)上的正確認(rèn)識(shí)來把握規(guī)范的本質(zhì)和運(yùn)作機(jī)制，使得法律判斷符合客觀規(guī)律。顯然，在那里，依舊存在著理性信仰以及啟蒙主義體制的典型表現(xiàn)。尤其是在貧富懸殊較大、有些當(dāng)事人缺乏法律動(dòng)員能力的場(chǎng)合，權(quán)利主體不能利用審判制度實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，那么權(quán)利也就形同虛設(shè)，并沒有什么實(shí)質(zhì)性的意義。站在公民個(gè)體的立場(chǎng)上來看，這叫“法律動(dòng)員”。七、相互主觀的動(dòng)態(tài)和客觀性結(jié)構(gòu) 法官的裁量，再加上當(dāng)事人的自主交涉以及法官與當(dāng)事人之間的溝通，在審判過程中形成了主觀與主觀相交錯(cuò)、相碰撞的局面。主觀對(duì)主觀，勢(shì)必造成一種非常相對(duì)化的事態(tài)，沒有確定的客觀性根據(jù)可言。博弈理論也證實(shí)，相互主觀的判斷在反復(fù)互動(dòng)的過程中會(huì)形成規(guī)則和可預(yù)測(cè)性。八、在法社會(huì)學(xué)視野里的中國(guó)司法改革以法社會(huì)學(xué)，尤其是關(guān)于法律動(dòng)員和法律職業(yè)的司法社會(huì)學(xué)的上述演化過程為背景，考察中國(guó)現(xiàn)代法律秩序形成和維持的實(shí)際狀況，特別是如何克服濫用裁量權(quán)的弊端以及相應(yīng)的司法腐敗，可以獲得一些新的認(rèn)識(shí)，對(duì)今后深化司法改革的舉措也不無助益。nom233。其目標(biāo)瞄準(zhǔn)司法權(quán)的合理化、現(xiàn)代化。它的基本目標(biāo)應(yīng)該設(shè)定為以適當(dāng)?shù)摹⒂行У姆绞较拗品ü傩惺共昧繖?quán)的任意性。但是，這種限制裁量權(quán)的方式只有在司法參與和程序正義、當(dāng)事人對(duì)抗主義等制度化條件密切結(jié)合在一起時(shí)才能避免被曲解、被篡改的結(jié)局。哈特（H. L. A. Hart）的司法裁量學(xué)說曾經(jīng)指出，法律體系具有兩面性，即“確定的核心（core of certainty）”與“疑問的半影（penumbra of doubt）”通常是并存的。因此，目前中國(guó)法學(xué)、特別是法解釋學(xué)發(fā)展的方向應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)和適當(dāng)安頓那個(gè)“確定的核心”，并使之與法的認(rèn)知性側(cè)面以及反思機(jī)制相協(xié)調(diào)。十一、 也要摒棄絕對(duì)客觀主義的幻想另一方面，在中國(guó)司法實(shí)踐中，也可以看到為了確保規(guī)范的遵守而繼續(xù)采取從形式上排除裁量權(quán)的做法。把客觀性絕對(duì)化到如此程度，就會(huì)反過來導(dǎo)致一種極端的法律形式主義和僵化的決定論思維，這與法社會(huì)學(xué)的本質(zhì)屬性也是格格不入的。十二、中國(guó)法社會(huì)學(xué)研究的當(dāng)前任務(wù) 既然第三波司法改革的主要目的是以適當(dāng)?shù)姆绞较拗撇昧繖?quán)，為此應(yīng)該把司法參與和程序正義、當(dāng)事人對(duì)抗主義等制度條件結(jié)合起來，那么我們就應(yīng)該從法社會(huì)學(xué)的不同專攻領(lǐng)域和認(rèn)識(shí)論角度探討在中國(guó)社會(huì)理想的對(duì)話環(huán)境如何形成的問題，并注重法庭內(nèi)外、法律人與一般公民之間的溝通行為和互動(dòng)機(jī)制，聚焦于“合乎事理的程序設(shè)計(jì)”與“合乎倫理的議論規(guī)則”這兩個(gè)可操作性的關(guān)鍵問題。就社會(huì)主義法治國(guó)家的建構(gòu)而言，如何定位司法權(quán)更是一個(gè)非常關(guān)鍵的問題。中國(guó)的司法改革已經(jīng)走到了這樣一個(gè)關(guān)口：我們不能回到過去以政治與意識(shí)形態(tài)取代法律的狀態(tài)，但也要承認(rèn)以理想的現(xiàn)代法治體系改造中國(guó)社會(huì)將是一個(gè)痛苦的過程。 馬國(guó)川第一次司法改革：走群眾路線經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：近年來司法改革遭遇挫折，社會(huì)上對(duì)司法改革議論很多，法學(xué)界的認(rèn)識(shí)也很不統(tǒng)一，甚至有學(xué)者說司法改革的共識(shí)已經(jīng)破裂。在廢除從現(xiàn)代西歐移植的“六法全書”匯纂體系的基礎(chǔ)上，按照階級(jí)司法的觀點(diǎn)刷新審判機(jī)關(guān)，排除職業(yè)法律人，采取群眾路線和政策思維方式。同時(shí)，因?yàn)榉刹唤∪?，就把民意直接地吸收到司法過程中，也就是說，直接民主的觀念與審判方式密切結(jié)合，形成了人民性司法的新傳統(tǒng)，形成了司法的群眾路線。當(dāng)然，后來人們對(duì)此進(jìn)行了反思。現(xiàn)代的法律制度畢竟是人為設(shè)計(jì)的制度，理性很強(qiáng)，在貫徹到社會(huì)中去的時(shí)候，會(huì)和傳統(tǒng)的法律觀念、和老百姓的意識(shí)發(fā)生沖突，這時(shí)還應(yīng)不應(yīng)該按照法律辦？而那些按照老百姓的感覺做出判決的法官是很容易得到歡呼的。因?yàn)槔硇缘姆ㄖ蔚倪壿嫺m合工商社會(huì)，更適合社會(huì)發(fā)展的要求。民意反映到法律的過程中，必然會(huì)有不同的利益集團(tuán)之間的爭(zhēng)論和妥協(xié)，最后形成法律。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：發(fā)展到“文革”，就沒有了法律，而且公然提倡“砸爛公檢法”，司法蕩然無存。第二，司法群眾路線造成司法缺乏專業(yè)性、缺乏效率，造成案件積壓。律師作用大了，法官就不能像以前那樣隨便判案子了，法官的素質(zhì)就要提高。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：看來，第二波司法改革在很大程度上含有否定第一次司法改革的成分。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果呢？季衛(wèi)東：第一，在相對(duì)比較穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)的情況下，獨(dú)立的司法是一種正當(dāng)性的補(bǔ)救，如果這種補(bǔ)救本身和政治權(quán)力現(xiàn)有的邏輯發(fā)生沖突就很麻煩。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：遺憾的是，現(xiàn)在中國(guó)司法在這兩方面都出了些問題了。部分民眾對(duì)司法的信任開始動(dòng)搖。司法是不是一定要獨(dú)立？我們可以不預(yù)設(shè)前提，從常識(shí)出發(fā)考慮一下如果沒有獨(dú)立的司法會(huì)帶來什么樣的后果。即使在中國(guó)，大家也承認(rèn)司法是解決糾紛的最后一道防線。法官的遴選是最嚴(yán)格的，要有長(zhǎng)時(shí)間的積累，要經(jīng)過一系列的遴選程序，既有學(xué)識(shí)的高要求又有程序上的嚴(yán)格限制。經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：看來，司法獨(dú)立并不是一個(gè)口號(hào)，是一個(gè)制度邏輯的必然，是社會(huì)發(fā)展的客觀需要。社會(huì)上程序正義觀念很薄弱，法解釋共同體尚未形成，其他配套條件缺乏，按照現(xiàn)代審判制度和法律職業(yè)主義理念加強(qiáng)獨(dú)立性和判定契機(jī)的舉措，在客觀上卻反倒進(jìn)一步強(qiáng)化了法官的裁量權(quán)，引起了反彈。其次，司法獨(dú)立是以法律人共同體的存在為前提的，法官做判決必須說出自己的理由，這個(gè)理由是按照法律原理推演出來的，任何一個(gè)訓(xùn)練良好的法官都可以做出這樣的決定。法官裁量權(quán)越大，越有可能存在著腐敗，可以上下其手，才有腐敗的余地。你看別的國(guó)家，包括臺(tái)灣地區(qū)，有行政部門的腐敗，有議員的腐敗，但是很少聽到法官的腐敗。即使出于個(gè)人利益的考慮，為一點(diǎn)蠅頭小利失去優(yōu)渥待遇和崇高地位也是很不劃算的。只能進(jìn)一步推動(dòng)改革，要在經(jīng)濟(jì)改革邏輯的延長(zhǎng)線上繼續(xù)改革。而是要重新界定自己的角色，更加中立、更加客觀，要作為一個(gè)中立的集團(tuán)來調(diào)解不同的利益集團(tuán)。在這種情況下要在維持權(quán)力結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的同時(shí)向前發(fā)展，司法獨(dú)立尤其應(yīng)該加強(qiáng)，因?yàn)檫@是權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性基礎(chǔ)。這是極大的不明智！經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：中國(guó)在很漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，都是萬民在帝王的三尺法下，唯有“王在法上”。如何制約權(quán)力，是一個(gè)重要問題。只有裁量權(quán)增大而沒有配套改革，這是第二次司法改革受挫的重要原因。第三波司法改革并非以簡(jiǎn)單的否定方式重新回到第一次司法改革提倡的群眾路線。我的主張是，在司法體系的內(nèi)部，通過制度性的、技術(shù)性的安排穩(wěn)妥地解決這個(gè)問題。把各種各樣的監(jiān)督設(shè)置撤掉，變成法律人共同體的自我監(jiān)督機(jī)制，這是一個(gè)最節(jié)約成本的方法。季衛(wèi)東：對(duì)司法公正的外部監(jiān)督是很困難的，內(nèi)部監(jiān)督更有效。全國(guó)人民代表大會(huì)是最高的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，它所制定的法律應(yīng)該是最高的吧，法官依據(jù)法律進(jìn)行司法裁決，就是在遵從民意。我們也應(yīng)如此，比如說人民代表大會(huì)可以建立法官?gòu)椲乐贫?，可以在舉行全國(guó)人民代表大會(huì)選舉的同時(shí)對(duì)最高法院的法官進(jìn)行一次民意投票，就會(huì)減掉很多的問題。中國(guó)改革開放三十年的發(fā)展和日本戰(zhàn)后的發(fā)展有一些類似的地方，首先，都是在政治上比較穩(wěn)定、權(quán)力集中的狀況下形成了一個(gè)安定的秩序，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)最大限度地發(fā)展，而且經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)消減在這個(gè)過程中的某些問題和人們的不滿。比如說大家覺得發(fā)展方向是正確的，整個(gè)領(lǐng)導(dǎo)是正確的，但是個(gè)別層面、個(gè)別的權(quán)力行使還會(huì)出現(xiàn)問題，怎么解決？需要給老百姓一個(gè)救濟(jì)的機(jī)會(huì)，給他們一個(gè)說法，讓他們能夠看到這個(gè)體制是保護(hù)民眾權(quán)利的。按照中國(guó)的政治規(guī)律來看，即便短時(shí)間內(nèi)看不出來有大動(dòng)作，點(diǎn)點(diǎn)滴滴的改革也一直在做，即便有時(shí)候部分是后退的，也有往前走的，所以不必完全悲觀。另外一個(gè)就是預(yù)算公開透明化，實(shí)現(xiàn)“陽(yáng)光財(cái)政”。司法獨(dú)立和公共財(cái)政上容易達(dá)成共識(shí)，可作為改革突破口。今天應(yīng)邀到上海交通大學(xué)法學(xué)院講演，非常高興。雖然后來大學(xué)的建制幾經(jīng)變遷，主要以工科蜚聲海內(nèi)外，但到二十一世紀(jì)初，已經(jīng)回歸盛宣懷們建校時(shí)的初衷，完成了綜合性大學(xué)的布局，并且正在向世界一流大學(xué)的宏偉目標(biāo)邁進(jìn)。如果有不妥之處，歡迎批評(píng)指正。不得不承認(rèn)，在有關(guān)部門強(qiáng)調(diào)職業(yè)法律人的培養(yǎng)、法律院系的在校學(xué)生普遍關(guān)注司法考試的背景下，當(dāng)前的中國(guó)法學(xué)理論顯得有些郁悶。然而時(shí)過境遷，不僅所謂法學(xué)的理想圖景依