刑法疑難問(wèn)題匯總-wenkub
2023-04-11 01:19:21 本頁(yè)面
【正文】 為能否認(rèn)為是先行行為？基于一個(gè)案例所做的簡(jiǎn)要思考：行為人對(duì)其作為義務(wù)（先行行為產(chǎn)生的）的認(rèn)知狀態(tài)應(yīng)為如何？基本案例：甲男與乙女租宿于招待所，甲欲與乙發(fā)生性關(guān)系，卻發(fā)現(xiàn)乙出現(xiàn)抽搐現(xiàn)象，心有不甘，遂偷竊了乙的手機(jī)并離開了招待所，后乙分娩由于無(wú)人救助而導(dǎo)致乙女和嬰兒死亡。我們認(rèn)為“能夠履行而拒不履行”雖然已然表明行為人對(duì)其作為的義務(wù)是明知的。行為人對(duì)自己的犯罪行為造成的危險(xiǎn)狀態(tài)，有沒(méi)有防止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的義務(wù)？刑法分則一、危害公共安全犯罪交通肇事罪在共同犯罪中，要構(gòu)成共同犯罪，主觀方面須有共同故意。丙覺得乙在車上自己很不方便，便于十分鐘后將乙放在馬路邊，駕車離去，乙因失血過(guò)多死亡。在雇兇殺人的案件中，是否不應(yīng)區(qū)分教唆犯與實(shí)行犯，從而使其中一人的刑罰可以輕于另一人？這類案件中雇傭者與被雇傭者，一個(gè)是犯意的挑起者，一個(gè)是行為的實(shí)施者，兩人是相互配合、緊密聯(lián)系的整體。我們認(rèn)為將實(shí)行犯認(rèn)定為比教唆犯更為主要，并非不存在值得商榷之處，甚至未必是合適的。因此，從行為人的意志上進(jìn)行預(yù)防考慮而言，在雇兇殺人案件中，應(yīng)對(duì)教唆犯予以更大的關(guān)懷。前者前者雇主要對(duì)雇兇殺人予以慎思，而實(shí)行犯也不見得對(duì)社會(huì)存在更多的潛在的潛在危險(xiǎn)，因?yàn)樗麄兂鲇谪?cái)產(chǎn)利益的考慮，這是由雇主的命令殘暴要求而引起危險(xiǎn)行為。能不能定甲故意殺人罪 ？故意傷害罪被告人乙預(yù)謀搶甲的包，甲深夜回家時(shí)，感覺有人尾隨，情急之下甲把包扔到路邊，乙撿起包取走里面的1500元現(xiàn)金和價(jià)值728元的手機(jī)后又追上甲進(jìn)行毆打、威脅，最后逃離現(xiàn)場(chǎng)，則如何定性乙的行為？綁架罪《刑法》中關(guān)于綁架罪中的兩個(gè)層次是否真的是排斥關(guān)系，有無(wú)可能是包含關(guān)系，只有第一層次是比較常見而已，所以立法上突出這點(diǎn)？上課時(shí)的一個(gè)案例：一個(gè)人為了取得貸款，綁架了一個(gè)銀行管理貸款的工作人員的妹妹，最后兩人簽訂了貸款合同，如何定性？為索取未到期的債務(wù)的，是否應(yīng)定綁架罪？我認(rèn)為考慮到綁架罪和非法拘禁罪在法定性上的巨大懸殊，為了徹底貫徹罪行均衡的原則，宜對(duì)債務(wù)作限制解釋，因而不宜將未到期的債務(wù)也納入非法拘禁罪中的債務(wù)范疇。案例：一伙人將A的小孩B從幼兒園接走，將B帶到游樂(lè)園玩，同時(shí)這伙人打電話給A，說(shuō)孩子在他們手上，要求A給這伙人出具某證明，這種行為應(yīng)如何定性？甲是乙經(jīng)營(yíng)的食品店的雇工，甲的親戚丙因瑣事對(duì)乙不滿，遂向工商部門舉報(bào)其無(wú)照經(jīng)營(yíng)，致使其損失一萬(wàn)余元。 這種情況如何處理？保姆與男主人發(fā)生性關(guān)系后，綁架其女索要補(bǔ)償費(fèi)的案例中，其索要的補(bǔ)償費(fèi)并不是保姆所應(yīng)得的。目前對(duì)這一案例，存在以下爭(zhēng)議：強(qiáng)奸既遂；侮辱尸體既遂；侮辱尸體未遂。請(qǐng)問(wèn)老師持何種觀點(diǎn)？搶劫罪14至16周歲的人可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體么？ “入戶搶劫”是否要求“入戶”的非法性？甲在盜竊過(guò)程中被被害人發(fā)現(xiàn)，在乙抓捕甲的過(guò)程中，甲遇到丙，丙了解真相后在甲的教唆下對(duì)乙實(shí)施了
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1