損害公司利益責任糾紛若干問題研究(法院內部)-wenkub
2023-04-10 00:39:16 本頁面
【正文】 股東是否為高級管理人員時，法院可考察其參與的主營業(yè)務和經營管理工作，如股東在公司中享有相應的經營管理權，可以認定其符合高管人員的任職要求。[1]公司任免材料之外與當事人身份相關的證據。本文認為，法院可依據以下幾個標準審查責任主體。一些案件中，公司在尚無充分證據的情況下，便以高管涉嫌職務侵占或挪用資金為由向公安機關報案，施壓手段較為極端，這往往會加劇公司與高管間的矛盾，導致高管不愿與公司配合，從而為公司賬目的結算、財務賬簿的整理移交等帶來困難。忠實勤勉義務的界定模糊。又如，一些公司財務制度不規(guī)范，公章保管不嚴，當股東與董事、總經理身份發(fā)生交叉時，財務制度無法有效約束相關人的行為。公司與被訴股東或高管之間矛盾沖突尖銳，案件調解難度較大。股東與監(jiān)事、董事、%，%，以總經理、副總裁、%。我院在審理過程中發(fā)現，此類案件在實體、程序及舉證責任等方面仍存在許多疑難問題，本文選取較為突出的幾個進行分析，并提出對策建議。股東代表訴訟忠實義務在處理程序性爭議時，法院應當逐步統(tǒng)一對公司訴訟代表人選定、股東代表訴訟前置程序、損害公司利益責任糾紛與刑事案件交叉等問題的理解。損害公司利益責任糾紛若干問題研究 民四庭課題組【內容提要】在分配舉證責任時，法院應當認識到一般舉證責任規(guī)則在實踐中的局限性，適當行使自由裁量權平衡當事人利益。一、損害公司利益責任糾紛的基本情況（一）案件特點涉案企業(yè)構成類型多樣。涉嫌侵害方式多樣。70起審結案件中，雙方庭外和解11起，主動撤訴2起，經法院調解結案的僅1起。職位公示不明?！豆痉ā返?48條、第149條雖然規(guī)定了高管需履行忠實、勤勉義務，但表述過于籠統(tǒng)簡單，較易被規(guī)避。二、損害公司利益責任糾紛中的實體問題盡管新《公司法》第6章專門規(guī)定了公司董事、高級管理人員的資格和義務，但司法實踐在認定高級管理人員身份，董事、高管等違反忠實義務、勤勉義務事實等方面，仍有諸多問題需待厘清。公司章程有關高級管理人員的規(guī)定。有些案件中，公司章程規(guī)定聘用總經理需由董事會決定，但公司在訴訟中始終未能提供董事會決議證明，也未提供在工商機關登記的相關資料及聘任書等證據。有的案件中，當事人會以其同時從事送貨等非管理性工作作為抗辯，但這只能說明公司在初創(chuàng)階段人手少，公司為減少成本支出而使一人身兼數職，并不能因此否定高管的身份。在判斷當事人是否為高管時,法院不應僅拘泥于公司高管聘任和解聘手續(xù)的形式審查，而應堅持實質審查標準，即根據當事人是否享有公司高管的權利并履行高管職責，再結合當事人對外意思表示內容、對內職權的匯報層級、簽署重要文件情況等具體事實進行判斷。自我交易。法院應當對董事、高管與上述利害關系人之間發(fā)生的交易進行重點審查，以便確定其是否違反了忠實義務。但一方面，并不是公司經營中的所有信息都是公司機會，法院在衡量某一機會是否與公司經營活動密切相關時，應當綜合考慮各種因素，例如，某一商業(yè)機會是否為公司所需或追尋，公司是否就該機會進行過談判，公司是否為追尋該機會投入過人力、物力和財力等。《公司法》第149條第1款第5項規(guī)定了董事、高級管理人員的競業(yè)禁止義務。競業(yè)禁止義務要求董事、高級管理人員不得從事其所任職公司的“同類業(yè)務”，但法院對“同類業(yè)務”的理解不應當局限于公司的營業(yè)范圍，而應當采用“實質性標準”加以判斷，即視該種業(yè)務是否與董事、高級管理人員所任職的公司具有實質性競爭關系。（三）違反勤勉義務的認定董事、高管人員的勤勉義務，是各國公司法普遍規(guī)定的董事必須履行的一項積極義務，勤勉義務要求公司董事、高管人員在行使職權時應當盡職盡責管理公司業(yè)務，違反該義務的董事、高管人員應當承擔相應的法律責任。當然，法院處理個案時也應結合案情作具體分析，例如，如能夠證明某高管的經驗、知識和資格明顯高于正常標準，且高管因此從公司獲得的報酬也明顯高于其他同類職位的人時，法院在判斷其是否遵守了勤勉義務時，應以其是否誠實地貢獻了實際擁有的全部能力作為衡量標準。（一）當事人的訴訟地位公司法定代表人侵害公司利益的情形。在上述情形中，法院可以采取以下方式確定訴訟代表人：其一，公司章程對公司的訴訟代表人選有約定，按照章程約定。其五，通
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1