建設(shè)工程中居間費的合法性問題探析-wenkub
2023-04-09 01:44:51 本頁面
【正文】 間合同關(guān)系，中建三局二公司支付馬建珉、李繼華居間費372375元，違約金6萬元。 案例三（最高院公報案例） 2003年7月初，中建三局二公司工作人員王非經(jīng)馬久東、呂穗鋒介紹認(rèn)識了義馬市張建華、馬建珉、李繼華，雙方開始協(xié)商義馬某電廠投標(biāo)招標(biāo)事宜。2003年11月，法院一審判決。合同規(guī)定，梁某接受平湖公司委托，代理接洽建筑業(yè)務(wù)信息及聯(lián)系；對于接洽成功的建筑工程項目，平湖公司向梁某支付合同造價1%的接洽服務(wù)費。 法院一審法院判決建筑公司承諾書有效，并認(rèn)定原告已經(jīng)為此提供信息并做了大量工作，判決建筑公司應(yīng)給付原告330萬元。之后，王某帶領(lǐng)建筑公司負(fù)責(zé)人考察了項目工地現(xiàn)場，并許諾可以幫助建筑公司拿到該工程承建權(quán)，但必須給予相應(yīng)報酬。但是，在建筑工程招投標(biāo)實踐中，居間活動（介紹、信息提供、斡旋）仍在若干中間環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，有的因工程介紹費（居間報酬）發(fā)生糾紛，甚至訴諸法律程序。 目前，各地法院對建筑工程招投標(biāo)中 “工程介紹費”的觀點不一，判決各異。建筑公司于是出具了一份書面承諾給王某，答應(yīng)中標(biāo)后給王某工程總造價3%的咨詢費。被告不服，向高級人民法院提起上訴，稱原判決認(rèn)定事實錯誤，中標(biāo)原因與王某無關(guān)，是建筑公司通過自身努力、公平競爭、誠實投標(biāo)的結(jié)果，付3%的巨額中介費不公平，承諾書內(nèi)容違反了我國法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，請求撤銷原判決，判決建筑公司不承擔(dān)任何責(zé)任。平湖公司中標(biāo)后，沒有依約向梁某支付服務(wù)費，梁某訴至法院。 建設(shè)公司不服，提起上訴。7月14日，王非、馬久東代表中建三局二公司與馬建珉、李繼華簽訂了居間協(xié)議。中建三局二公司不服，向三門峽市中級人民法院提起上訴。招標(biāo)公告雖然為公開事項，但并非公開的事項就眾所周知。本案各方當(dāng)事人沒有提供發(fā)包方與承包方以及居間人之間有違反《建筑法》和《招投標(biāo)法》相應(yīng)規(guī)定的行為。但是，由于施工企業(yè)的信息來源是有限的，就產(chǎn)生了向他有償獲取工程信息的需要。居間業(yè)務(wù)根據(jù)居間人所接受委托內(nèi)容的不同，既可以是只為委托人提供訂約機(jī)會的報告居間，也可以是為促成委托人與第三人訂立合同進(jìn)行介紹或提供機(jī)會的媒介居間，也還可以是報告居間與媒介居間兼而有之的居間活動。工程信息提供者也像居間人一樣并不直接參與建設(shè)工程合同的制定，只是起到了中間作用，但沒有信息提供者在其中的作用，施工企業(yè)可能就無法獲得工程的信息。不準(zhǔn)任何單位或個人私自介紹工程收取
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1