【正文】 便將駱淑芬掃向地漏的雨水往回掃，范志華也幫其母往回掃雨水，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。 第三人 ： 陳寶運(yùn)，女， 30 歲，漢族，天津市第二印染廠(chǎng)干部，住址同上。 被 告 ： 天津市公安局。 據(jù)悉， 3 月 1 日起正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》規(guī)定：飼養(yǎng)動(dòng)物，干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，或者放任動(dòng)物恐嚇?biāo)说模?200 元以上 500 元以下罰款。想到新實(shí)施的《治安管理處罰法》把放任狗咬人列為新的處罰范圍，顧女士拉著狗主人到嘉蓮派出所討說(shuō)法。顧女士說(shuō)： “ 當(dāng)時(shí)，女兒正和其他小朋友一起玩耍，狗突然沖過(guò)來(lái)，女兒逃跑時(shí)被石塊絆倒在地，緊跟著小狗就要撲到孩子身上去。由于王某情節(jié)十分嚴(yán)重，且沖入浴室，因此，警方按照尋釁滋事的相關(guān)條款，作出對(duì)其拘留 13 天的處罰。 ”當(dāng)日中午，女事主在宿舍樓女衛(wèi)生間洗澡，突然，一個(gè)赤身裸體的男子推開(kāi)門(mén)站在她面前，她大喊了一聲后，該男子趕緊跑了。 南通網(wǎng)監(jiān)民警根據(jù)治安管理處罰法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為其行為已構(gòu)成“ 非法改變計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù) ” 違法行為，警方據(jù)此決定給予柳某行政拘留 5 天、收繳作案工具的處罰。 據(jù)柳某交代， 2022 年 11 月至 2022 年 4 月，其在南通彩波影印有限公司工作期間，因業(yè)務(wù)關(guān)系獲得了南通某科技發(fā)展有限公司 ftp的兩個(gè)用戶(hù)賬號(hào)。據(jù)悉，這是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》實(shí)施以來(lái)，江蘇首起涉及計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的違法案例。 今年 3 月 17 日，南通網(wǎng)監(jiān)部門(mén)接到南通某科技發(fā)展有限公司報(bào)案： 3 月 13 日 20 時(shí) 30 分左右，該公司用于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)服務(wù)業(yè)務(wù)的 ftp服務(wù)器遭到攻擊，被人上傳了文件提供網(wǎng)友下載，致使公司計(jì)算 機(jī)系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)行，公司業(yè)務(wù)不能正常開(kāi)展。隨后，柳在家上網(wǎng)時(shí)多次登錄該 ftp 服務(wù)器，覺(jué)得其網(wǎng)絡(luò)空間大、上傳速度快，可以 “ 借用 ” 來(lái)上傳文件，提供給網(wǎng)友下載。 新 《治安處罰法》 一偷窺者被拘留 近日，順義警方抓獲一名偷窺女保潔工人洗澡的嫌疑人。民警隨后將在該公司工作的男子王某抓獲。 治安管理處罰法案例關(guān)于小女孩被狗追 新 《 治安管理處罰法 》 實(shí)施后，廈門(mén)市首起寵物擾民事件以 寵物主人道歉收?qǐng)?。 ” 顧女士慌忙將狗踢開(kāi)。顧女士說(shuō)： “ 主人既沒(méi)給狗辦證，遛狗時(shí)又沒(méi)拴上狗鏈，把我的孩子嚇成這樣，說(shuō)什么也不能就這么算了。 廈門(mén)重宇合眾律師事務(wù)所的曾律師認(rèn)為，小孩子被驚嚇但沒(méi)有造成具體后果，屬于民間糾紛。法定代表人：宋平順，局長(zhǎng)。 【案由簡(jiǎn)介】： 董煥芝與范志華系母子關(guān)系，范志華與陳寶運(yùn)系夫妻關(guān)系。此時(shí)，董煥芝的丈夫范恩財(cái)用污穢下流語(yǔ)言辱罵駱淑芬。經(jīng)醫(yī)院診斷：駱淑芬 “ 腦外傷綜合癥 ” ， “ 雙手挫傷，左中、下腹部挫傷 ” ，住院治療15 天。董煥芝、陳寶運(yùn)、范志華不服上述處罰決定，向天津市公安局提出申訴。 「審判」天津市河北區(qū)人民法院審理認(rèn)為：第三人董煥芝故意滋事，挑起事端，且毆打原告駱淑芬致傷；第三人范志華當(dāng)眾用專(zhuān)指婦女生理特征的極其污穢下流語(yǔ)言及手勢(shì)，公然對(duì)原告駱淑芬進(jìn)行侮辱，情節(jié)嚴(yán)重。一審判決后，被告天津市公安局、第三人董煥芝、范志華、陳寶運(yùn)均不服，分別以法院判決干涉公安機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)和認(rèn)定事實(shí)不符為理由，向天津市中級(jí)人民法院提起上訴 。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，確認(rèn)上訴人天津市公安局對(duì)上訴人范志華、董煥芝的罰款處罰顯失公正，并無(wú)不當(dāng)。 法定代表人：巫波倫，局長(zhǎng)。在派出所訊問(wèn)時(shí)，葉學(xué)福化名為 “陳長(zhǎng)波 ”，謊稱(chēng)自己是永嘉縣個(gè)體戶(hù)，承認(rèn)自己有嫖宿意圖和違法行為。溫州市公安局于同年 7 月 9 日作出治安管理處罰申訴裁決，維持鹿城區(qū)公安分局原處罰裁決。 溫州市中級(jí)人民法院審理后，于同年 10 月 4 日裁 定，維持鹿城區(qū)人民法院原審裁定。但是，葉學(xué)福的這個(gè)陳述是不可信的。 溫州市公安局作出的治安管理處罰申訴裁決，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，處罰得當(dāng)；溫州市公安局的申訴有理。本案的關(guān)鍵問(wèn)題是如何認(rèn)定 “嫖宿暗娼 ”這一違法行為。這顯然是對(duì)如何認(rèn)定“嫖宿暗娼 ”行為的認(rèn)識(shí)有偏差。因該櫥窗與北部走廊不協(xié)調(diào)，且改變了原建筑設(shè)計(jì)的風(fēng)貌，依據(jù)《江蘇省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，該櫥窗不符合城市市容容貌標(biāo)準(zhǔn)。某商貿(mào)有限公司不服，向法院提起行政訴訟。在本案中，被告某縣規(guī)劃局給原告某商貿(mào)有限公司下發(fā)的限拆字 [2022]02 號(hào)拆除通知書(shū)，僅僅是一種通知行為，該通知書(shū)不具備行政處罰的實(shí)體和程序要件，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。二是某縣規(guī)劃局下發(fā)的限期拆除通知書(shū)是否具有執(zhí)行力。三是由行政機(jī)關(guān)選擇是自行強(qiáng)制執(zhí)行或者申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)事人逾期不申請(qǐng)復(fù)議 、也不向人民法院起訴、又不履行處罰決定的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。 從程序上講，規(guī)劃?rùn)C(jī)關(guān)對(duì)違章建設(shè)行為進(jìn)行行政處罰，必須嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》及《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》設(shè)定的行政處罰種類(lèi)和程序進(jìn)行。 委托代理人：段希平、李云清，山西省太原市第三律師事務(wù)所律師。 原告陳迎春因不服山西省離石縣公安局的收容審查決定，向山西省離石縣人民法院提起訴訟。因此，被告以結(jié)伙作案嫌疑人為由決定對(duì)原