【正文】 公約適用的貨物銷(xiāo)售的范圍， 14 《 國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約 》 不適用于下列銷(xiāo)售： ? 供給私人或家庭使用的貨物的銷(xiāo)售。 ?考慮各國(guó)加入公約時(shí)的態(tài)度，公約允許對(duì)此項(xiàng)擴(kuò)大適用進(jìn)行保留。 ?只有有關(guān)的兩個(gè)國(guó)家都是 《 國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約 》 的締約國(guó)，才能使他們的合同適用公約的規(guī)定。這里涉及兩個(gè)合同：日本 A公司大連分社與我國(guó)山東某紡織廠的合同以及日本 A公司大連分社與日本 B公司的合同。 ?如果一個(gè)公司在其他國(guó)家投資設(shè)立獨(dú)立的法人，則不屬于“一個(gè)當(dāng)事人在不同的國(guó)家設(shè)立營(yíng)業(yè)地點(diǎn)”。 ?我國(guó)當(dāng)事人和外國(guó)公司駐我國(guó)的常駐代表簽訂的貨物買(mǎi)賣(mài)合同 ， 仍具有公約意義上的“國(guó)際性”。 ?如果當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)在同一個(gè)國(guó)家，他們之間的貨物銷(xiāo)售合同一般應(yīng)受到該國(guó)的國(guó)內(nèi)法律約束，而不適用 《 國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約 》 。 ?因此，我們所說(shuō)的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，或國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同，是指營(yíng)業(yè)地分別位于不同國(guó)家的當(dāng)事人之間進(jìn)出口貨物的協(xié)議。中國(guó)于 1986年被批準(zhǔn)加入了該公約。兩周后，甲公司突然接到乙公司通知，由于資金原因，決定不再訂購(gòu)并撤銷(xiāo)發(fā)盤(pán)。1 國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法 第一節(jié) 國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)概述 第二節(jié) 國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的成立 第三節(jié) 賣(mài)方和買(mǎi)方義務(wù) 第四節(jié) 對(duì)違反買(mǎi)賣(mài)合同的補(bǔ)救方法 第五節(jié) 貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移 2 不可撤銷(xiāo)的要約糾紛案 ? 甲、乙公司是分處不同國(guó)家的外國(guó)公司。此時(shí)，甲公司已因設(shè)計(jì)、詢購(gòu)必要生產(chǎn)設(shè)備添置的可能性和生產(chǎn)成本核算等付出了大量費(fèi)用。但中國(guó)加入時(shí)在口頭形式和擴(kuò)大適用上進(jìn)行了保留。 5 合同的當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)應(yīng)位于不同的國(guó)家。 6 （ 1）代表機(jī)構(gòu)所在地的處所 ?如外國(guó)公司在我國(guó)的常駐代表機(jī)構(gòu)，就不是公約意義上的“營(yíng)業(yè)地”。 7 （ 2）如果當(dāng)事人擁有兩個(gè)以上的營(yíng)業(yè)地，則以與該合同及合同的履行有著密切聯(lián)系的地點(diǎn)作為當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地。在其他國(guó)家設(shè)立的法人和投資設(shè)立該法人的母公司在法律上被視為兩個(gè)不同的當(dāng)事人。 ?根據(jù) 《 合同公約 》 的規(guī)定，哪一個(gè)應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同 ? 10 （ 3）如果當(dāng)事人沒(méi)有營(yíng)業(yè)地，則以其慣常居住地為準(zhǔn)。 12 （ 2）間接聯(lián)系 —— 因國(guó)際私法規(guī)則而導(dǎo)致的擴(kuò)大適用。 ?我國(guó)加入該公約時(shí)即對(duì)此進(jìn)行了保留。 ? 通過(guò)拍賣(mài)的銷(xiāo)售。 ?排除適用： ? 通過(guò)勞務(wù)合作方式進(jìn)行的購(gòu)買(mǎi)，如補(bǔ)償貿(mào)易； ? 通過(guò)貨物買(mǎi)賣(mài)方式進(jìn)行的勞務(wù)合作，如技貿(mào)結(jié)合。 ? 所銷(xiāo)售貨物的所有權(quán)。但是當(dāng)事人的選擇必須是經(jīng)雙方協(xié)商一致和明示的。 21 一個(gè)中國(guó)商人在韓國(guó)漢城參加一個(gè)交易博覽會(huì)時(shí)與一個(gè)日本商人相識(shí)，雙方在漢城就一批熱帶水果的交易達(dá)成一個(gè)協(xié)議：該日本商人將這批熱帶水果銷(xiāo)售給中國(guó)商人，交貨地為菲律賓的馬尼拉港。 ?我國(guó)聲明不受 《 合同公約 》 第 1條第 1款 (b)項(xiàng)的約束。 《 合同公約 》 第 11條規(guī)定，銷(xiāo)售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其他條件限制。合同中有一條款規(guī)定，關(guān)于雙方的權(quán)利義務(wù)，合同未明確約定的，適用 《 合同公約 》 的規(guī)定。 26 ? 關(guān)于習(xí)慣做法，當(dāng)事人之間的習(xí)慣做法對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的原因與慣例相同，是通過(guò)當(dāng)事人的明示或默示地接受。 ?提出要約的一方稱為要約人，或發(fā)價(jià)人，在實(shí)踐中也稱為發(fā)盤(pán)人，對(duì)方則稱為受要約人，或被發(fā)價(jià)人，或受盤(pán)人。 31 ?某外貿(mào)公司業(yè)務(wù)員向外商發(fā)出信函：‘‘現(xiàn)有優(yōu)質(zhì)大豆 5000包，交貨地大連， 6月中旬交貨，價(jià)格以交貨當(dāng)天國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn) ……” ?對(duì)于這份信函，你認(rèn)為它的貨物質(zhì)量、數(shù)量和價(jià)格條件是否明確 ? ?能否構(gòu)成一份要約 ? 32 ?公約第 55條 ?對(duì)未定價(jià)合同規(guī)定了先成立合同，再確定價(jià)格的選擇。 ?《 公約 》 對(duì)向非特定人發(fā)出的建議，原則上視為要約邀請(qǐng)，除非建議人明確地表示了相反的意向。 ?在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，大部分要約并不明確說(shuō)明要約人是否受要約的約束，一般認(rèn)為，只要內(nèi)容明確肯定，當(dāng)事人沒(méi)有相反的意思表示，即可推定為要約人有受約束的意思。汽車(chē)和相機(jī)零售價(jià)為 17450美元，買(mǎi)主只須為此再付 500美元。原告提起訴訟，要求被告履行合同義務(wù)。” ?英美法 ?要約原則上對(duì)要約人沒(méi)有約束力。 ?我國(guó) 《 合同法 》 ? 要約可以被撤銷(xiāo)。 ? 大連某水產(chǎn)品進(jìn)出口公司于 5月 21日向一日本公司以商業(yè)信函方式發(fā)出一份要約，欲出售一批貨物。問(wèn)： ? (1)5月 23日這天，大連公司能否取消自己于 5月 21日發(fā)出的那份要約 ? ? (2)要約的撤回與要約的撤銷(xiāo)有什么區(qū)別 ? 39 （四）要約的失效 ? 指要約失去其約束力。 ? 此外，要約如果在生效之前即已被撤回，則該要約根本未生效，不產(chǎn)生任何要約的效力。原告于是向法院起訴，要求強(qiáng)制履行雙方達(dá)成的合同。 ?但是，對(duì)要約表示承諾但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件的實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)要約的條件，除要約人在不過(guò)分遲延的期間內(nèi)以口頭或書(shū)面通知反對(duì)其間的差異外，仍構(gòu)成承諾。買(mǎi)方答復(fù)：同意購(gòu)買(mǎi)，已經(jīng)將 5 000美元匯至你開(kāi)戶的銀行，交貨后立即付款。 ? 《 合同公約 》 第 18條第 2款規(guī)定，承諾于表示承諾的通知送達(dá)要約人時(shí)生效； ? 第 18條第 3款對(duì)例外作了規(guī)定，即如果按照要約的要求或依照當(dāng)事人相互間確認(rèn)的習(xí)慣做法或慣例，受要約人可以作出某種行為的方式 (例如以發(fā)送貨物或發(fā)送貨物或支付貨款有關(guān)的行為 )來(lái)表示承諾，而無(wú)須向要約人發(fā)出承諾通知者，則承諾于作出該行為時(shí)生效。 46 三、當(dāng)事人合意的真實(shí)性 ? 影響合意真實(shí)性主要有以下幾種情況： ?欺詐 ?是指一方故意制造假象或掩蓋事實(shí)真相而使他方陷于錯(cuò)誤的行為。 ?不正確陳述只能針對(duì)事實(shí)，而不包括法律方面 (指國(guó)內(nèi)法 )的錯(cuò)誤陳述，因?yàn)榉墒枪_(kāi)的資料，不存在被隱瞞的問(wèn)題； ?對(duì)于事實(shí)的陳述，也必須是對(duì)方所不知悉的事實(shí)，并且對(duì)方依賴該陳述訂立了合同，才可能構(gòu)成不正確陳述； ? 這種事實(shí)必須是過(guò)去的或現(xiàn)在的事實(shí)，而不應(yīng)是對(duì)將來(lái)的預(yù)測(cè)，如：預(yù)測(cè)某個(gè)項(xiàng)目的投資可以獲利一般不構(gòu)成不正確陳述； ?對(duì)將來(lái)的保證則不能被理解為預(yù)測(cè)，這種保證可以構(gòu)成不正確陳述； ? 對(duì)事實(shí)的沉默原則上不構(gòu)成不正確陳述，但如果這種沉默是對(duì)整體事實(shí)的隱瞞，或合同屬于最高誠(chéng)信合同，如保險(xiǎn)合同，或雙方存在信托關(guān)系，則一方的沉默也會(huì)構(gòu)成不正確陳述，等等。 ?《 法國(guó)民法典 》 第 1112條規(guī)定，如行為的性質(zhì)促使正常人產(chǎn)生印象并使其擔(dān)心自己的身體或財(cái)產(chǎn)面臨重大且現(xiàn)實(shí)的危害者，即為脅迫。 ? 大陸法和英美法都規(guī)定，以脅迫手段訂立合同，構(gòu)成合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)的原因。 ?《 德國(guó)民法典 》 第 119條第 2款規(guī)定，關(guān)于人的資格或物的性質(zhì)的錯(cuò)誤，如交易上認(rèn)為重要者，視為意思表示內(nèi)容的錯(cuò)誤。單方錯(cuò)誤一般不影響合同效力，雙方錯(cuò)誤只有在涉及合同的重大事項(xiàng)時(shí)，才可以主張合同無(wú)效或要求撤銷(xiāo)合同。第 3． 5條規(guī)定，嚴(yán)重錯(cuò)誤構(gòu)成合同無(wú)效的原因，但錯(cuò)誤如由于錯(cuò)誤方的重大過(guò)失所致，或錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)如應(yīng)由錯(cuò)誤方負(fù)擔(dān)，錯(cuò)誤方不能宣告合同無(wú)效。 54 ? K公司是一家經(jīng)營(yíng)進(jìn)口及批發(fā)藍(lán)筐制品的小公司，與購(gòu)貨商簽訂了一份供貨合同。 K公司的生意在很大程度上要依賴于那個(gè)購(gòu)貨商的合同，不能及時(shí)交貨會(huì)導(dǎo)致慘重?fù)p失，而且當(dāng)時(shí)已經(jīng)很難迅速找到其他承運(yùn)人替代。只有具有一定約因的許諾，法律才會(huì)承認(rèn)其有約束力，法院也才有可能予以強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)橛屑s因的許諾才是“訂約雙方愿意接受法律約束的唯一證據(jù)”。 57 ? 例 Stilk v． Myrick(1809年 ) 一條船從倫敦開(kāi)往巴爾的摩時(shí)，船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)兩位水手中途逃跑了，一時(shí)又無(wú)法找到合適的船員來(lái)代替他們的工作。 58 （三）約因原則的例外 ?1簽字蠟封合同。 59 （四）原因 ? 大陸法中與“約因”相應(yīng)的概念是原因。 ?德國(guó)、瑞士等國(guó)的民法不采用“原因”學(xué)說(shuō)，但這些國(guó)家的民法中有所謂“不當(dāng)?shù)美钡闹贫取? 61 交貨方式 ?實(shí)際交貨 ?指賣(mài)方將貨物交給買(mǎi)方實(shí)際控制 ?象征性交貨或擬制性交貨， ?是指由賣(mài)方將代表貨物的單據(jù)交給買(mǎi)方，由買(mǎi)方在指定地點(diǎn)憑單向承運(yùn)人提貨 ?《 合同公約 》 第 34條規(guī)定， ?如果賣(mài)方有義務(wù)移交與貨物有關(guān)的單據(jù)，就必須按照合同所規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)和方式移交單據(jù)。各國(guó)法律在這個(gè)問(wèn)題上比較接近，大陸法和英美法依合同的標(biāo)的物是特定物或非特定物而定。 ?如不涉及運(yùn)輸，而又屬于以下三類貨物，即：特定物，特定化貨物 (從某批存貨中劃撥于合同項(xiàng)下，待提取 )，或是尚待制造或加工生產(chǎn)的貨物，如雙方在訂約時(shí)已知這些貨物存放在某地點(diǎn)或?qū)⒃谀车刂圃旎蚣庸?，賣(mài)方應(yīng)在該地點(diǎn)把貨物交給買(mǎi)方處置。 ? 根據(jù) 《 合同公約 》 第 67條第 2款和第 69條第 3款的規(guī)定，在貨物未特定化前，貨物風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。 ?如合同規(guī)定有一段時(shí)間，或從合同可以確定一段時(shí)間，除非情況表明應(yīng)由買(mǎi)方選定一個(gè)日期外，應(yīng)在該段時(shí)間內(nèi)任何時(shí)候交貨。 66 ? 沈陽(yáng) A進(jìn)出口公司向日本 B公司出口一批罐裝山野菜，合同約定賣(mài)方應(yīng)不遲于 3月底發(fā)運(yùn)貨物。 68 ? 英美法的規(guī)定 ? 英國(guó) 《 貨物買(mǎi)賣(mài)法 》 第 13條至第 15條規(guī)定，賣(mài)方所交付的貨物在品質(zhì)上應(yīng)符合以下默示要件： ? 憑說(shuō)明書(shū)的買(mǎi)賣(mài) ? 如買(mǎi)賣(mài)合同中規(guī)定為憑說(shuō)明書(shū)買(mǎi)賣(mài)時(shí)，應(yīng)含有一默示要件，即貨物應(yīng)與說(shuō)明書(shū)相符；如兼用憑樣品買(mǎi)賣(mài)和憑說(shuō)明書(shū)買(mǎi)賣(mài)時(shí)，所交貨物只與樣品相符是不夠的，還必須與說(shuō)明書(shū)相符。 ? C關(guān)于商品質(zhì)量或?qū)μ囟ㄓ猛具m合性的默示要件或擔(dān)保，可以因存在習(xí)慣做法而附加在買(mǎi)賣(mài)合同中。 69 ? 美國(guó) 《 統(tǒng)一商法典 》 將賣(mài)方對(duì)貨物的品質(zhì)擔(dān)保分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保： ? 《 統(tǒng)一商法典 》 第 2313條列舉了明示擔(dān)保的三種方式： ? 賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方就貨物所作的事實(shí)上的確認(rèn)或許諾； ? 賣(mài)方對(duì)貨物所作的任何說(shuō)明； ? 作為交易基礎(chǔ)的樣品或模型。 70 ? 美國(guó) 《 統(tǒng)一商法典 》 第 2316條規(guī)定，在以下情況下賣(mài)方可以排除或限制其對(duì)貨物品質(zhì)的默示擔(dān)保義務(wù)： ?賣(mài)方如要排除或限制默示擔(dān)保義務(wù)，必須采用書(shū)面形式，措詞應(yīng)盡量醒目、顯眼； ?賣(mài)方可使用諸如“依現(xiàn)狀” (as is)、“有各種殘缺” (with all faults)及其他按常識(shí)能引起買(mǎi)方注意的措詞排除一切默示擔(dān)保義務(wù)； ?買(mǎi)主如在訂立合同前，已按其意愿充分地檢驗(yàn)過(guò)貨物或其樣品、模型，或買(mǎi)方拒絕進(jìn)行檢驗(yàn)，則對(duì)于通過(guò)此種檢驗(yàn)應(yīng)能發(fā)現(xiàn)的缺陷，就不存在任何默示擔(dān)保； ?默示擔(dān)保也可以根據(jù)雙方當(dāng)事人過(guò)去的交易做法、履行過(guò)程或行業(yè)慣例排除或限制。 72 ? 例 一個(gè)農(nóng)場(chǎng)主向一個(gè)二手農(nóng)機(jī)經(jīng)銷(xiāo)商購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái) (使用過(guò)的 )拖拉機(jī)。除雙方當(dāng)事人業(yè)已另有協(xié)議外，貨物除非符合以下規(guī)定，否則即為與合同不符： ? 貨物適用于同一規(guī)格貨物通常