【正文】 他們已有的關(guān)于如何進行語言研究的觀點的根本性挑戰(zhàn)。 ? Chomsky’s position not only is unique within linguistics at the present time, but is probably unprecedented in the whole history of the subject. His first book, published in 1957, short and relatively nontechnical though it was, revolutionized the scientific study of language, and for many years now he has been speaking with unrivaled authority on all aspects of grammatical theory. This is not to say, of course, that all linguists, or even the majority of them, have accepted the theory of transformational grammar that Chomsky put forward some thirteen years ago in Syntactical Structure. They have not. There are at least as many recognizably different “schools” of linguistics throughout the world as there were before the “Chomskyan revolution.” （ Lyons 1970： 12） ? 而最早使用 “ Chomsky’s revolution”一詞的則是美國人類學(xué)家 Robert Sklar，他1968年在 《 民族 》 期刊上發(fā)表了一篇文章，題為 “ Chomsky’s revolution in Linguistics”。在國內(nèi)，有人把 與 1979年合著的 《 現(xiàn)代語言學(xué)：喬姆斯基革命的結(jié)果 》 視為源出，因為這可能是 “ 喬姆斯基革命 ”一詞首次在書名中出現(xiàn)，非常吸引眼球。但是對于 “ 喬姆斯基革命 ” 這一說法，人們從一開始就褒貶不一，贊成者有之，反對者有之，可謂長期論爭不斷。由 “ 喬姆斯基革命 ” 這一命題引發(fā)的熱議紛爭已經(jīng)成為喬姆斯基轉(zhuǎn)換生成語法理論探究的組成部分。 ? 也有人把 J. R. Searle 1972年為 《 紐約書評 》 撰寫的評論文章視為源出，因為該文的題目就是 “ 喬姆斯基的語言學(xué)革命 ” 。該文評述了喬姆斯基革命性的理論探究，提出了一些困擾研究的問題，特別是新舊模式的沖突與對抗。 ? 早在 1958年 《 美洲語言學(xué) 》 雜志上發(fā)表的對 《 句法結(jié)構(gòu) 》 評論中就認(rèn)識到 :喬姆斯基句法和音系學(xué)研究方法論的核心就是舍棄基于經(jīng)驗主義的發(fā)現(xiàn)程序。（ Voegelin1958:230） ? （ 1965:74）在評論 Paul Postal《 成分結(jié)構(gòu) 》 一書時指出： “ 最近在語言學(xué)發(fā)生了一場如同庫恩所描寫的革命，這場革命始于喬姆斯基 1957年出版的《 句法結(jié)構(gòu) 》 。 ” （ Sampson:1980 ） ? G. Sampson對當(dāng)時的那種氛圍做了生動的描述：“ 現(xiàn)今任何一位語言學(xué)家測算自己的學(xué)術(shù)定位都要以喬姆斯基為參照。 ” （ Sampson:1980 ） ? (1965)作為美國后結(jié)構(gòu)主義的領(lǐng)軍人物之一，他非但沒有把生成語法視為他自己的論著的邏輯延伸，甚至把 《 句法結(jié)構(gòu) 》 的出版視為現(xiàn)代語言學(xué)史上 “ 四大突破 ” 之一。 ? 1972年 Daniel Yergin在 《 紐約時報 》 上撰文，題為 “ The Chomskyan Revolution”，他說：“ 喬姆斯基理論是當(dāng)今語言學(xué)的基礎(chǔ)。這些評論的一個共同點就是：對 TGG的任何批評都是以充分肯定其革命性為前提的。論爭的焦點： ? 一是 TGG的革命性，語言學(xué)是否發(fā)生過喬姆斯基革命，即 TGG是否是對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，特別是后結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的革命性突破； ? 二是喬姆斯基革命的合法性，即所謂的喬姆斯基革命是否是、或在多大程度上是人為干預(yù)、造勢助推的結(jié)果。后來也成為喬姆斯基批評者的口實。 ? 針對上述批評， Laudan(1977)指出： 來就不科學(xué)，世上沒有毫無爭議的科學(xué)理論。 ” Laudan(1977:137) 據(jù)此界定，他認(rèn)為語言學(xué)的確經(jīng)歷了 “ 喬姆斯基革命 ” 。對于這樣的事實：歐洲語言學(xué)者大多對TGG持批評態(tài)度，只有極少數(shù)成為生成語法學(xué)家，他認(rèn)為這恰恰說明歐洲學(xué)者攻擊 TGG的理據(jù)是喬姆斯基被視為國際語言學(xué)界的主要人物。盡管其回溯的目標(biāo)和假定是洪堡特的某些思想觀點，一些轉(zhuǎn)換關(guān)系早已被唯理主義的波特羅雅語法學(xué)家們所知曉，例如，在關(guān)系從句中的內(nèi)嵌或從屬轉(zhuǎn)換等。 他指出：喬氏運動的實質(zhì)就是要放棄理論構(gòu)成的經(jīng)驗主義限制，其理論目標(biāo)就是要使語言學(xué)成為一門自然科學(xué)。 ” （ Piv） ? 其實早在 1967年他就指出： “ 最近喬姆斯基及其轉(zhuǎn)換主義者再次宣稱普遍語法的重要性，所用術(shù)語與唯理哲學(xué)語法學(xué)家和 1928年葉姆斯列夫所用術(shù)語驚人的相似。 ? 實際上，北歐學(xué)者從一開始就冷拒 “ 喬姆斯基革命說 ” 。 ? 70年代，哥本哈根大學(xué)也曾開課介紹 TGG，但并非出于崇拜。據(jù) 介紹，當(dāng)時有一些人從審視的角度追蹤研讀過 TGG，但后來都放棄了。 ? Rischel(1974)指出 :時興的形式主義和未經(jīng)驗證的推測自身是揭示不出有關(guān)的心理過程的。 ? Murray(1980:76)發(fā)現(xiàn) “ 喬姆斯基早期著作的基礎(chǔ)是美國結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，特別類似于 的研究。 ? Fought（ 1982:317）認(rèn)為 Newmeyer(1980)對 在 TGG發(fā)展過程中所起作用著筆不夠不真，似乎告訴人們喬姆斯基所做的恰恰是他的導(dǎo)師極力說服他不要做的。Wilson(1979)《 現(xiàn)代語言學(xué)：喬姆斯基革命的結(jié)果 》 一書“ 無視歷史，獨尊 TGG”的做法做了幽默的譏諷：“ 革命通常是革命前的狀況發(fā)展的結(jié)果。此外，我也將論證：語言學(xué)不論在社會學(xué)還是知識層面都經(jīng)歷了喬姆斯基革命。 ? 他還指出：盡管喬姆斯基對語法理論性質(zhì)的看法具有革命性，但在許多方面， 《 句法結(jié)構(gòu) 》繼承了 “ 結(jié)構(gòu)主義 ” 的精髓，即索緒爾的偉大見解。 Fought 與 Koerner的觀點沒有錯，但卻與 《 句法結(jié)構(gòu) 》是否具有革命性這個問題不相干。拋棄一個以歸納為基礎(chǔ)的程序，而采納以概括為基礎(chǔ)的程序，這是在最根本的方面與先前方法的決裂。 ? 最早質(zhì)疑喬姆斯基革命合法性的是，他 1975年撰文 “ 意想不到語言學(xué)革命 ” ，文中披露 “ 越來越多的語言學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識到所謂的喬姆斯基革命是一場社會政變。 ? Koerner（ 1983, 1989, 1994, 1999, 2020）從不同的角度，借助各種例證，商榷或反駁 Newme